если бы философии и психологии не существовало, могли бы люди доказать, что мы мыслим и способны изобретать, я имею в виду, что мы создаем вещи, потому что они нам нужны (так было раньше), но философия доказала, что мы любопытны, и мы создаем, потому что нам нужно, и психология должна была поддержать это. curios означает, что философия и философы доказали, что люди от природы любопытны к окружающему миру таким изощренным способом, который представляет собой нечто большее, чем просто «Мы творим и удивляемся, потому что у нас есть стремление к творчеству».
Мой вопрос:
если бы не существовало философии и психологии тоже, смогли бы мы доказать, что мы думаем/любопытствуем?
БЫСТРЫЙ ОТВЕТ
Вы думаете и проявляете любопытство, задавая вопросы. Никакие результаты философии или психологии не могли бы сделать это более или менее достоверным.
В любом случае любое доказательство, которое мы думаем, должно быть проведено посредством мышления. Философ или психолог думал бы, чтобы доказать, что они сами или другие думают. Но как они могли думать, не зная, что они это делают? В этом случае никаких доказательств того, что они думали, не потребуется.
СЛИШКОМ БЫСТРО
В этом нет ничего плохого, но ваш вопрос поднимает две философские проблемы, на которые нелегко ответить.
▻ Другие разумы
Если ясно, что вы думаете и любопытны, это не дает оснований предполагать, что существуют другие умы, которые также мыслят и также любопытны. Мы не можем быть уверены на логических или эмпирических основаниях, что в каком-либо теле, которое мы воспринимаем или иным образом осознаем, вообще существует разум. (Анил Гомеш, «Есть ли проблема другого разума?», Труды Аристотелевского общества, Новая серия, том 111 (2011), стр. 353–373.)
▻ Разум как продолжение
Предположим, вы можете решить «проблему других разумов» и доказать или иным образом убедиться, что другие разумы существуют, это не докажет и не сделает ничего, чтобы показать, что «мы», как разумы, продолжаем существовать во времени. Декарт ясно признал этот момент в «Размышлении 2», когда он сказал, что «cogito» имеет только точечно-мгновенную достоверность. «Я мыслю, я существую» — я существую, если я разыгрываю эту мысль, но cogito не дает никакой гарантии, что разум, который разыгрывает cogito в момент времени t2, — это тот же самый разум, который разыгрывал cogito в момент времени 1. «Но я помню, как разыгрывал cogito в момент 1 !' Этому утверждению не хватает определенности, поскольку у вас может быть только ложное воспоминание о том, что вы разыгрывали cogito в момент времени 1. (См. «Я есть, я существую — это точно. Но как долго?» отрывок: «Философские сочинения Декарта», II,
Я бы ни на секунду не стал утверждать, что не существует мощных ответов на обе проблемы — знание других умов и знание ума как непрерывности. Также вполне может быть, и я сам поддерживаю такой подход, что «разум» — это подозрительная сущность, овеществление (обработка) различных свойств, процессов, отношений и т. д., как если бы они были вещью или сущностью. Но это выводит нас за пределы вашего вопроса в терминах, в которых он поставлен.
Каньон
philosophy proved that we are curious? Человеческое любопытство кажется эмпирическим результатом, наблюдаемым всеми, а не только философами.капитанфру
рус9384
Алекс
Дэвид Торнли
Йечиам Вайс