На этом сайте время от времени возникают вопросы о силе Королевы. Нормальный ответ выглядит примерно так. Королева имеет абсолютную власть делать все, что ей заблагорассудится; однако она не хочет использовать эту власть, а вместо этого выполняет волю парламента. Если королева решит сместить парламент и править вместо него, это может привести к серьезным последствиям для королевы и возможному восстанию; таким образом, королева до сих пор не решила использовать эти силы, и маловероятно, что это изменится.

Кроме того, я хотел бы задаться вопросом, в какой степени парламент находится в беспорядке. Хотя в отношении Brexit есть некоторые трудности, нет никаких предположений о том, что стороны борются (больше, чем обычно) с другими проблемами.

Риск того, что никто не сможет сформировать правительство, несколько ограничен. Если бы существовал серьезный риск этого, лидер оппозиции объявил бы вотум недоверия. Если бы такое голосование имело место, консерваторы вместе с ДЮП в конечном итоге выразили бы доверие премьер-министру или какому-либо другому приемлемому депутату, чтобы избежать всеобщих выборов.

Ситуация, о которой вы спрашиваете, - это венгерский парламент, и она довольно распространена. Хотя королева не может просто взять на себя управление правительством, если парламент распущен, она (или, скорее, ее министры) может использовать приказы в Совете для решения любых чрезвычайных ситуаций, если они возникнут. Ее способность вмешиваться в сам парламентский тупик более сложна, и есть показательный случай, когда это произошло не в Великобритании, а в Австралии, известном как Увольнение.

Давайте рассмотрим обе возможности.

Порядок в Совете

@WS2 указал на эту силу в комментарии .

Если в парламенте возникнут беспорядки и возникнет чрезвычайная ситуация, королева или один из ее министров, включая премьер-министра, может использовать свою королевскую прерогативу (см. ниже) для издания приказа в Совете . Это закон, изданный королевским указом в обход обычного законодательного процесса. Однако он по-прежнему подлежит судебному пересмотру, и законодательный орган может позже принять закон, отменяющий степень.

Закон о гражданских непредвиденных обстоятельствах 2004 г. формализовал процесс, когда приказ Совета может быть использован в чрезвычайной ситуации, как долго этот приказ будет действовать и что представляет собой чрезвычайная ситуация .

• грозит серьезным ущербом благосостоянию населения Великобритании
• грозит серьезным ущербом окружающей среде Великобритании
• войны или терроризма, что грозит серьезным ущербом безопасности Великобритании

Подвешенный парламент сам по себе не является чрезвычайной ситуацией. Но если возникнет чрезвычайная ситуация во время подвешивания парламента, тогда страной могут управлять Приказы в Совете. Например, если бы Великобритания вышла из ЕС и это вызвало бы финансовую панику, это можно было бы квалифицировать как чрезвычайную ситуацию как «перебои в поступлении денег» (19.2.e). Если бы парламент был распущен, можно было бы разрешить постановление Совета, потому что «на существующее законодательство нельзя полагаться без риска серьезной задержки» (21.5.a). Такой приказ теряет силу через 30 дней (26.1.a).

Теперь немного о том, что такое подвешенный парламент, как формируются правительства, каковы полномочия королевы и пример из Австралии, известный как The Dismissal.

Подвешенный парламент

Ситуация, о которой вы спрашиваете, — это венгерский парламент . Они не редкость и обычно проходят сами в течение нескольких дней. Один из них произошел в 2017 году , когда попытка Мэй увеличить свое большинство провалилась, и ее Консервативная партия потеряла свое большинство, но сохранила большинство. Между консерваторами и небольшой ДЮП велись переговоры, чтобы попытаться сформировать большинство.

Основываясь на своей уверенности в этих переговорах, Мэй сформировала правительство меньшинства . Это управление не только партией, не имеющей большинства, но и там, где их правящая коалиция не особенно сильна. DUP поддержит консервативное правительство в голосовании о доверии и голосовании по бюджету, которое имеет решающее значение для единства их правительства , известном как доверие и предложение, но оставляет за собой право голосовать по своему усмотрению по другим вопросам.

Технически нет необходимости формировать правящую коалицию, члены могут голосовать так, как им заблагорассудится, но без таковой маловероятно, что премьер-министр переживет вотум недоверия . Давайте поговорим об этом.

Вотум недоверия и королевская прерогатива

Технически королева выбирает своего премьер-министра для своего правительства. Все это часть королевской прерогативы ; идея о том, что вся государственная власть исходит от суверена, который получает ее от Бога. Это Правительство Ее Величества.

На самом деле королевская прерогатива представляет собой смесь формальных правил и традиций. На практике все это было делегировано «советам» и «просьбам» ее министров, и все действительно должно было пойти очень грушевидным образом, чтобы королева выступила против своих министров. Королева технически могла выбрать премьер-министром кого угодно. На практике суверен прислушивается к совету уходящего премьер-министра, кого назначить следующим.

Это называется «вотумом недоверия», потому что технически он демонстрирует, что Палата общин «не доверяет правительству Ее Величества», то есть правительству, сформированному премьер-министром, который технически избран и наделен полномочиями королевы. Это представляет собой проверку власти суверена народом до такой степени, что королева не может ступить в Палату общин.

После вотума недоверия Закон о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года требует, чтобы, если новое правительство (независимо от того, принадлежит ли оно той же партии, что и раньше) не получил вотум доверия в течение 14 дней, должны быть проведены всеобщие выборы.

На практике вмешательство суверена в парламент вызовет беспорядки и конституционный кризис. Это бросило бы страну в одну из тех серых зон, которые четко не определены.

Наконец мы добрались до Австралии и The Dismissal.

Увольнение

В Австралии, Канаде, Уэльсе, Шотландии и Северной Ирландии королева сохраняет значительно большую власть над своими парламентами. Обычно власть королевы делегируется генерал-губернатору. И, как и в парламенте Великобритании, обычно роль генерал-губернатора носит формальный характер и действует по «просьбе и совету» премьер-министра.

В 1975 году в Австралии небольшое коррумпированное лейбористское большинство контролировало Палату представителей, а оппозиция контролировала Сенат. Сенат заблокировал важные законопроекты о бюджете, необходимые для финансирования правительства, до проведения новых выборов, мало чем отличающихся от нынешнего тупика в США .

Премьер-министр встретился с генерал-губернатором, посоветовав генерал-губернатору выйти из тупика путем избрания половины Сената . Вместо этого генерал-губернатор уволил премьер-министра, что в конечном итоге привело к двойному роспуску как Палаты представителей, так и Сената.

Пока премьер-министра увольняли, Сенат принимал решение выйти из тупика . Упс.

Понятно, что австралийцы были весьма раздражены вмешательством представителя королевы в их правительство. Генерал-губернатор Австралии рассматривался как вежливость и формальность. Он вмешался вопреки совету премьер-министра и слишком, слишком рано. Если бы он подождал хотя бы час, кризис разрешился бы сам собой.

Хотя действия генерал-губернатора были неловкими, серьезных изменений не произошло. Было несколько протестов и несколько незначительных изменений в Конституции Австралии , но ситуация остается прежней. Попытка в 1999 году официально превратить Австралию в республику, независимую от королевы, потерпела неудачу с 45% против 55%.

Есть и другие, теперь почти полностью формальные, способы, которыми королева может вмешиваться в парламент.

Королевское согласие

Королевская санкция требуется для всех законов, принятых парламентом, прежде чем они станут законом. До 1541 г. требовалось, чтобы государь лично публично прочитал весь акт. Король Генрих VIII решил, что публичное оглашение собственного приказа о казни его пятой жены за то, что она не рассказала ему о своем предыдущем любовнике, было не такой уж горячей идеей, поэтому Закон о королевском согласии от комиссии 1541 года предоставил это право специально назначенным уполномоченным. Закон о королевском согласии 1967 года изменил его, поэтому парламент просто уведомляется о согласии.

В последний раз королевская санкция была отклонена в 1708 году .

Роспуск парламента

До 2011 года суверен технически сохранял единоличное право распускать парламент. Премьер-министр требовал, чтобы суверен распустил парламент и провел новые выборы, но это все больше становилось формальностью. Суверен мог, при определенных согласованных условиях, таких как военное время , отказать в просьбе. Право суверена распустить парламент Великобритании было официально исключено в Законе о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года .

Нет.

Этот вопрос обычно понимается как означающий «какими полномочиями обладает естественное тело королевы в конституции Великобритании». Ответ "нет". Она должна следовать советам своих министров.

Непонятно, что вы называете "беспорядок". Если вы имеете в виду распад политических партий, повторные вотумы доверия, массовые отставки кабинета министров. То есть политика продолжается в беспорядке, то никакой королевы нет резерва полномочий. Она действует только по совету своих министров.

Совершенно неконституционно, чтобы королева правила как абсолютный монарх, «пока политики не разберутся».

Если вы имеете в виду гораздо менее вероятную ситуацию с незаконным и неконституционным правительством (скажем, например, премьер-министр приказывает армии собрать и казнить оппозиционную партию). Тогда мы имеем дело с ситуацией, которая выходит за рамки того, «какими полномочиями обладает королева», и с ситуацией, когда «кому будут подчиняться люди с оружием». Это по определению не предусмотрено конституцией.

В Великобритании в последнее время не было революции или новой конституции, которая отняла бы у монарха королевскую прерогативу , но обычай отдает большую часть ее власти в руки правительства Ее Величества и парламента.

Итак, речь идет о монархе, нарушающем многовековую традицию прямого правления. Прямо сейчас я готов поспорить, что подавляющее большинство граждан, чиновников и солдат не примут прямого правления, даже если они верны королеве в ее нынешней роли.

Одним из аспектов этого является то, что Ее Величество, по крайней мере, в части Великобритании, является королевой Шотландии. То есть ее власть над людьми, а не над землей, и явно исходит от «народа» Шотландии (исторически это означало, через аристократию). Эта власть могла быть отозвана, как это было (от Марии) в «Акте об уступке Короны в пользу нашего Суверенного Господа и коронации Его Величества 1567 года» . Хотя (большинство) лорды были инициаторами этого акта, если «толпы зрителей осудили ее как прелюбодейку и убийцу», это имело по крайней мере видимость народного решения.

Это означает, что в принципе и монархия, и демократический парламент, по крайней мере в Шотландии, получают свою власть от народа.

Если бы один из них рухнул в беспорядке, то, по крайней мере, гипотетически возможно, что другой, если бы он постарался сохранить поддержку шотландского народа, мог бы взять верх. Особенно, если бывшая сторона изо всех сил старается потерять эту поддержку.

Однако. «Поддержка шотландского народа» несколько явно стоит за тем, чтобы остаться в ЕС, и гораздо менее ясно, что остается в Великобритании (отчасти потому, что во время референдума о независимости избирателям сказали, что единственный способ остаться в ЕС — это голосовать против независимости от Великобритании).

Ни одна из этих политик не соответствует приоритетам нынешней монархии, что делает такой исход крайне маловероятным даже без учета влияния на остальную часть Великобритании.