Если цель — это просто другая сторона причины, все ли являются консеквенциалистами?

Цель — это просто другая сторона причины. Это то, что я принимаю за основу. Иногда можно заменить «причину» на «причину», и то, и другое связано.

Эти термины не используются одинаково.

При этом они делают это для того, чтобы быть как можно дальше друг от друга (целевая часть).

Это действительно сомнительно. Вы вставляете как минимум телеологию, а скорее даже больше. «Цель» — это термин, который мы обычно применяем только тогда, когда есть действующее лицо. Электроны не актеры, так что это вводит в заблуждение.

Есть другое, отличное от настоящего, положение вещей, которое кажется более подходящим/лучше/более подходящим для законов физики/и т.д.

Это не «более подходит», это просто результат действия законов физики на состояние с течением времени. Неподходящим было бы изменение, противоречащее законам физики.

Если бы они не хотели что-то менять, у них не было бы цели. И тогда не было бы их моральных философий. Кроме того, их философии содержат такие понятия, как телос и максима, которые связаны с понятием цели.

Даже если мы считаем это понятие цели беспроблемным, нам все равно придется перейти от цели к «следствию». Но это не то же самое.

Итак, принимая во внимание второе определение консеквенциализма, независимо от того, какие последствия считаются плохими или хорошими, все ли являются консеквенциалистами?

Честно говоря, я думаю, что вы могли бы задать этот вопрос заранее без роли. Я думаю, это хороший вопрос. Были предложены некоторые идеи, на которые можно было бы дать отрицательный ответ. Я дам одно грубое объяснение ниже, а затем ссылку на дальнейшее чтение.

Давайте сравним ваше второе определение, также называемое «ожидаемый консеквенциализм», с КИ. Ожидаемый консеквенциализм выбирает, является ли действие морально хорошим, с намерением добиться наилучшего результата. Наилучший результат поддерживается какой-либо теорией ценности. Но что еще более важно, он нейтрален к агентам: оценивая действие с точки зрения наилучших последствий, мы заботимся не только о собственном поведении. Но вместо этого мы заботимся об изменении состояния мира через наше поведение. С другой стороны, КИ Канта на самом деле не затрагивает теорию стоимости. Но что более важно, он обычно работает относительно агента. Убийство категорически неправильно, поэтому даже если убийство кого-то мешает этому человеку убить больше людей, это не делает убийство правильным. (Хотя, есть некоторые интерпретации, которые могут сделать его допустимым в некоторых сценариях. Но даже в этом случае он будет работать относительно агента при оценке правильности поведения.)

Так что, если бы мы изменили ожидаемый нами консеквенциализм, используя теорию ценности, имитирующую кантовскую КИ, тогда она по-прежнему нейтральна по отношению к агентам. Если мы сделаем это относительно агента, то было бы странно называть его консеквенциализмом, потому что мы больше не заботимся только о последствиях. Так что кажется, что есть по крайней мере некоторые теории, которые не являются консеквенциализмом.

Подробнее об агентной относительности и агентной нейтральности здесь: https://plato.stanford.edu/entries/reasons-agent/

Более подробное объяснение того, почему не каждая теория может быть «консеквенциализирована», можно найти, начиная с этой статьи (которая также использует различие нейтральности/относительности агента как часть определения консеквенциализма): https://philpapers.org/rec/BROCT .

Насколько вы можете быть уверены в намерениях людей? На практическом уровне мы знаем, что если кто-то преуспел в убийстве, у него определенно было твердое убеждение сделать это, а если он потерпел неудачу, то у него могло быть более слабое убеждение. А закон о том, что можно показать «вне разумного сомнения».

Вы путаете вещи. Материальные «причины» и человеческие намерения как «причины». На самом деле они не эквивалентны. Человеческие намерения на самом деле являются вычислительной эвристикой, упрощениями, которые моделируют следующий объяснительный слой. То есть мы никогда не сможем обрести ту силу уверенности в них, которую получаем, когда бильярдные шары ударяются друг о друга. Легко забыть, что мы предшествуем метафорой. Точно так же мы представляем себе физические «законы» и забываем, что проводим аналогию с судебными разбирательствами — как показано в книге Картрайта «Как лгут законы физики».

Взгляните на стоическую точку зрения. Последствия нас не касаются, потому что на самом деле они вне нашего контроля. Наше дело — удерживать внимание на том, что мы можем сформировать, на наших намерениях. Для стоиков влияние их собственной практики также одинаково. Оказывается, это хороший здоровый образ жизни, и множество свидетельств указывает на то, что это успешный способ ориентироваться в жизни. Но это не имеет отношения к практике, даже если это может побудить людей взяться за нее. Практика заключается в том, чтобы обратиться к тому, на что вы можете повлиять, и перестать расстраиваться из-за того, что вы не можете.

Таким образом, физическая причина сливается с ментальной причиной. И тогда причины, телеологические цели проецируются на электроны. Еще одна путаница. Я считаю, что фундаментальными категориями являются информация, относящаяся к событиям в пространстве-времени, и значение, являющееся свойством разума и его объяснительных структур, которые сводятся к моделям «виртуального мира», обладающим предсказательной силой и полезными социальными качествами или качествами участия — как обсуждается здесь Свобода воли и интеллектРазум принадлежит смысловой стороне, за исключением тех случаев, когда причина находится более или менее на информационной стороне, за исключением намерений и целей, принадлежащих смысловой стороне. Причинно-следственная связь условно принадлежит информационной стороне, на Западе. Но карма, по крайней мере, в буддизме, является явно психологической причинно-следственной связью. Ставим игрушечные модели отвлечения от мира, а потом делаем по ним выводы. Но никогда не забывайте, что они — игрушечные модели, и мир, несмотря ни на что, останется миром.

То, что плохо или хорошо, является результатом всего, чем вы являетесь и чем были. Если вы можете разделить аспекты этого с общей игрушечной моделью или частями или аспектами одной модели, вы разделяете хорошее и плохое. Но смешение объективных информационных элементов с субъективными значениями только запутывает дело. Если вы доведете материалистический утилитарный взгляд до крайности, что расчет последствий может быть использован для объективной оценки всего, что удовольствие и боль являются объективными моральными созвучиями добра и зла, вы получите антинатализм и «Лучше никогда не быть». - это ошибка несоответствующей категории с вредными последствиями, она терпит неудачу в обеих категориях.