Недавно я получил свой Canon EF 85 мм f1.8, после долгих раздумий, стоит ли мне покупать Canon EF 85 мм f1.8 или Canon EF 50 мм f1.4 , я выбрал 85 мм, чтобы снимать портреты людей даже с большого расстояния. , хотя у меня могут возникнуть трудности с крупным планом, где места может быть меньше!
Теперь у меня есть соблазн купить и 50 мм, но, конечно, сейчас нет бюджета на f1.4. Итак, вот вопросы в моей голове:
Должен ли я сейчас перейти на 50 мм f1.8 и смириться с этим, или лучше подождать несколько месяцев и в какой-то момент перейти на 50 мм f1.4?
Хотя расстояние между объектом и камерой с 85 мм f1.8 является известным фактором, есть ли что-то еще, что ограничивало бы портреты с 85 мм? Стоит ли совсем отказаться от мыслей о 50мм, а точнее купить?
У меня есть 50mm 1.8 — он делает отличные снимки, но это не профессиональный объектив — автофокус медленный и имеет тенденцию немного рыскать, кольцо ручной фокусировки крошечное, а качество сборки… ну, не надо. ожидайте многого (но это дешево и оптически прекрасно).
Я слышал, что 85 мм 1.8 — отличный объектив, и если бы он у меня был, я бы выбрал что-то около 30 мм (Canon или стороннего производителя) в качестве второго объектива, а не 50 мм.
50-миллиметровый — это как 85-миллиметровый на полном кадре, он отлично подходит для съемки головы и может снимать половину тела, если у вас есть место, что-то в диапазоне 28-35 похоже на 50-миллиметровый полный кадр, подходящий для всего тела и небольших групп.
У меня есть 50 мм 1.8 и зум 18-135 мм, некоторое время назад я проверил данные EXIF на всех своих снимках, и большинство снимков, которые я делаю на 18-135 (с очень большим отрывом), находятся в диапазоне 30-35. , помните, что «нормальный объектив» для Canon APS-C составляет около 30 мм (если мои расчеты верны, это 27 мм), а не 50 мм.
Приобретете ли вы f/1.8 или f/1.4, зависит от того, для чего вы будете его использовать. Очевидно, что объектив с диафрагмой f/1.4 будет лучше работать при слабом освещении. Если вы не делаете много снимков при слабом освещении, то это менее полезно. Большая диафрагма даст вам более узкую глубину резкости, чтобы сделать фон более нечетким. Однако эта узкая глубина резкости также означает, что ваш объект может быть не полностью в фокусе. Наличие f/1.4 не так важно, если вы снимаете на f/8. И большинство объективов с диафрагмой f/1.4 довольно мягко смотрятся на открытой диафрагме.
Я не думаю, что на этот вопрос действительно можно ответить, так как мы не знаем вас, какие фотографии вы будете делать, какие у вас есть другие объективы и т. д.
Еще одна вещь, которую еще не рассмотрели другие ответы, - это влияние каждого из этих фокусных расстояний на портреты. Есть мантра:
...200 мм только для лица, 135 мм для всей головы, 85 мм для головы и плеч, 50 мм для верхней части тела и 35 мм для всей длины
Что поднимается в этой статье, сравнивающей 85 мм и 50 мм с примерами портретной съемки крупным планом.
Кроме того, чем больше фокусное расстояние, тем большее «фокусное сжатие» вы получите, т. е. оно сгладит лицо/нос/и т. д., что можно увидеть на этом наборе снимков верхней части тела от 24 мм до 165 мм (также обратите внимание сравнение всего тела) и этот набор выстрелов в голову от 19 мм до 350 мм . Поэтому рассмотрите эффект компрессии фокуса и изоляции от фона, которые предлагают эти разные фокусные расстояния.
На самом деле у меня есть оба упомянутых вами объектива, и я использую их на корпусе кроп-сенсора (7D).
Я пользуюсь объективом 50mm f/1.4 USM уже около 3 лет, и он мне очень нравится. Он отлично подходит для портретов на близком и среднем расстоянии.
85-мм — это «новая» игрушка для меня, я купил ее всего месяц назад. Так что у меня не так много опыта в этом. Однако, если вы находитесь совсем близко к объекту съемки, кадрирование будет затруднено, а МФД на объективе довольно длинное (я думаю, около 85 см). 85 на кропе примерно эквивалентен 135 мм на стандартном ФФ. Поэтому вам нужно немного отступить, чтобы составить тот же кадр.
ПРИ ЭТОМ, я обнаружил, что если вы используете оба, скажем, f/2 (т.е. немного приглушите резкость), 85 дает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО красивое боке!! Он буквально уничтожает фон, в то время как 50 на чуть более близком расстоянии для создания того же FOV позволяет фону немного просвечиваться.
Другие на этом сайте смогут точно объяснить, почему это так, но я боюсь, что не могу объяснить точную технологию/физику, лежащую в основе этого.
Я действительно надеюсь получить больше пользы от 85 мм.
Что касается вашего другого вопроса о том, стоит ли приобретать объектив 50 мм f/1.8 или f/1.4; Я могу честно сказать, что мне нравится 50mm f/1.4. Конечно, это на 200 фунтов больше, чем версия с диафрагмой f/1.8, но я думаю, что она прочно сконструирована, ощущается, снимает блестяще, и если бы у меня был только один объектив, это был бы он. Я бы сказал, что оно того определенно стоит.
Что касается конструкции, то оба этих объектива кажутся очень дешевыми, но Canon EF 50mm f/1.8 II граничит с пластиковой игрушкой. Когда я держу этот объектив в руке, я поражаюсь тому, что он действительно делает достойные, четкие изображения. Кольцо фокусировки маленькое и с ним сложно работать. Конструкция Canon EF 50mm f/1.4 USM также не является звездной. Это лучше, чем f1.8 II, но я был удивлен, насколько зернистым кажется кольцо фокусировки. Есть также небольшой дребезг, и хотя пластик кажется более качественным, он все еще полностью пластиковый. Я был очень разочарован качеством сборки последнего, особенно после того, как у меня появился Pentax SMC-FA 50mm f/1.4 , который по сравнению с ним построен как танк.
Что касается качества изображения, то оба объектива хороши, а 1.8f II резкий, но лично я нахожу боке 1.8f II очень шумным, что является побочным продуктом конструкции (всего пять нескругленных лепестков диафрагмы). Для сравнения, 8-лепестковая диафрагма f/1.4 USM дает шелковистое гладкое боке. Что касается резкости, то при диафрагме f/1.4 USM она очень резкая при диафрагме f2, и в большинстве обзоров утверждается, что она мягкая и широко открытая. Я бы сказал, что это в основном верно по краям, где этот объектив дает некоторые ореолы и хроматические аберрации, которые смягчают края и делают внешний вид более мягким в целом. Я обнаружил, что это проблема только в тех областях, где объект светлый на темном фоне, и наоборот. Я часто снимаю на открытой диафрагме, потому что мне нравится малая глубина резкости, поэтому у меня есть этот объектив. Этот объектив светосильный, и я могу легко делать четкие семейные фотографии в помещении даже при довольно тусклом освещении. (Кажется, он не такой быстрый, как мой старый объектив Pentax, но моя старая камера была всего 6 мегапикселей, а мой датчик Canon — 18 мегапикселей, поэтому текущий датчик, вероятно, не собирает столько света)
В заключение; на мой взгляд, Canon EF 50mm f/1.4 USM намного лучше, чем Canon EF 50mm f/1.8 II, но в основном потому, что мне нравится очень узкая глубина резкости и шелковистое гладкое боке. В конечном итоге вам придется провести собственное исследование и решить, какой объектив больше подходит для ваших целей. Я также хотел бы сказать, что, хотя на полнокадровой матрице объектив 85 мм может быть идеальным фокусным расстоянием для портрета, он также может быть слишком длинным для камеры с матрицей APS-C, где 50 мм может больше подходить для портретов.
Вы также можете искать изображения, снятые любым объективом, чтобы сравнить возможности обоих объективов. Для начала вот 2 ссылки:
дполлитт
матдм
матдм
матдм
МайкВ