Есть ли аргументы против господствующей морали Ницше?

Я думаю, здесь нужно учитывать две вещи. Перед этим я просто упомяну, что, насколько я понимаю, «мораль господина» Ницше не всегда предпочтительна морали раба, основанная на утилитарных расчетах. Наоборот, есть что-то отвратительное в том, как рабская мораль достигает ценности, а именно, внешним и, следовательно, рабским путем.

Во-первых, мораль рабов против морали господ представляет собой источник моральных принципов. Иными словами, это переформулировка кантианской идеи гетерономии и автономии. Ницше утверждает, что неправильно быть связанным моральным мировоззрением других.

По определению, основной моральный взгляд, который не может быть «путем, по которому должно идти человечество». Вместо этого он требует, чтобы люди вырвались из «стада» и перестали ориентироваться на внешние моральные принципы. В этом отношении не похоже, что мы все можем пойти туда — или, как минимум, если мы все пойдем туда, мы не пойдем туда вместе как группа. Вместо этого каждый из нас идет туда.

Во-вторых, есть важная сложность в понимании того, что делать с этим конкретным маневром. Утверждая, что мы стоим «по ту сторону добра и зла», отказываемся ли мы от морали вообще или заменяем мораль новой формой морали?

Похожий и связанный с этим вопрос возвращает нас к первому вопросу, который я поднял. В частности, является ли господская мораль одинаковой для всех? Если это так, похоже, это тоже может быть своего рода порабощением. Наоборот, если это несколько свободная форма, то что мешает ей быть свободным подчинением какому-то набору ценностей (пусть даже квинтэссенций рабской морали?) Быть раскованной другими или полностью раскованной в своих действиях? Это теория добродетели? (Эти вопросы в некоторой степени остаются открытыми в исследованиях Ницше).

Другими словами, есть два больших вопроса, которые не проясняются при простом чтении Ницше:

1. Свободна ли форма господствующей морали или она сама детерминирована? (если форма определена, то как/почему не рабская?)
2. Если он свободен, то является ли целью просто быть свободным (т.е. Рэмбо ) или он позволяет агентам придумывать свои собственные господствующие морали?

Прежде всего, предположение о существовании господской морали по сравнению с рабской моралью уже дает вам возможность принять господскую мораль как высшую. Мораль господина формирует мораль раба. Те, кто следуют последнему, имеют ошибочное представление о добре и зле, они думают, что это дано Богом, тогда как на самом деле это то, как хозяева порабощают их, чтобы они выполняли свои приказы.

Лучшим ответом вашему собеседнику из Альт-Рейха было бы отрицание самой концепции.

Если вы посмотрите на некоторые религии, вы можете увидеть модели, в которых люди («рабы») следуют определенным правилам, в которые они верят, что они хороши по своей сути, но объективно эти правила только обогащают и наделяют силой «господ», в то время как они, кажется, не имеют никаких прав. духовная ценность. На ум приходит отправлять людей на священные войны или заставлять их платить большие деньги. Теперь вы можете классифицировать такие механизмы, как это делал Ницше.

Однако это не означает, что существует только такая мораль. Есть два аргумента, которые я хочу привести в пользу морали, которую убежденный ницшианец мог бы назвать «рабской» моралью. Во-первых: во времена Ницше предполагалось, что историю делают великие люди (" теория великих людей ") - это хозяева Ницше, сильные и могущественные люди, которые формируют мир. Сегодня, однако, большинство людей думают, что история формируется более подвижно, так что каждая жизнь, каждое мнение влияет на большой улей, который состоит из всего человечества, можно сказать, что «рабы» делают мир таким, какой он есть.

Во-вторых: быть добрым и скромным кажется очень важным для выживания вида в целом. Альтруизм — это не только что-то «моральное», но и важный инстинкт, которому мы должны подчиняться, чтобы быть счастливыми. Так же, как быть свободным, быть с людьми и т. д. Это может быть необходимостью. (Если у вас есть час времени, послушайте "The Good Show" Radiolab)

Если вы когда-нибудь встретите такого Alt-Reich-Guy. Скажите ему: есть только одна мораль, нет «господской» морали, есть только «рабская» мораль. То, что вы называете моралью, вовсе не является моралью.

Чтобы описать ход моих мыслей: насколько я понял (также с помощью комментария Вирмайора), мораль Ницше занимается созданием ее только внутри одного субъекта, и он отвергает этику, основанную на любой форме «ты». должен" (кроме, может быть, "никого не слушай, кроме себя" ;)), т.е. экстерналии. Мне кажется, что подобная этика может только привести — или в большинстве случаев — приведет к некой форме в высшей степени патриархального эгоизма с отсутствием или небольшой заботой о других, если они не приносят мне никакой пользы. Единственный способ возразить против этой формы морали, который я считаю действительно приемлемым, — это тот, который основывается на понимании того, что жизни других людей ценны и что всякая смерть по внешней причине — это плохо .. Что, на мой взгляд, создает огромную проблему, потому что после утраты принципа бога кажется фактически невозможным утверждение «плохо, если кто-то умирает» в рациональной форме. (В прежние времена можно было утверждать, что Бог создал эту жизнь и поэтому она имеет самостоятельную ценность). Вот почему люди прибегают к таким аргументам, как «это ценно для человечества» или «это ценно для рынка», или к подобным аргументам, которые не представляют логической необходимости для спасения жизней — речь идет только о прогрессе человечества, и если некоторые бедняки утонуть в Средиземном море мало что можно сделать.

Но эта проблема кажется очень похожей на философские вопросы вроде «Была ли земля создана 5 минут назад?» и кажется мне «проблемой здравого смысла», поэтому я думал, что можно рассуждать об этом так же, как это делает Дж. Э. Мур в своем тексте «Защита здравого смысла» (или, по крайней мере, это то, чем он мне запомнился, Давно я не читал этот текст). Поскольку мы пытаемся утверждать, что каждая отдельная жизньсчитает, что мне кажется логичным обратиться к каждому отдельному предмету и основывать логический вывод на результате, который мы получаем от этого. Если спросить: «Как вы думаете, имеете ли вы право на жизнь?» есть несколько возможных ответов, либо «Да», что решает нашу проблему. Или «Нет», которое требует дальнейшей оценки, если человек имеет в виду «Я не хочу жить, но это мое решение» или «Кто-то другой должен судить об этом». В первом случае у нас все в порядке, во втором случае мы должны выяснить, убежден ли человек в том, что он хочет дать право судить о ценности своей жизни определенному человеку, группе или обществу в целом. Опять же, в первом случае у нас все в порядке. Во втором случае я не совсем уверен, что бы это значило, но я

Как мы видим, все эти возможные ответы приводят к личному решению субъекта, «владеющего» жизнью, о ее ценности/праве на жизнь/и т.д. Поскольку каждая отдельная жизнь приводит к этому, мы можем полностью заявить, что каждый имеет право на жизнь, и что-либо или кто-либо, выступающий против этого, не только действует против прав отдельного человека, но и представляет угрозу каждому человеку, отменяя это право. к жизни.

Возможно, стоит отметить, что отношения господина и раба уже есть у Платона и у Гегеля.

Вы можете попробовать гегелевскую критику отношений между господином и рабом: раба заставляют выполнять работу, которую сам господин не выполняет, в конце концов он овладевает миром, а затем подавляет господина, поскольку господин, не выполняя работу, порабощает себя своему рабу. ; таким образом, империи поднимаются и рушатся, как падают и возвышаются их противоположности.

Можно, однако, возразить, что господская мораль остается независимо от того, является ли первоначальный хозяин хозяином или раб становится господином; но у Гегеля этого постоянства нет, что-то новое и дополнительное прибавляется, когда они меняются местами.

Арендт также подходит к этому вопросу с другой стороны, когда говорит о силе в единственном числе и власти во множественном числе; но она говорит об этом в области политики, а не морали.

Я надеюсь, что мой ответ квалифицируется как ответ.

Я думаю , что Ницше на самом деле не волнует, во что верят рабы. Мне много раз говорили художники-нитезшеанцы, что мазерская мораль вредна для стадных животных.

Что его действительно беспокоит, так это великие фигуры в истории, такие персонажи, как Данте и он сам, и то, что их работа не отравлена ​​рабской моралью.

Таким образом, две морали, рабская и господская, на самом деле соревнуются лишь за какое-то мельчайшее количество человечества, и предполагается, что последняя предпочтительнее из-за генеалогии первой, вечного возвращения и т. д.

Это скорее ответ на ваш ответ, чем расширение моего исходного ответа, поэтому я ввожу его как отдельный ответ.

Большинство толкователей Ницше отвергают ограничения искусства, которые были очень важны для Ницше. Если вы посмотрите, как он на самом деле жил, он не был властным патриархом или преступником. Почему? Что ж, либо он был абсолютным лицемером, и тогда зачем обращать на него внимание, либо он очень серьезно относился к ограничению «Создания искусства из себя» как к тормозу для большинства форм господства и преступлений.

Отказ от передачи человеческого фактора этики в чужие руки не избавляет от него.

Если эмпатия является частью естественной концепции искусства, то плохо, если другие терпят унижение, даже если не плохо, что они умирают. Таким образом, в более локальном смысле господство включает в себя целенаправленное нанесение унижения: это дешево и безвкусно, поэтому это плохое искусство.

Владение другими людьми таким образом, что заставляет их трудиться ради вашего комфорта, является служением «жалкому довольству» и делает вас не хозяином, а Последним Человеком, потребляющим яд, который позволяет ему игнорировать тот факт, что он уже мертв. Господство само по себе является стадным инстинктом: оно позволяет более слабому из стада чувствовать себя в безопасности, а для более сильного из стада оно является просто наркотиком эгоизма, а все лекарства комфорта — ядами.