Есть ли какая-либо школа мысли, разделяющая со мной один и тот же ответ на завесу невежества?

Я сейчас учусь в юридической школе. Учитель научил нас мысленному эксперименту «завесы невежества» / «исходной позиции» в лекции о деликтном праве.

Я впервые услышал такую ​​идею.

Мой ответ на мысленный эксперимент заключается в том, что я предпочитаю не играть в азартные игры.

Предположим, я ничего не знаю о будущем, своем социальном статусе, способностях, богатом или бедном и т. д. Применяя принцип достаточной причины, ожидаемая ценность рождения в мире НОЛЬ.

Я не буду делать ставку на предприятие с нулевой ожидаемой стоимостью. (Аргументом избегания риска)

Согласно мысленному эксперименту (поправьте меня, если я ошибаюсь), я думаю, что нет выраженного правила, согласно которому я могу не рождаться .

Поэтому я узнаю, что я только сделаю правило общества:

Все должны быть немедленно приговорены к смертной казни.

(Какой-то машиной, если в мире не осталось человека)

Согласно этому правилу, я могу не играть в азартные игры.

Я также уверен, что никто в мире не может играть в азартные игры. В игре можно выиграть. У него будет больше власти/денег/способностей, чем у меня, и тогда я могу позавидовать.

Я не думаю, что я единственный в области философии, у кого есть такой ответ. Есть ли какая-либо школа мысли, разделяющая такой же (или похожий) ответ на завесу невежества?

Этот вопрос, кажется, основан на непонимании того, когда и как завеса невежества должна работать в философии Роула.
Таким образом, я не уверен, стоит ли отвечать, объясняя проблему с тем, что вы предлагаете по отношению к Ролзу, или проголосовать за закрытие как неясное.
Я понимаю идею, которую вы изображаете относительно единственного правила, о котором идет речь, — это возможность выбирать, существовать (родиться) или нет, что было бы единственной жизнеспособной альтернативой в этой реальности, поскольку рождение — это автоматический смертный приговор. Из бесконечного множества вещей, о которых человечество ничего не знает, среди них «осознаем ли мы до рождения» и «осознаем ли мы после смерти». Если ответ на эти вопросы положительный, то можно сделать разумный выбор, и, таким образом, можно продемонстрировать доказательство намерения, оправдывающее любой исход.
Глядя глубже, вы также должны задаться вопросом, как можно было родиться, когда не осталось людей, которые могли бы рожать, и в мире, управляемом машинами, почему они продолжали бы творить, если бы результатом была верная смерть.
@SanuelJackson Я действительно не понимаю, как ваши комментарии относятся к вопросу. Речь идет о «завесе невежества», понятии, придуманном Ролзом…
Я думаю, что это мысленный эксперимент по размышлению о том, что закон справедлив. Подробности о том, как реализовать, не очень важны? Думаю, мой ответ можно рассматривать как «решение» мысленного эксперимента. Удивительно (это я придумал сразу на лекции), мое решение наталкивает меня на мысль, что справедливость (в рамках этого мысленного эксперимента) подразумевает бессмысленность жизни.
После прочтения статьи кажется, что завеса невежества является тестом на нравственность, подразумевающим, что в новом обществе без закона какой-то основной закон, касающийся личной безопасности/собственности/и т. д., будет чем-то задуманным в каждой системе - тестом на нравственность. Я не уверен, что соглашусь с такой общей точкой зрения, однако, похоже, это действительно так в случае с современной цивилизацией и действующим законодательством. Хотя ваш сценарий, безусловно, описывает один возможный результат, я думаю, что он, вероятно, выходит за рамки теста и может поставить вашу собственную мораль под сомнение вашим профессором.

Ответы (1)

Я достаточно уверен, что ни одна устоявшаяся школа мысли не принесла столь нигилистическую точку зрения за завесу невежества.

Это похоже на критическое непонимание исходного мысленного эксперимента. Основная идея состоит в том, чтобы принимать решения, обеспечивающие наилучшие результаты для всех, путем устранения, насколько это возможно, предубеждений личного интереса. Это расширение концепции Канта о том, что моральные законы должны быть универсальными и бескорыстными.

Если вы действительно верите в то, что лучший исход — немедленная смерть для всех, то никакая философская точка зрения не приведет вас ни к какому другому результату. Однако большинство людей сочло бы это крайне морально отвратительным.

Есть ли какая-либо школа мысли, разделяющая со мной один и тот же ответ на завесу невежества?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v