Как современные морали скрывают связь между идентичностью и добром?

Чарльз Тейлор пишет в предисловии к книге « Источники самости» (стр. х, издательство Гарвардского университета, 1989), выделено мной:

Но поскольку весь мой способ действий включает в себя сопоставление связей между ощущениями себя и моральными представлениями, между идентичностью и добром , я не чувствовал, что смогу приступить к этому исследованию без предварительного обсуждения этих связей. Это казалось тем более необходимым, что господствующие сегодня моральные философии имеют тенденцию скрывать эти связи. Чтобы увидеть их, мы должны оценить место добра в более чем одном смысле в нашем моральном мировоззрении и жизни.

Я понимаю, что когда я начну углубляться в раздел, где он обсуждает эти связи, он также упомянет те «моральные философии, доминирующие сегодня». Тем не менее, я чувствую, что мне было бы полезно уже сейчас знать, о каких именно философиях он говорит, чтобы иметь это в виду при дальнейшем чтении.

Итак, какие философии имеет в виду Тейлор, когда говорит, что «доминирующие сегодня моральные философии имеют тенденцию затемнять [связь между идентичностью и добром]», и как именно эти философии затемняют эти связи?

Меня также заинтриговал резкий термин «неясный». Имеет ли Тейлор в виду активное затенение (т.е. активную попытку оттолкнуть их) или он имеет в виду пассивное затенение (то есть не принятие во внимание)?

Он намекает, что господствующие моральные философии, претендующие на знание того, что есть добро, подавляют индивидуальную мысль, поскольку все ценят признание.
Стремление к добру через правильное — вот как Ролз описывает классический утилитаризм в его самых общих чертах; что меня смущает, так это то, что Тейлор имеет в виду под идентичностью - означает ли это отношение к понятию Самости?
@MoziburUllah в основном да. В предисловии он говорит: «С [современной идентичностью] я хочу обозначить совокупность (в значительной степени не сформулированных) представлений о том, что значит быть человеческим агентом: чувство внутреннего мира, свободы, индивидуальности и погруженности в природу. которые чувствуют себя как дома на современном Западе».
Стоит отметить, что «Философия права» Гегеля посвящена моральной философии; так что «Правильно» кажется термином, который пересекает как континентальный, так и аналитический разрыв — если, конечно, Ролз не импортирует его из континентального дискурса.
Что ж, если Ролз и можно назвать путеводителем по современной моральной философии, то его быстро пропускают; он указывает на него в образе идеального «беспристрастного зрителя», способного сочувствовать любому/всем индивидуумам; в то время как поэт, подобный Уитмену, входит в другие «я» явно и подробно; а также как часть сверхдуши - он равняется на Иегову.
Кроме того, другой координатой может быть Юм в своем «Исследовании» ; но он использует понятие чувства , т.е. чувства; не совсем внутреннее.

Ответы (1)

Фон

У меня нет с собой копии этого текста (он может быть в моем офисе или может быть за 7000 миль), но я сделаю все возможное, чтобы ответить, зная работу Тейлора. В качестве предыстории ранние философские работы Чарльза Тейлора на самом деле относятся к Гегелю (как и мои), но, что интересно, Гегель на самом деле является типом аристотелевца (как в моем прочтении, так и в прочтении Тейлора).

Тело

Я думаю, что мы можем процитировать ключевое предложение следующим образом:

господствующие сегодня моральные философии имеют тенденцию затемнять [связь между идентичностью и добром].

Здесь происходят три вещи: (а) «доминирующие сегодня моральные философии»

(б) личность

(с) хороший

Я думаю, что проще всего начать с размышлений об отношениях между (с) и (а). (c) относится к классической идее о том, что существует объективное благо — возможно, даже форма блага. Таким образом, это апелляция к платоновскому и аристотелевскому понятию добра и особенно к его роли в этике. Вся классическая этика вплоть до позднего средневековья считала, что мы обязательно стремимся к добру в наших действиях. (Это помогает создать проблему акрасии или «слабости воли»).

Ключевое различие между этой и современными моральными теориями заключается в том, что многие современные моральные теории (якобы) касаются соответствия наших действий тому, что «правильно». Эта модель, кажется, хорошо сочетается с хрестоматийными версиями «деонтологии» и утилитаризма. Они, кажется, в первую очередь заинтересованы в том, чтобы рассматривать действия с точки зрения соответствия правильным моральным принципам. Напротив, классическая этическая теория рассматривала действие как направленное на добро и рассматривала его как процесс приспособления наших мыслей, чувств и действий к добру.

(Примечание: Тейлор не настолько наивен, чтобы думать, что рассматриваемые моральные теории — это всего лишь учебник по утилитаризму и деонтологии. Он хорошо осведомлен обо всех сложных видах, бегающих вокруг, но многие из них на самом деле хуже с точки зрения обращения с идентичностью. Например, моральный и юридический позитивизм и моральный релятивизм гораздо хуже с точки зрения осмысления наших действий с точки зрения создания моральной идентичности).

Это связано с идентичностью. Неудивительно, что этика Аристотеля построена на понятии непрерывного формирования характера. Другими словами, меняясь, мы формируем личность. Поскольку Тейлор является постгегелевцем, по крайней мере, в некоторых отношениях, это включает в себя самоидентичность (как в образе, который у нас есть о самих себе, когда мы формируем нашу идентичность). (Таким образом, для Тейлора самосознание и моральное видение — это идея, связанная с идеей идентичности).

Я не знаю, прояснило ли это что-нибудь для вас, но именно так я понимаю отрывок, если сажусь и обдумываю его в свете более крупного проекта Тейлора.

Как современные морали скрывают связь между идентичностью и добром?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v