Как только мы подходим к понятию ментального содержания, мы, кажется, с готовностью соглашаемся с тем, что оно является абсолютно личным для того, кто им обладает. Мы говорим: «Ни у кого больше не может быть моей головной боли» или «Никто другой не может получить мое чувственное впечатление от этого стула». Назовем это тезисом абсолютной конфиденциальности.
(Существует также понятие ментального содержания, в отношении которого никогда не возникнет идея частной жизни. Например, все, о чем кто-то подумал. Если я думаю о луне, это мое «ментальное содержание», и вы можете думать об этом тоже. Мой вопрос будет не об этом типе "ментального содержания".)
Вопрос: Есть ли какая-нибудь философская работа, в которой обсуждается и ставится под сомнение тезис об абсолютной конфиденциальности?
Просто чтобы понять, что я ищу, обратите внимание:
Работа должна принять понятие ментального содержания как беспроблемного или пригодного для использования (будь то потому, что автор так считает или ради аргумента) и конкретно исследовать идею о том, является ли оно абсолютно частным или нет.
Примером может служить эссе Фреге, в котором он представляет разум, в котором есть определенные вещи, и больший разум, в котором есть все эти (численно идентичные) вещи плюс еще. Это значило бы сказать, что ментальное содержание не является абсолютно личным или что, по крайней мере, нет концептуальной невозможности в идее, что два разума разделяют его. (Я не говорю, что Фреге продвигал эту точку зрения. Он где-то очень кратко упомянул что-то подобное.)
Обсуждение необычных конфигураций мозга, таких как два мозга, имеющих общие нервные пути, может не квалифицироваться в качестве примера, если оно избегает использования понятия ментального содержания или использует его только для облегчения утверждения и отрицает любые онтологические обязательства.
Меня больше всего интересуют работы в аналитической традиции. («Аналитик» здесь — ярлык, иногда противопоставляемый «континентальному». Если вы точно не знаете, кто является аналитиком в этом смысле, вы, вероятно, не сможете дать мне то, что я ищу.)
Не говоря уже о аргументе Витгенштейна о частном языке. Конечно, работа над ним может стать тем, что я ищу.
Я не хочу знать правду. Я ищу только опубликованные работы по теме.
Извините, это импровизированный не очень хороший ответ, но для «комментария» требуется слишком много места.
Когда вы говорите о «ментальном содержании», таком как «головная боль» или восприятие стула, вы, кажется, имеете в виду «опыт», который затрагивает все вопросы о «квалиа» и тому подобное. Тем не менее, понятия «абсолютной конфиденциальности» и «прямой непосредственности» разума обычно основаны на картезианском рационализме, пытающемся лишить нашего взаимного погружения в чувственный опыт или переописать его как форму-содержание. Я считаю, что есть много промежуточных.
Вы сказали аналитика. Хм. На ум приходит что-то вроде приоритета «интерсубъективной» мысли Уилфреда Селларса над «частным доступом» в «Эмпиризме и философии разума». Я полагаю, что Хиллари Патнэм обосновывает определение «ментального содержания» как внешнего, а не внутреннего, используя свои примеры «Земли-близнеца» и «H20». Затем есть противоречивая работа о зеркальных нейронах и недавний случай сиамских близнецов, частично разделяющих мозг, о котором сообщалось в NYT и упоминалось где-то в этой стопке.
Вы могли бы изучить работы по «проблеме других разумов», поскольку многие философы имеют раздражающую посткартезианскую привычку просто универсализировать «разум», а затем приватизировать «телесные» восприятия. Извините, сумбурно, наверное, даже не надо было писать. Но там может быть что-то полезное.
Вы могли бы подумать, что такие работы, как «Без границ» Кена Уилбура, лежат в этом ключе. Он подробно следует за юнгианским многоуровневым Я, основанным в конечном счете на Коллективном Бессознательном. Вы можете перейти прямо к работам Юнга по этому вопросу.
И вы наверняка можете найти доказательства того, что мы разделяем ментальное содержание более обыденным образом в современных интерпретациях психоаналитической интерсубъективности в терапевтическом и других контекстах. Курт Левин моделирует ментальное пространство как «поле» с таким же видом действия на расстоянии, как и в других теориях поля, и эта перспектива окупается в понимании группового и другого политического действия.
Активные психоаналитические групповые подходы, такие как групповая терапия в стиле Тавистока, отслеживают, как общие проблемы и состояния сливаются воедино и создают общие трудности и потенциальные решения (см. Бион). Кляйнианские понятия, такие как проективная идентификация, особенно часто используются при лечении пограничных состояний (см. любой базовый курс психоанализа, например, Мак-Вильямса). Я-психологи наблюдают отраженные впечатления от переноса на общие я-объекты (см. Кохут и Кернберг).
В более прямом смысле внетелесные переживания при смерти или под действием ДМТ, ЛСД или мескалина, когда люди видят комнаты и т. д. с точки зрения, отличной от их собственной, могут рассматриваться как свидетельство того, что существует общий сконструированный мир, из которого мы получить информацию, которая по праву принадлежит только другим людям.
Даже если мы получаем такого рода информацию, каким-то незаметным образом читая других, они бессознательно сообщают ее достаточно четко, чтобы мы могли переживать ее так, как если бы мы проживали ее сами, когда мы достаточно внушаемы. И даже когда мы полностью осознаем, группы легко манипулируют нами, заставляя действовать в соответствии с мотивами, которые изначально не являются нашими собственными, не сообщая нам о них открыто.
Я не уверен, насколько вы считаете литературу на эти темы «философским трудом». Жесткий психоанализ, безусловно, ближе к философии, чем к науке, но философы не увлекаются им последние несколько десятилетий. Люди склонны признавать, что такие люди, как Лакан, имеют философское содержание, но не современные трансперсоналисты, юнгианцы или групповые терапевты.
Конифолд