Я панентеист. Подобно Джорджу Беркли, благодаря медитации и мистическим видениям я пришел к мысли, что существование состоит только из Бога и людей. Вселенная есть проявление Бога, а именно, это не что иное, как Бог.
Согласно « Размышлениям » Декарта , некоторые философы считают, что Вселенная реальна, а некоторые думают, что она нереальна. Однако я думаю, что части вселенной реальны, а другие нереальны. В реальных частях есть настоящие люди, в нереальных частях есть ненастоящие люди, а именно философские зомби. (Философские зомби означают, что они являются частью проявленного Бога.) Итак, некоторые страны реальны, некоторые страны нереальны; например, Египет может быть реальным, Америка может быть нереальной. На меньшем уровне даже некоторые провинции в Египте, например, нереальны, некоторые другие реальны, а некоторые населены смесью реальных людей и философских зомби.
Соответствует ли эта точка зрения точке зрения любого крупного философа? Есть ли название у этой философии?
Каждый раз, когда вы смотрите на философские взгляды на то, что реально, вы найдете Платона где-то среди них. Возможно, в его космологии в мире есть как Реальные, так и нереальные вещи, но его классификация того, что есть что, менее произвольна, чем ваша, по крайней мере, кажется. Для Платона такие вещи, как Истина, Красота и Добро, реальны; ложь, уродство и зло — это иллюзии. Или, другими словами, все и только Хорошее является Реальным.
Ваша собственная точка зрения кажется более близкой к той, на которую намекает современный философ Ник Бостром в своей теории «симуляции», которая постулирует, что все мы существуем внутри мира, смоделированного компьютером. В преднамеренно смоделированном мире некоторые части, с которыми будет происходить взаимодействие, могут быть «реальными» (по крайней мере, по стандартам симуляции), что означает, что они действительно смоделированы. Другие могут просто казаться существующими, чтобы симуляция казалась больше, чем она есть. Точно так же некоторые люди в таком мире могут быть полностью смоделированы, другие могут быть «аватарами», непосредственно управляемыми симуляторами, а третьи могут быть «зомби» — фоновыми фигурами, не имеющими реального сознания или действия.
В моделируемом мире причина такой онтологической экономии ясна: экономия ресурсов заключается в подделке тех частей модели, которые подвергаются наибольшему анализу более убедительно, чем другие. Если для фактического моделирования всей вселенной потребовались бы, как это кажется разумным, ресурсы всей вселенной, тогда может возникнуть необходимость в том, чтобы моделирование выглядело более сложным, чем оно есть на самом деле, по крайней мере, если оно моделируется во вселенной, подобной тот, который моделируется. Если, с другой стороны, мир находится в сознании Бога, который, по-видимому, обладает бесконечными ресурсами, то зачем Богу обманывать? Как заключил Декарт в своих « Размышлениях », мы должны принять доброго и честного Бога, который не обманывает нас, потому что без такого предположения мы никогда не сможем узнать что- либо на самом деле.
Я думаю, что одно из названий, которое вы можете дать этому взгляду на мир, — это Многомировая интерпретация (ММИ) «мира» (волновое уравнение в физике).
Я ответил, потому что разделяю эту точку зрения. Я пришел к пониманию, что есть нечто большее, чем просто положительные измерения, которые обычно называют «реальностью» (в частности, упомянутые в теории струн). Существуют отрицательные измерения (удерживающие такие вещи, как призраки, возможно, ангелы) и воображаемые измерения (удерживающие телевизионные «реальности» и тому подобное. Здесь кажется «лунная» посадка). Кроме того, чтобы считать их полуживыми реальностями, требуется добавить множество измерений Времени.
Современные христианские философы уловили это понятием «мировоззрения», но я думаю, что это излагает его более подробно и строго.
Я бы сказал, что подавляющее большинство философов предпочитает какой-то наивный реализм, согласно которому все реально, если его можно наблюдать эмпирически, или какой-то недуализм или идеализм, согласно которому реально только одно явление, которое можно или нельзя назвать Бог.
Я подозреваю, что никакая систематическая философия не может полагаться на выбор того, что реально, а что нет среди эмпирических явлений. Либо все они нереальны (или метафизически редуцируемы), либо все они реальны.
С вашей точки зрения, как вы ее описываете, Бог был бы реальным, а все остальное нереальным. Это стандартный материал для недуализма или абсолютного идеализма. Просто для многих практиков и мыслителей конечным явлением был бы не Бог, а нечто, лучше описываемое как «Божество».
Хотя я первый признаю, что я не крупный философ, я философ и действительно думаю, что некоторые части не только мира, но и Вселенной «реальны», а «другие» — нет. Я понимаю, что для того, чтобы меня поняли, я должен дать вам знать, каково мое определение «настоящего».
Для меня реальным является все, что я могу воспринимать/наблюдать прямо или косвенно любым из моих органов чувств. Другими словами, есть части Вселенной, которые можно наблюдать, и есть части, которые нельзя наблюдать. Бог — один из тех, кого нельзя наблюдать. Однако то, что их нельзя наблюдать, не означает, что их не существует!
2voyage
КристоферЭ
вирмайор
зритель
намаз