Есть ли недостаток надзора за тем, как профессора взаимодействуют со студентами?

Многие оскорбления в академическом мире направлены против студентов. Они в двусмысленном положении. Их часто не считают работающими профессионалами, хотя на практике они ими являются. Т.е. они часто преподают и/или проводят исследования. Обычно они не получают финансового вознаграждения в соответствии с их подготовкой и навыками. Они не могут легко переехать в другое место, пока не получат степень. Кроме того, они в большей степени зависят от своего наставника/руководителя, чем обычный работающий профессионал. И им не предоставлены те права, которыми обычно пользуются трудящиеся. Студенты также менее склонны жаловаться, потому что им необходимо иметь хорошие отношения с преподавателями для их будущей карьеры. Часто они работают с преподавателями над проектами. Хотя подобные ситуации/обстоятельства могут возникать за пределами академических кругов, такое сочетание является относительно необычным. Самая близкая аналогия, которую я могу придумать, — это институт стажеров, которые, вероятно, также терпят жестокое обращение, хотя их пребывание обычно намного короче. В любом случае, это благодатная почва для злоупотреблений.

Хотя это не имеет прямого отношения, симптоматично, что часто возникает много противоречий/трудностей, когда студенты пытаются создать профсоюзы для защиты своих прав. Это было проблемой в течение многих лет, по крайней мере, в Соединенных Штатах. Например, несколько лет назад в Йельском университете произошел известный случай.

Кроме того, институт пребывания в должности довольно редко встречается за пределами академических кругов, хотя и существует. Например, судьи имеют срок полномочий. Штатных профессоров трудно уволить, и поэтому им больше шансов избежать наказания за оскорбления без последствий.

Есть еще один вопрос, более спекулятивный. Но все же упомяну. Это также может зависеть от страны. Иностранцы, въезжающие в западные страны, как минимум, подпадают под ограничения при приеме на работу. Есть одно заметное исключение из этого ограничения, а именно образовательные учреждения, что на практике означает университеты. Это может быть не всегда верно, но, например, в США быть студентом, вероятно, самый простой способ въехать в страну, и основным исключением из ограничения рабочей визы H1B, последнее, что я слышал, были образовательные и некоммерческие учреждения. .

Так или иначе, на практике это означает, что в западных университетах много иностранцев, как на уровне студентов, так и на уровне докторантов, и, конечно, на уровне преподавателей. Здесь я беспокоюсь только о младших временных сотрудниках, таких как студенты и постдоки. По крайней мере, в США существует большая институциональная дискриминация таких людей. Они не могут легко перейти на другую работу или в университет из-за ограничений на трудоустройство. Получить работу вне университета часто очень сложно. При трудоустройстве возникает дополнительное бремя бумажной работы. Таким образом, такие люди, опять же, являются объектами для злоупотреблений. Это не теория - я много видел и слышал, чтобы поддержать это. Конечно, иностранцы получают работу и за пределами академических кругов, но по причинам, которые я обсуждал, я считаю, что плотность трудоустройства иностранцев особенно высока в западных университетах.

Чтобы дополнить отличный ответ Фахима Миты :

Я бы добавил, что есть профессии с очень структурированной карьерой (например, в медицине, юриспруденции и военном деле), и проблемы там не менее серьезные. В общем, речь идет о системе гильдий , где единственный способ стать профессионалом — это получить признание небольшого сообщества профессионалов (ср. бесплатные вакансии, где каждый может начать, а решает рынок).

Такие системы имеют хороший контроль качества (т.е. нет возможности обойти внутренние проверки), но также создают огромный разрыв между уже состоявшимися людьми и новичками (что дает простор для злоупотреблений - конфликты с начальством могут не только поставить под угрозу положение в компании). конкретной компании или института, но и всей карьеры).

Кстати, стажировки в системе гильдий предназначены не только для обучения , но и для контроля над поставками, чтобы поддерживать цены или престиж.

Возникает важный вопрос, а именно, почему это продолжает происходить (в какой бы степени), хотя все знают, что это происходит.

Я думаю, что есть два ответа на этот вопрос:

• Профессора на самом деле не имеют никакой подготовки в отношении управления человеческими ресурсами. Как профессора, по крайней мере, в научно-исследовательских университетах, вас нанимают и продвигают по службе почти исключительно на основе ваших научных достижений. Вы можете руководить группой из 20 аспирантов и постдоков, но почти никогда эти менеджеры не проходили какой-либо подготовки, которая научила бы их тому, как это делать на самом деле — ни с операционной точки зрения, ни с точки зрения как управлять людьми, которые составляют вашу группу. Для меня, безусловно, верно то, что я много раз чувствовал себя неуверенно, как поступать в ситуациях в моей собственной исследовательской группе. В университетах нет формальной структуры, где вы должны пройти (или даже выбрать пройти) какое-либо обучение, которое подготовит вас к тому, чтобы занять позицию лидера группы, прежде чем вы попадете на нее. Следовательно, многие профессора, по сути, изо дня в день занимаются этим, и «дерьмо случается». (Кстати, то же самое происходит и в профессорских чинах — там нельзя пройти обучение, прежде чем стать заведующим кафедрой.)

• Среди коллег обычно достаточно хорошо известно, кто из профессоров хорошо относится к своим студентам, а кто нет. Но что вы собираетесь с этим делать? Как только кто-то получает срок пребывания в должности, единственное, что у вас есть, - это открыть судебное разбирательство после прекращения пребывания в должности или провести официальные слушания по аннулированию чьего-либо пребывания в должности из-за жестокого обращения со студентами. Если только профессор не изнасиловал студентку сексуального характера, почти невозможно представить себе доказательство, которое имело бы силу в суде, на котором университет мог бы основывать аннулирование чьего-либо пребывания в должности. Так это не делается. Заведующий кафедрой может поговорить с профессором в случае, если студенты продолжают жаловаться, но, поскольку нет формальных программ обучения или требований к профессорам (см. выше), на практике мало что можно сделать. (Я не пытаюсь превратить это в оправдание, это'

Правила надзора сильно различаются, но, в конце концов, профессора обладают значительной властью над студентами, независимо от того, сколько правил есть у университета для их защиты.

Как минимум в двух шведских университетах, о которых я знаю, аспиранты имеют право сменить научного руководителя. Это правило призвано предоставить студенту выход в случае, если отношения с научным руководителем станут неработоспособными. Я знаю по крайней мере один случай, когда это произошло, но, услышав обе стороны этой истории, я думаю, что это скорее случай конфликта личностей, чем случай жестокого обращения. Конечно, это нежелательная ситуация в любом случае, но это означает, что есть какая-то форма надзора. Если с одним и тем же профессором более одного раза случается, что его студенты меняются, не закончив, это будет очень плохо смотреться на профессоре. Может быть, это поможет, хотя бы немного.

Странно спрашивать, почему происходят плохие вещи.

Бывают плохие вещи.

Правила не существуют для того, чтобы полностью предотвратить плохие вещи. Это было бы недостижимой целью. Они существуют для того, чтобы уменьшить количество происшествий и их последствий, насколько это практически возможно.

Вы нашли несколько случаев, когда случаются плохие вещи. Затем вы попытались экстраполировать это, чтобы сделать вывод об академических кругах в целом. И этот вывод неверен. Вы определили некоторые возможные плохие вещи. Все их существование показывает, что могут случиться плохие вещи. Не то чтобы надзор отсутствует; не то чтобы отсутствует подотчетность; не то, чтобы есть неспособность исправить ошибки. Просто иногда случаются плохие вещи.

ОП написал

« …Я спрашиваю об этом, потому что во многих отношениях кажется, что академические круги гораздо более объективны и справедливы, чем корпоративный мир » .

Итак, я понимаю вопрос следующим образом: академические круги в целом устроены так, чтобы демонстрировать более низкую степень домогательств, недобросовестных практик и т. д. по сравнению с корпоративным миром. Но похоже, что в одной конкретной «области», в отношениях между преподавателем и студентом, Академия работает хуже, чем в других областях, таких как

« Например, нельзя получить должность преподавателя в ведущей школе, хорошо пройдя собеседование или потому, что их друг возглавляет отдел » .

Это мы могли бы назвать меритократией (в качестве руководящего принципа). А меритократия — это безжалостный режим, где менее достойные, простите за мою неполиткорректность, менее успешны . И какими бы несовершенными ни были измерения, за исключением исключительных ситуаций, подтверждающих правило, студенты имеют меньшие заслуги, чем профессора, в той конкретной сфере деятельности, с которой они встречаются и взаимодействуют.

Теоретически и в воображении, вооружившись гуманистическими принципами и господствующими в настоящее время этическими идеалами (не практикуемой этикой), по крайней мере, в западном мире, с которым я знаком, мы могли бы представить себе меритократическую систему, полностью свободную от (от?) оскорбительного обращения. из тех, кто имеет меньшие заслуги.

И, как правильно указывает ответ @Energynumbers, в конце концов, рассматриваемая проблема является вопросом степени , и поэтому нам придется измерить ее, чтобы сделать вывод о том, насколько она распространена, насколько часта, насколько серьезна и имеет ли она стать правилом или исключением, подтверждающим правило.

Мой ответ просто говорит о том, что те же самые правила, которые могут сделать Академию «лучшей», чем корпоративный мир в глазах посторонних, также создают потенциал для кажущихся противоречивыми взглядов и явлений.