Есть ли прецедент, показывающий, что происходит, когда премьер-министр Великобритании советует монарху не давать королевскую санкцию на закон, принятый парламентом?

В отчете Buzzfeed утверждается, что правительство премьер-министра Бориса Джонсона:

Изучение последствий, которые могут быть, если Джонсон посоветует королеве не давать королевского согласия на какой-либо закон, принятый парламентом, откладывающий Brexit.

Я понимаю, что обычно ожидается, что королева будет действовать по совету своего премьер-министра, как мы видели в последние несколько дней, когда она согласилась приостановить работу парламента по просьбе премьер-министра, но что произойдет, если этот совет противоречит законодательству? принят парламентом вопреки воле премьер-министра?

Есть ли какой-либо прецедент или закон, который объясняет, что может произойти или что произошло в прошлом при таком сценарии?

Соответствующая статья: ukconstitutionallaw.org/2019/01/22/…
«…в противоречии с законодательством, принятым Парламентом». На самом деле он не принят, пока не получит согласие королевы как «королевы в парламенте».
Ничего более нового, чем 1703 год, во время правления королевы Анны, когда это произошло в последний раз.

Ответы (1)

То, что должно произойти в этих случаях, является вотумом недоверия.

Если Борис советует королеве воздержаться от одобрения законопроекта, принятого обеими палатами, то она должна последовать этому совету. Но в этом случае он явно не сможет пользоваться доверием парламента. Вотум недоверия привел бы либо к новому премьер-министру, который затем мог бы попросить королеву дать свое согласие. Или это приведет к всеобщим выборам. Если бы Борис победил на выборах (или если бы он получил вотум доверия), то он мог бы явно заявить, что имеет поддержку парламента (и страны, если бы она последовала за выборами), чтобы заблокировать законопроект: законное использование резервной власти парламента. корона.

Такие ситуации были бы исключительными. В обычное время законопроект, против которого выступает правительство, вряд ли когда-нибудь получит королевское одобрение. Правительственные законопроекты имеют приоритет времени, поэтому любой законопроект частного члена, против которого выступает правительство, умрет из-за нехватки времени, даже если он получит широкую поддержку в обеих палатах. Но сейчас ненормальные времена, и есть вероятность, что может быть принят законопроект, против которого выступает правительство. Это может поставить вопрос о королевском согласии впервые за 300 лет.

«Воум недоверия привел бы либо к новому премьер-министру, который затем мог бы попросить королеву дать свое согласие». - Судя по всему, номер 10 рассматривает вопрос о том, чтобы проигнорировать вотум недоверия.
Это один из немногих случаев, когда монарх в конституционной монархии может просто решить снова быть старомодным и не игнорировать вотум недоверия. Поскольку это все в основном неписаные правила, в них нет четкого порядка приоритетов. И монарху может даже не понадобиться пользоваться этой властью; только угроза жизнеспособна. Представьте, что Королева говорит БоДжо, что уволит его, если он не уйдет добровольно после такого голосования. Что он собирается делать, называть ее блефом?
@lag Нет, номер 10, по-видимому, рассматривает вопрос о том, смогут ли они после потери вотума доверия инициировать всеобщие выборы. Или им придется позволить другому депутату попытаться выразить вотум доверия. На самом деле это интересный вопрос, не имеющий устоявшихся прецедентов. Чего никто не предлагает, так это просто игнорировать вотум доверия.
Идея состоит в том, что после вотума доверия есть две недели, в течение которых другие партии должны попытаться сформировать новое правительство. Если правительство не может быть сформировано, то созывается генерал Э. (и Борис остается премьер-министром до окончания выборов). Но вынужден ли Борис позволять любому другому члену парламента попытаться принять вотум доверия, особенно если в ожидании нет явного правительства. Может ли он сказать "больше никаких вотумов доверия, через 6 недель мы идем к народу"? Должен ли Борис позволить Корбину попытаться сформировать коалицию (или Кларку, или Харману и т. д.) Может ли он вместо этого выбрать выборы?
@JamesK Конституционная конвенция заключается в том, что премьер-министр уходит в отставку после VonC (tbf, не обязательно немедленно), и в соответствии с Законом о парламентах с фиксированным сроком полномочий 2011 года существует (как вы говорите) 14-дневный период, в течение которого альтернативное правительство может быть сформировано из Палаты представителей. Палата общин или действующее правительство могут попытаться восстановить доверие Палаты представителей. «Номер 10» цитируется: «Если депутаты вынесут вотум недоверия на следующей неделе [w/c 2 сентября 19], то мы не уйдем в отставку. Мы не будем рекомендовать другое правительство, мы распустим парламент, созовем выборы в период с 1 по 5 ноября, и у закона Грива не будет никаких шансов».
Законопроекты нуждаются в королевском согласии, чтобы стать законом, включает ли это вотум недоверия, или они процедурно отличаются? Если да, то что помешает премьер-министру «посоветовать» королеве не давать согласие на вотум недоверия?
@Miech: VoNC - это не законопроект, это просто решение палаты, поэтому королевское согласие не требуется (ни соглашение Палаты лордов).
@JamesK: премьер-министру не нужно уходить в отставку, нет. Например, в последний раз, когда правительство потеряло VoNC в 1979 году, премьер-министр не ушел в отставку; вместо этого он созвал выборы. Это было до FTPA, поэтому другие аспекты процедур были другими; но отставка по соглашению не распространяется на FTPA, поэтому я бы сказал, что это остается прежним.
@SteveMelnikoff Я уже точно заявил, что «вотум недоверия либо приведет к новому премьер-министру, который затем может сказать королеве дать свое согласие. Или это приведет к всеобщим выборам». Так что либо новый премьер, либо выборы. Интересный вопрос заключается в том, может ли в ситуации, когда есть явное альтернативное правительство, которому доверяет палата, премьер-министр отказаться разрешить вотум доверия и форсировать выборы, или может ли палата заставить премьер-министра разрешить альтернатива. Это не проверено в эпоху парламентов с фиксированным сроком полномочий.
Есть ли прецедент, показывающий, что происходит, когда премьер-министр Великобритании советует монарху не давать королевскую санкцию на закон, принятый парламентом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v