Джон Стюарт Милль однажды утверждал, что единственная причина ограничения своих действий — это предотвращение причинения вреда другим (так называемый принцип вреда). Тот же принцип можно применить и к свободе слова: можно возразить, что некоторые выступления (например, разжигание ненависти) могут быть запрещены, потому что они приведут к насилию. Вокруг есть и другие принципы (типа принципа оскорбления Файнберга), и, скажем, мы нашли принцип, который кажется разумным, для регулирования нашей свободы слова. Так есть ли смысл давать ученым или студентам в университетах больше (или меньше) свободы слова, чем обычным людям?
Я бы сказал, что нет причин давать ученым или студентам больше свободы слова, но что интересно, есть нечто, называемое «академической свободой». Я слышал (не знаю, правда ли это), что в Германии вас могут арестовать, если вы будете отрицать холокост. Но если вы ученый, то вас нельзя арестовать или наказать по закону. Есть ли причины, чтобы дать ученым больше свободы слова?
Во-первых, есть академическая свобода, да. Это в 5-й статье, номер 3 (ст. 5, абз. 3 GG) немецкой конституции, Grundgesetz:
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Перевод:
Искусство и наука, исследования и преподавание должны быть бесплатными. Свобода преподавания не освобождает никого от верности конституции.
Хотя только преподавание упоминается как ограниченное верностью конституции, систематика Grundgesetz ясно дает понять, что все эти права находят свои ограничения в первых четырех статьях, если они противоречат друг другу. Их можно найти на английском языке на этом сайте .
Таким образом, ученых и особенно профессоров университетов (преподавателей и государственных служащих), конечно, можно обвинить, например, в отрицании Холокоста, потому что они нарушают более важные права (например, человеческое достоинство, статья 1 № 1 и моральный закон, статья 2 № 1). 1).
Причина прямого упоминания искусств и наук заключается в создании собственных прав, которые не могут быть каким-либо образом ограничены общим законом или любым другим действием правительства, в отличие от свободы слова (см. статью 5, пункты 1 и 2). Это означает, что единственный способ ограничить эти права (но более ценными правами, см. выше) - это принять новую конституцию!
В этом смысле свобода слова распространяется (менее ограничивается) на искусство и науку (а также на печать в широком понимании как «средства массовой информации», см. ст. 5 I, предложение 3: «Цензуры не будет»), потому что они более агрессивны по отношению к действиям правительства, так как должны публично выражать весь спектр мнений , даже если это может не нравиться правительству.
В общем понимании любое расширение (или более сильное ограничение) свободы слова кажется несправедливым, поскольку противоречит любому чувству равенства. С другой стороны, явная защита общественных институтов, таких как СМИ, искусство и научные учреждения, кажется неизбежной. Посмотрите, например, на Турцию (или Россию), что произойдет, если вы этого не сделаете.
Итак, как видите, никогда не следует приравнивать равенство к справедливости/справедливости как таковой. На самом деле неравенство должно произойти, если оно окажется лучше для общества. В философии это проявляется, например, во втором принципе Ролза из книги « Справедливость как справедливость » .
Извините, если этот ответ слишком технический и менее философский, чем мог бы быть, я изучал немецкое право в течение двух лет в Германии, и подобные недоразумения до сих пор воспринимаются лично;)
(Это мой собственный ответ, не основанный на источниках. Приношу извинения за публикацию его в качестве ответа, но он слишком длинный для комментариев.)
Вы правы, ссылаясь на принцип вреда Милля, но вы смотрите на вопрос задом наперед. Попробую объяснить это по аналогии:
Согласно принципу вреда Милля, публикация и трансляция порнографии ограничены и запрещены в основных средствах массовой информации, которые могут смотреть несовершеннолетние. Однако это разрешено в специализированных порнографических СМИ и в публикациях и программах с возрастным ограничением. Как таковая порнография защищена свободой слова, но ее публикация ограничена для защиты несовершеннолетних от вреда, и вы можете быть арестованы за показ фильма или книги с откровенными сексуальными действиями в неподобающем месте - несмотря на свободу слова.
Точно так же и в вашем примере с отрицанием холокоста дело не в том, что обсуждение этой темы не защищено свободой слова, а в том, что оно защищено. Но во имя защиты людей от ненавистнических высказываний и нетерпимости тот, кто хочет отрицать исторические факты Холокоста, должен четко обозначить это как научное исследование (в отличие от обычной журналистики или политических статей), точно так же, как индустрия для взрослых должна четко маркировать свою продукцию, чтобы родители могли защитить от нее своих детей.
Александр С Кинг
Филип Клёкинг
Александр С Кинг
Филип Клёкинг