Нет «категорического запрета патернализма» у Милля — первая ошибка

Понятно, что вообще Милль отвергает патерналистское отношение между государством с его властью и человеком с его автономией и индивидуальностью. Но Милль также поддерживает как слабый, так и сильный патернализм в смыслах, выделенных ниже.

Принцип свободы не поощряет патернализм — вторая ошибка

Пока это так, не принцип свободы, поощряющий индивидуальную автономию и индивидуальность, «поощряет» патернализм, а обязанность государства содействовать общественному — всеобщему — счастью. Если принцип свободы является правилом, из него есть исключения; и Милль, не колеблясь, сталкивается с ними. (Обратите внимание, что здесь я не представляю Милля как утилитариста правила; это слишком сложная тема, чтобы ее здесь рассматривать, я лишь утверждаю, что принцип свободы является правилом.)

Общая критика патернализма Миллем

Главный вопрос, на который Милль задавал себе ответ в «О свободе», заключался в следующем: каковы пределы власти, которую общество может законно и оправданно осуществлять над личностью? (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 560.)

Пункт 1

В главе IV «О пределах власти общества над личностью» Милль защищал право личности в частной сфере на утилитарных основаниях, настаивая на том, что вмешательство общества неизбежно будет ошибочным и что оно не быть на благо гражданина: «Но самый сильный из всех аргументов против вмешательства общественности в чисто личное поведение состоит в том, что, когда оно действительно вмешивается, есть вероятность, что оно вмешивается неправильно и не в том месте». ((Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557-582: 561.)

Пункт 2

В главе V «Применения» Милль возражал против вмешательства правительства, утверждая, что нет никого, кто был бы более подходящим для ведения любого бизнеса или определения того, как и кем он должен вестись, «чем те, кто лично заинтересован в этом». (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 561.)

Пункт 3

Кроме того, было желательно, чтобы граждане занимались своими делами, как средство своего собственного умственного воспитания — «способ укрепления их активных способностей, упражнения в их суждениях и предоставления им знакомых знаний по предметам, с которыми они, таким образом, остаются». иметь дело.' Образование означало для Милля развитие интеллекта, нравственных сил и эстетики. Образование заключается не в том, чтобы учить, а в том, чтобы «приспособить ум к обучению на основе собственного сознания и наблюдения». Причина такова: хорошее правительство способствует нравственному воспитанию; Моральное воспитание делает людей нравственными, мыслящими людьми, которые не просто действуют как машины, и, в конечном счете, заставляет людей претендовать на контроль над своими действиями и вдохновляет их на интенсивные поиски истины. (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: JS Эластичный патернализм Милля», Philosophy, Vol. 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557-582: 561.)

Пункт 4

Наконец, самым убедительным основанием для возражения против такого вмешательства было «великое зло» излишнего увеличения власти правительства как в форме авторитета, так и, более того, в форме косвенного влияния: те, которые уже осуществляются правительством, приводят к более широкому распространению его влияния на надежды и опасения ... ». Милль, как и многие либералы, с подозрением относился к правительству, хорошо осознавая его полномочия и склонность к преувеличению и выходу за пределы своего поведения сверх необходимого, когда преувеличение считалось выгодным для партии. (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 561–2.)

Патернализм

Против общих принципов против государственного вмешательства Милль противопоставил ответственность правительства за содействие счастью. Вообще говоря, всякий раз, когда существовала вероятность того, что вмешательство государства будет препятствовать развитию личности, оно не должно вмешиваться. Поскольку такая вероятность обычно присутствовала, правительства, как правило, не должны были вмешиваться в дела отдельных лиц. Более того, правительства должны поощрять все сегменты общества решать свои общие проблемы путем добровольного сотрудничества. Таким образом оказалось, что общие принципы дополняют друг друга и могут быть согласованы. Но затем Милль уточнил свои аргументы, объяснив, что были случаи, когда причины против вмешательства не основывались на принципе свободы. (Рафаэль Коэн-Альмагор, ' Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Philosophy, Vol. 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557-582: 562.)

Джоэл Фейнберг проводит различие между слабыми и сильными формами патернализма.

Файнберг утверждает, что основа патерналистского вмешательства ограничивается интересами человека, которому мы вмешиваемся. Согласно слабой версии, мы имеем право вмешиваться в самоповреждающее поведение только тогда, когда человек не в состоянии полностью понять смысл своего действия; тогда как при сильном патернализме мы имеем право вмешиваться, чтобы человек не причинил себе вреда, даже если его решение полностью добровольно. (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 574.)

Из аргументов и примеров Милля мы можем узнать, пользуясь терминологией Фейнберга, что он иногда отдавал предпочтение определенной степени слабости или, может быть, предпочтительнее было бы назвать это мягким патернализмом, но в некоторых вопросах, таких как незрелый брак и безответственный развод, он не уклонялся от них. от сильного (или жесткого) патернализма. Таким образом, я полагаю, что патернализм Милля лучше всего можно описать как эластичный . (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 574.)

Слабый патернализм

Милль поддержал мягкий [слабый] патернализм, когда он освободил детей и варваров от своего принципа свободы, а также когда он позволил остановить человека от перехода через неустойчивый мост, когда мы подозреваем, что этот человек не осознает риска. Но если человек после предупреждения все же решит перейти мост, то нужно уважать его решение. В духе либерализма Милль поддерживал регулирование, а не принуждение или прямой запрет. (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 574.)

Другой пример с аналогичной аргументацией относится к использованию ядовитых предметов. Милль признал, что этими веществами можно злоупотреблять, но прямой запрет на их продажу сделал бы невозможным их законное использование. Регулирование, однако, существует из-за характера статей. Таким образом, допускается регистрация покупателей, включая заявление о предполагаемом использовании. Это вмешательство в чью-то свободу, которое не ставит под сомнение автономию. До тех пор, пока такое регулирование не является существенным препятствием для получения опасных предметов, люди вольны принимать свои собственные решения. Милль считал, что государство имеет право предотвращать самоуверенное вредоносное поведение только тогда, когда оно было по существу недобровольным или когда оно носило временный характер. вмешательство было необходимо, чтобы установить, было ли оно добровольным или нет. Он вообще выступал против сильной версии: по отношению к собственным чувствам и обстоятельствам самый обыкновенный мужчина или женщина обладает средствами познания, неизмеримо превосходящими те, которыми может обладать кто-либо другой. (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 574–5.)

Сильный патернализм

Есть место сильному патернализму. Давайте исследуем это.

Бессрочные контракты

Правительства могут посредством законодательства контролировать контракты в целом, особенно бессрочные. Ибо недостаточно, чтобы один человек, не будучи ни обманутым, ни принужденным, дал обещание другому. Есть обещания, согласно которым не для общественного блага люди должны иметь право связывать себя обязательствами, хотя это поведение носит чисто эгоистичный характер. Таким образом, остаются вопросы: «Должен ли, например, закон принуждать к трудовому договору, когда заработная плата слишком низка или продолжительность рабочего дня слишком сурова; должно ли оно обеспечивать соблюдение контракта, по которому лицо обязывает себя оставаться в течение более чем очень ограниченного периода времени на службе у данного лица; должен ли брачный обет, данный на всю жизнь, продолжать применяться против преднамеренной воли лиц, или любого из лиц, которые вошли в него. [Принципы политической экономии.] Милль резюмировал свой аргумент, сказав, что каждый вопрос, который мог бы возникнуть в отношении политики контрактов, был вопросом для законодателя, от рассмотрения которого она не могла уклониться.

Таким образом, в случае бессрочных договоров презумпция того, что отдельные лица знают свои частные интересы лучше, чем другие, не выполняется. (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557–582: 566–7.)

Контроль рождаемости

Милль не верил в силу одних только законов для формирования общества. Формирование общества есть вопрос нравственного развития. Контроль над рождаемостью был вопросом как вмешательства государства, так и социальной стигматизации. Милль был ярым сторонником контроля над рождаемостью. Для него это был вопрос здоровья, личной свободы и умственного развития. Милль предположил, что общество может быть оправдано не только для предотвращения причинения вреда другим, но и для требования, чтобы люди помогали друг другу различными видами положительной помощи. Действительно, в 1823 году, когда Миллю было семнадцать, он отправился с другом посетить бедные районы Лондона, проповедуя и защищая использование противозачаточных средств. Из того факта, что он не упомянул об этом опыте в своей автобиографии, мы можем узнать, что он не слишком гордился ни этим поступком, ни результатом, т. е. его арест полицией за нарушение законов о непристойности. Милль придерживался мнения, что следует взвешивать плюсы и минусы рождения детей в мире с экономической точки зрения; что семья должна заводить детей только в том случае, если у нее есть средства их содержать. В своей одержимости этой проблемой Милль рационализировал, что, поскольку ни один человек не имеет права вызывать к жизни существ, получать поддержку от других людей, законы, запрещающие брак, если стороны не могут доказать, что у них есть средства для содержания семьи, «недействительны». превышают законные полномочия государства» и «не вызывают возражений как нарушение свободы».

Идеи Милля следует рассматривать в контексте его времени, когда молодые пары не могли жить вместе, если не состояли в браке. Такие вещи не должны были быть сделаны. Таким образом, государство имело возможность и, по мнению Милля, правомерно предотвращать незрелые браки. Это прямое вмешательство в личную жизнь. По словам Макклоски, в письме к Гарриет Тейлор Милль также одобрял социальное давление с целью воспрепятствовать совместному эгоистичному акту развода по обоюдному согласию, при котором ни одна другая сторона не пострадала. Государство лучше супружеских пар знает, должны ли они объединиться или развестись. Благо общества предшествует индивидуальной автономии и свободе. Здесь патернализм Милля суров, и его трудно согласовать с приведенными выше основаниями против государственного вмешательства, а также с заявлением Милля о том, что «все ограничения, qua сдержанность есть зло». (Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Философия, том 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557-582: 570-1.)

Резюме

Ввиду сложного набора приведенных выше случаев ярлык эластичного патернализма Рафаэля Коэна-Альмагора кажется совершенно правильным. Он перечисляет другие случаи, которые здесь не место рассматривать. Однако такой патернализм Милля «поощряется» не принципом свободы, а обязанностью государства пренебрегать либеральным принципом в конкретных случаях, чтобы способствовать общественному — всеобщему — счастью.

использованная литература

Дж. С. Милль, Принципы политической экономии, 1-е изд. 1848 г.; 7-е изд., 1871 г. Кн. V: https://oll.libertyfund.org/titles/mill-principles-of-politic-economy-ashley-ed .

Дж. С. Милль, О свободе, 1859 г.: https://www.gutenberg.org/files/34901/34901-h/34901-h.htm .

Дж. С. Милль, Автобиография, 1873 г.: http://www.gutenberg.org/files/10378/10378-h/10378-h.htm .

Рафаэль Коэн-Альмагор, «Между автономией и государственным регулированием: эластичный патернализм Дж. С. Милля», Philosophy, Vol. 87, № 342 (октябрь 2012 г.), стр. 557-582.

Дж. Файнберг, «Юридический патернализм», Канадский философский журнал I (1971), 105–124.

Х. Дж. Макклоски, Джон Стюарт Милль: критическое исследование (Лондон: Macmillan, 1971), с. 111.

Я немного озадачен, потому что вы предполагаете, что принцип свободы Милля может способствовать патерналистскому вмешательству. Однако принцип свободы Милля, как вы цитируете, запрещает любое вмешательство, кроме как для предотвращения причинения вреда другим.

Случаями патерналистского вмешательства могут быть, например, запрет на наркотики, потому что они вредны для вас самих. Последнее предложение, то есть «Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием», гласит, что принимать наркотики, не причиняя вреда другим людям, — это нормально.

Цитируемая статья SEP, кажется, смешивает два его консеквенциалистских аргумента против патерналистского вмешательства и его принцип свободы.

Согласно SEP, два его аргумента: «Во-первых, государственная власть может быть злоупотреблена» и «Во-вторых, даже правители с благими намерениями неправильно понимают благо граждан». Но, как я указал выше, его принцип свободы явно исключает любое патерналистское вмешательство, хорошее или плохое, действенное или недействующее.

Кроме того, кажется, что Милль хочет чего-то вроде следующего. Учитывая, что институт имеет так много власти, чтобы вмешиваться в дела людей, даже если они никогда не злоупотребляют ею, они могли бы, и этого достаточно, чтобы не иметь такого института. Возможность злоупотребления весит больше, чем «добро», которое можно было бы сделать.

Без какого-либо вмешательства государство не имеет никакого эффекта. Но Милль исключает «матерналистское» вмешательство: вмешательство с целью улучшить чью-то жизнь путем добавления к ней правил для предполагаемого общего блага, и допускает только «патерналистское» вмешательство: вмешательство для защиты одного человека от вреда другого.

Раннее «материнское» вмешательство может легко помешать более позднему «патерналистскому» вмешательству. Но если мы отказываемся от первого, мы становимся ригидно и параноидально готовы применять второе или вообще не чувствуем себя в безопасности.

Если мы не можем остановить вас, чтобы измерить ваш BAC, если вы не собираетесь кого-то ударить, но мы можем приговорить вас к смертной казни за убийство кого-то, если вы едете в нетрезвом виде, мы будем делать больше в последнем случае. И если такая жесткость станет нормой в сознании населения, у нас будет все больше и больше драконовских наказаний за опасность.

Мы будем все больше и больше охотно реагировать на незначительные опасности, которые предвещают более серьезные, создавая изобилие патерналистских правил, и все меньше и меньше будут хотеть определять поведение, которое не опасно, но может легко им стать, и более тонко формировать поведение.

(В отличие от предыдущего плаката, я считаю запрет наркотиков няньским, а не патерналистским, в более либертарианские периоды истории США предполагалось, что любой запрет наркотиков автоматически неконституционен.)