Есть ли способ заблокировать избранного президента от вступления в должность?

Учитывая недавние результаты национальных выборов в США, я видел несколько протестов здесь, в Беркли и в районе Окленда. Мне интересно, существует ли какая-либо юридическая возможность помешать ему стать президентом? Я спрашиваю об этом, потому что, если такого варианта нет, мне трудно понять, какова конечная цель этих беспорядков и маршей против Трампа.

Технически неверные избиратели могли помешать ему стать президентом.
На данный момент непонятно, о чем вы спрашиваете. Вы спрашиваете, какие юридические возможности существуют, чтобы помешать избранному президенту стать президентом? Или вы спрашиваете о причинах или мотивах подобных протестов?
Я думаю, оба. Я бы предположил, что протестующие выходят на улицы, чтобы каким-то образом помешать Трампу стать президентом. Если они не могут избежать того, чтобы Трамп стал президентом, то какие еще причины или мотивы у них могут быть?
См. эту ссылку, на часть этого был дан ответ policy.stackexchange.com/questions/12750/…
@KDog да, есть. мы его еще не избрали, и пока не изберем, он не президент. Это часть репрезентативного процесса. Никто не голосует, ничего не делает для прямого избрания президента, и люди, которых мы избираем, могут передумать и отдать свой голос за кого-то другого.
@indigochild Я не считаю это чем-то неясным. «Мне интересно, существует ли какая-либо юридическая возможность помешать ему стать президентом?» вот в чем вопрос, и «я спрашиваю об этом, потому что, если такого варианта нет, мне трудно понять, какова конечная цель этих беспорядков и маршей против Трампа». вот почему его спрашивают: «Я видел несколько протестов здесь, в Беркли и в районе Окленда». это то, что вызвало все в первую очередь.
Предположим, что коллегия выборщиков голосует в соответствии с диктатом штатов, которые они представляют. Теперь предположим, что электорат проголосовал за Трампа, но каким-то образом Америка помешала Трампу стать президентом ... Мы показываем, что он не соответствовал критериям гражданина по рождению или возрасту ... тогда происходит то, что Пенс избирается вице-президентом. , а при вакансии президента он сразу становится президентом, тогда выбирается новый вице-президент. Я не помню преемственность ВП.
Новый президент выбирает нового вице-президента, @SensiiMiller, при условии одобрения Конгресса.
По словам моего профессора конституционного права, вице-президент фактически избирается. Билет выбирается вместе в бюллетене, но на самом деле это два голоса.
Это на обычных выборах, @SensiiMiller. Если после этого пост президента освобождается , новый президент выбирает нового вице-президента. См. 25-ю поправку.
Даже если они не могут изменить того, кто станет президентом, большая и громкая оппозиция ему все же может иметь эффект, возможно, привлекая на свою сторону других политиков (особенно тех, кто в домах), давая народным массам движение, чтобы отстать, что затрудняет ему работу и внедрение изменений, против которых они выступают.
Предположим, есть способ помешать тому, кто, по общему мнению, выиграл выборы, войти в должность. В этом может быть даже краткосрочное преимущество. Но долговременный ущерб республике будет разрушительным. Изменение правил после окончания игры может только подорвать общественное доверие к политической системе. Учитывая, что уровень доверия уже несколько низок, это может открыть двери для падения республики.
Я не сторонник Трампа, но он выиграл выборы по правилам. Возражение против его действий и политики в качестве президента является честной игрой, но поиск средств, чтобы заблокировать избранного президента, равносилен подрыву демократического процесса.
@copper.hat Вы можете проконсультироваться с FactCheck.ORG , прежде чем утверждать, что ожидание того, что выборщики выполнят свой долг перед Конституцией, каким-то образом «подрывает демократический процесс». США являются республикой, потому что авторы нашей Конституции опасались того самого сценария, в котором мы сейчас находимся. По словам Гамильтона, они создали республику, а не прямую демократию, чтобы гарантировать , что «должность президента никогда не выпадет на долю какого-либо человека». кто не имеет выдающейся степени, наделенной необходимой квалификацией».
@tchrist: То, что недовольные фракции диктуют результат, противоречащий всенародным выборам, было бы, на мой взгляд, подрывной деятельностью. Попытка повлиять на выборщиков уж точно не пахнет представительной демократией. Проволочка вместо того, чтобы подняться на борт, оставляет страну в устойчивом метастабильном состоянии. Вместо того, чтобы придираться, мы должны уделять больше внимания Симпсонам.
@copper.hat Если бы Конституция хотела, чтобы у нас были всенародные выборы президента, она бы указала это. В нем намеренно указано другое: выборы выборщиками штатов или, в противном случае, двумя палатами Конгресса. Если бы выборщики не должны были думать, то у нас бы их не было — мы бы избирали президента напрямую всеобщим голосованием. Мы не делаем этого в соответствии с нашей действующей Конституцией, но мы всегда можем изменить ее, чтобы сдаться тирании большинства, если сочтем это хорошей идеей. Это не «подрыв воли народа» следовать Конституции.
@tchrist: я действительно не понимаю, о чем ты споришь. Народ проголосовал, и теперь мы ждем, когда проголосуют выборщики. Вот как это работает. Попытка повлиять на выборщиков после всенародного голосования — это подрывная деятельность. Я не имею в виду, что выборщики не должны выполнять свой долг. Я говорю, что мы должны уважать голосование в его нынешнем виде и позволить выборщикам делать свою работу.
Заголовок должен быть закреплен примерно так: «Какова цель протеста людей, учитывая, что избранному президенту нельзя запретить вступление в должность?»
Ты можешь попробовать запереть его дверь.
Не говоря уже о том, что Хиллари Клинтон выиграла всенародное голосование, коллегия выборщиков не только будет следовать Конституции, чтобы не допустить «человека, не обладающего выдающейся степенью и необходимой квалификацией», к вступлению в должность, но также будет поддерживать волю большинства избирателей.

Ответы (4)

На сегодняшний день (9 ноября) в Соединенных Штатах еще не избран президент. Они избрали коллегию выборщиков, которая 19 декабря изберет президента.

Теоретически избиратели еще могли передумать и избрать кого-то совсем другого. Нередки случаи, когда отдельные « неверные выборщики » по какой-либо причине голосуют не так, как того требует результат в их штате. В 21 штате это совершенно законно, а во многих других последствия незначительны. Однако не стоит делать ставку на это. Никогда в истории Соединенных Штатов так не поступало достаточное количество избирателей, чтобы сделать президентом кого-то другого, чем им следовало бы. В 1836 году 23 неверных выборщика от Вирджинии почти добились успеха, когда дело дошло до избрания вице - президента. Но это был самый близкий случай, когда неверующие избиратели подошли к изменению исхода выборов.

Еще одна причина протестовать против Трампа сейчас — подорвать его авторитет как президента, чтобы убедить членов Конгресса и Сената меньше поддерживать его в ближайшие годы. Президент мало что может сделать без поддержки Конгресса и Сената. Когда президент предлагает крайне непопулярные действия, партийной лояльности может быть недостаточно, чтобы предотвратить их блокирование. Таким образом, посылая сообщение: «Мы ненавидим президента, и когда вы позволите ему делать то, что он хочет, мы тоже будем ненавидеть вас!» могло иметь влияние.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Нет хорошего законного способа помешать Трампу стать президентом. Есть, правда, ужасный, но все же законный способ:

Цитируя https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/provisions.html (который сам цитирует Конституцию):

Каждый штат должен назначить в порядке, установленном его Законодательным собранием , число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе, но ни один сенатор или представитель, или лицо, занимающее Управление по доверительному управлению или прибыли в Соединенных Штатах должно быть назначено избирателем.

(выделение добавлено).

Другими словами, законодательный орган штата, по-видимому, не обязан назначать выборщиков на основе всеобщего большинства голосов, и это предположительно применяется, даже если выборы уже были проведены.

Согласно https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/key-dates.html , у штатов есть время до 13 декабря, чтобы разрешить любые споры о том, кого назначать избирателями, и в конечном итоге избиратели проголосуют через 6 дней. , 19 декабря.

Есть 6 штатов, где Трамп победил, но получил лишь большинство голосов, а не большинство:

  • Флорида (29 голосов выборщиков): Клинтон проиграла 128 503 голоса, а за сторонних кандидатов было отдано 293 802 голоса. Если бы 43,74% из них проголосовали за Клинтон, Клинтон победила бы.

  • Пенсильвания (20 голосов выборщиков): Клинтон проиграла 68 012 голосов, а за сторонних кандидатов было отдано 212 508 голосов. Если бы 32,00% из них проголосовали за Клинтон, Клинтон победила бы.

  • Мичиган (16 голосов выборщиков): Клинтон проиграла 17 386 голосов, а за сторонних кандидатов было отдано 241 125 голосов. Если бы 7,21% из них проголосовали за Клинтон, Клинтон победила бы.

  • Аризона (11 голосов выборщиков): Клинтон проиграла 81 607 голосов, а за сторонних кандидатов было отдано 94 917 голосов. Если бы 85,98% из них проголосовали за Клинтон, Клинтон победила бы.

  • Висконсин (10 голосов выборщиков): Клинтон проиграла 26 889 голосов, а за сторонних кандидатов было отдано 152 773 голоса. Если бы 17,60% из них проголосовали за Клинтон, Клинтон победила бы.

  • Юта (6 голосов выборщиков): Клинтон проиграла 125 851 голос, а за сторонних кандидатов было отдано 192 096 голосов. Если бы 65,51% из них проголосовали за Клинтон, Клинтон победила бы.

В настоящее время Трамп имеет 305 предполагаемых голосов выборщиков, а Клинтон — 233. Если бы вы могли убедить законодательные собрания штатов , набравшие ровно 36 голосов выборщиков, воспользоваться своим правом назначать выборщиков за Клинтон, независимо от большинства голосов, у Клинтон и Трампа было бы по 269 голосов выборщиков. , что приведет к выборам в Палату представителей, при этом каждый штат получит один голос. Поскольку Трамп победил в 24 штатах большинством (а не только большинством голосов), ему потребуется всего 2 штата из его большинства, чтобы победить на выборах.

Если бы вы могли убедить законодательные собрания штатов , набравшие более 36 голосов выборщиков, назначить выборщиков Клинтон, Клинтон выиграла бы выборы.

Убедив законодательный орган Мичигана в том, что по крайней мере 7,21% сторонних избирателей проголосовали бы за Клинтон, если бы они знали, что в противном случае победит Трамп, и что Клинтон «должна была победить», могло бы дать им возможность перевернуть своих избирателей, дав Клинтон еще 16 голосов выборщиков.

Это сложнее продать в Пенсильвании (32,00% сторонних избирателей), но все же возможно, что дает Клинтон еще 20 голосов выборщиков, что приводит нас к ровно 36 сценариям выше.

Тогда вам просто нужно убедить законодательный орган еще одного штата (скорее всего, Висконсина), и Клинтон победит.

Вы также можете попытаться убедить эти 3 штата (или любые другие, проголосовавшие за Трампа), что сторонники Клинтон были настолько уверены в победе Клинтон, что они не смогли проголосовать, и что «честнее всего» было бы провести еще один выборы, если они не захотят сразу поменять местами голоса.

Еще одна возможность, которую я рассматривал, — это принятие поправки к Конституции (с призывом к новым выборам или полным запретом Трампа), но это в конечном итоге потребует согласия законодательных собраний 38 штатов, и, поскольку Трамп победил в 24 штатах большинством голосов, и даже с учетом сторонников Клинтон кто не проголосовал, это маловероятно.

Если кто-то серьезно относится к этому, сейчас большой толчок будет заключаться в том, чтобы заставить избирателей Пенсильвании, Мичигана и Висконсина подтолкнуть свои законодательные органы, по крайней мере, к рассмотрению вопроса о назначении выборщиков вопреки результатам выборов. Главным фактором будет то, что сторонние избиратели будут говорить что-то вроде «если бы я знал, я бы проголосовал за Клинтон» или что-то в этом роде.

Примечание: см. https://github.com/barrycarter/bcapps/blob/master/ELECTION/README , чтобы узнать, как я сделал эти расчеты, источники и возможные ошибки. РЕДАКТИРОВАТЬ: (чтобы ответить на некоторые комментарии)

  • https://www.multistate.com/state-resources/legislative-session-deadlines показывает, что большинство штатов уже давно завершили свои законодательные сессии, но, по удивительному совпадению, законодательные сессии Пенсильвании и Мичигана все еще открыты. В Висконсине должна быть созвана специальная сессия.

  • Приведенное выше письмо является примером «убедительного письма» и предназначено для того, чтобы подчеркнуть одну точку зрения и сделать спекулятивные заявления в пользу позиции автора. Он не предназначен для беспристрастного анализа. Большинство людей пишет законодателям убедительные письма, призванные поддержать их позицию. Я написал это тоном человека, который отчаянно хочет избежать президентства Трампа.

  • Даже в беспристрастном смысле я не утверждаю, что все голоса третьих лиц на самом деле являются голосами Клинтон. Я заявляю (все еще спекулятивно), что: если бы избирателям третьей партии дали возможность проголосовать снова, зная, что решение Трампа/Клинтон зависит от их выбора, достаточное меньшинство (32% в Пенсильвании, меньше в Мичигане и Висконсине) изменить свой голос, чтобы помешать Трампу стать президентом. Я полагаю, что некоторые (не все и даже не обязательно большинство) сторонних избирателей считали, что Клинтон заблокировала выборы, и не понимали, что их голос фактически изберет Трампа. Итак, я не утверждаю, что все избиратели третьей партии хотят Клинтона, или даже что меньшинство хочет Клинтон. Я говорю, что, учитывая выбор между Клинтон и Трампом, и зная, что их выбор на самом деле решит исход выборов,

  • Все мое предложение не следует воспринимать слишком серьезно. Хотя я бы хотел, чтобы это произошло (просто потому, что мне нравится хаос), это будет раздражать избирателей Трампа И раздражать людей, которые считают, что Америка является (или должна быть) демократией, хотя победа Клинтон на всенародном голосовании может смягчить последнее. Даже если Клинтон победит благодаря моему предложению, последствия могут перевесить выигрыш, даже для сторонников Клинтон.

Путь к отделению

Для принятия поправки к Конституции требуется 38 законодательных собраний штатов (75% от 50 — это 37,5, но мы округлим до 38, поскольку нам нужно «по крайней мере три четверти»). Поскольку Трамп победил большинством (а не просто большинством) в 24 штатах и ​​даже с учетом низкой явки избирателей, маловероятно, что можно было бы убедить законодательные собрания 38 штатов принять поправку об отделении на основании «Я ненавижу Трампа».

Однако можно было бы убедить законодательные органы облегчить штатам путь к отделению, используя следующие аргументы:

  • Во время президентства Обамы люди в нескольких штатах (включая те, которые сейчас проголосовали за Трампа) подписали петиции об отделении:

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_state_petitions_for_secession

http://www.huffingtonpost.com/news/secession-petitions/

Даже если штаты, голосующие за Трампа, не захотят отделяться во время президентства Трампа, они могут счесть полезным иметь путь к отделению в следующий раз, когда кто-то, кто им не нравится, будет избран.

  • Если отделятся «демократические» штаты (в частности, Калифорния), это усилит Республиканскую партию в (то, что осталось) США. Для штатов, голосующих за Трампа, это может быть разницей между тем, будет ли Трамп избран на второй срок или нет. В долгосрочной перспективе это даст всем будущим кандидатам от республиканцев гораздо больше шансов на победу.

  • Некоторые южные штаты до сих пор считают, что отделение во время гражданской войны (войны между штатами) должно было быть законным, и что президент Линкольн действовал незаконно. Хотя Верховный суд в конечном итоге вынес решение в пользу Линкольна ( https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White ), многие южане считали в то время (и, возможно, до сих пор считают), что штаты должны иметь законное право на выход из состава Союз, если они того пожелают.

Текущий статус

Представитель Билл ЛаВой (округ 17) Палаты представителей штата Мичиган сообщил мне, что Мичиган предпринял две попытки принять закон о назначении выборщиков на основе всенародного голосования, а не на основе голосования штата по множеству голосов. Его письмо ко мне:

Доброе утро, Барри,

Спасибо, что написали мне по электронной почте о своих взглядах на недавние выборы. Вы не одиноки в своем разочаровании. Многие из моих избирателей также связались с моим офисом. Большинство из них просят отказаться от коллегии выборщиков и перейти к общенациональному всенародному голосованию. По данным группы защиты интересов Национального народного голосования, Палата представителей Мичигана приняла законопроект о Национальном народном голосовании (HB 6610) в 2008 году. К сожалению, он не прошел Сенат и поэтому так и не был принят. В настоящее время этот же законопроект был внесен в Сенат (SB 0088) в феврале 2015 года и ожидает голосования в Комитете по выборам и правительственной реформе. Законопроект должен будет пройти через комитет в Сенате, прежде чем они смогут провести по нему голосование, а затем пройти аналогичный процесс в Палате представителей.

Я буду помнить о вашей защите и надеюсь, что вы продолжите отстаивать закон, к которому вы испытываете сильные чувства. Для меня очень важно получить информацию от жителей района, и я ценю, что вы нашли время, чтобы связаться со мной.

Спасибо, Билл

Однако нынешний законопроект выглядит скорее как соглашение между штатами, чем как индивидуальное действие штата Мичиган: http://www.legislature.mi.gov/documents/2015-2016/billintroduced/Senate/htm/2015-SIB . -0088.htm

Конечно, есть также ужасные последствия того, что избиратели, выступающие против плюралистического голосования, повлекут за собой представительную демократию =/
Может быть, а может и нет. Вы могли бы добавить что-нибудь о том, как Хиллари на самом деле выиграла общенациональное голосование и как серьезно нарушена система коллегии выборщиков. Можно даже предположить, что если бы Гор (победитель всенародного голосования в 2000 году) был бы избран, это могло бы предотвратить президентство Буша и 11 сентября. Конечно, как и во всех убедительных текстах, вы можете строить предположения в свою пользу :) И, технически, Соединенные Штаты являются республикой, и коллегия выборщиков не является репрезентативной (предпочтительнее штаты с низким населением).
Разве госсекретарь Клинтон уже не признала свое поражение? Вам придется убедить другого демократа взяться за дубинки. Возможно, сенатора Сандерса это заинтересует.
Большая часть этого анализа основана на неправильном прочтении. " Таким образом, как это может предписать Законодательное собрание " на практике означает, что существует закон штата . Закон штата Пенсильвания , например, не предусматривает прямого избрания президентских выборщиков законодательным органом.
Итак, если это «ужасно», вы хотите сказать, что разделение двух выборов (сначала для избирателей, а затем в декабре для президента) было неправильным в первую очередь?
@AnoE Я думаю, что где-то видел предположение, что эта система (избиратели выбирают голосование, а не просто подсчет) изначально была разработана для защиты от подобной угрозы. Многие из элиты / богатых хотели проверить, кого выберет масса, и они предполагали, что избирателями в основном будут они, поэтому у них была дополнительная гарантия, если они считали, что «чернь» выбрала неправильный выбор.
@anoe Ahh, статья в Википедии о коллегии выборщиков en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#History на самом деле имеет довольно хорошее объяснение. Первоначальная идея заключалась в том, что простые люди не знали достаточно, чтобы голосовать за президента, поэтому каждый округ голосовал бы за компетентного избирателя, который затем мог бы свободно голосовать по своему усмотрению. Это изменилось в конце 1800-х годов.
В Мичигане избиратели уже были выбраны на съезде Республиканской партии в августе. Если бы Клинтон выиграла штат, избирателями были бы демократы, выбранные съездом этой партии, как и для других партий. Если бы победил вписанный кандидат, такой как Макмаллин, избиратели были бы указаны как часть процесса регистрации. По крайней мере, для Мичигана ваше письмо должно быть обращением не к законодателям, а личным обращением к самим избирателям.
@JdeBP (и другие) Моя точка зрения заключалась в том, что законодательный орган может изменить способ выбора избирателей в любое время до 13 декабря. Они могут отменить свой предыдущий выбор и даже отменить законы, которые заставляют их выбирать избирателей определенным образом. Суть в том, что они могут выбирать избирателей ПОСЛЕ выборов, поэтому они не связаны действующими законами или решениями, при условии, что они будут действовать до 13 декабря.
@barrycarter, что может быть не совсем верно во всех 50 штатах. Законодательное собрание штата определило, как выбираются избиратели, установив краткое всеобщее избирательное право. Законодательный орган теоретически может изменить это и указать новый способ назначения избирателей (даже единовременно), но только с помощью средств, указанных в соответствующих законах штата, например, если законодательный орган в настоящее время не заседает до тех пор, пока Выборщики встречаются, они ничего не могут сделать без экстренного заседания (которое часто конституции штатов разрешают созывать губернатору)
«за Хиллари Клинтон, а не за Дональда Трампа». Я голосовал за 3-ю партию, и если бы кто-то попытался заявить, что мой отказ от голосования за Трампа был голосом за Клинтон, я бы очень разозлился на искажение фактов. Голосование должно касаться того, кого вы хотите видеть на своем посту, а не того, кого вы хотите не допустить.
В вашем письме делается безосновательное предположение, что голоса третьих лиц были голосами протеста, а не голосами совести. Это увековечивает ложь о том, что все голоса принадлежат двум крупнейшим партиям и что голосование за любую другую партию каким-то образом неуместно. Хотя некоторые сторонние голоса, несомненно, являются протестом, многие — нет. Многие люди придерживаются взглядов, не представленных должным образом двумя крупнейшими партиями, и не проголосовали бы за них независимо от исхода голосования. Они уже проголосовали за кандидата, который, как они знали, проиграет, зачем это менять победителю?
«если бы сторонним избирателям дали возможность проголосовать еще раз, зная, что решение Трампа/Клинтон зависит от их выбора», я не думаю, что вы можете так говорить вообще. Многие люди проголосовали за Трампа, а не за третьи партии, потому что они не одобряли Клинтон. Вряд ли логично предположить, что все сторонние избиратели вместо этого пошли бы противоположным путем и выбрали бы Клинтон вместо Трампа, если бы им пришлось.
@eques Возможно, вы правы, и было бы интересно провести опрос сторонних избирателей, чтобы выяснить это. В своем письме я намеренно не указываю на то, что, даже если НЕКОТОРЫЕ избиратели третьей партии склонятся к Клинтон, другие могут переметнуться к Трампу, так что Клинтон все равно может проиграть. Раньше я постоянно отчитывал людей на quora.com за подобные вещи. Моя защита заключается в том, что я намерен убеждать, а не давать беспристрастный научный анализ. Сказав это, я считаю, что избиратели Джонсона будут избегать Трампа из-за его политики, направленной против конфиденциальности, а избиратели Штейна будут избегать Трампа из-за его антиэкологической позиции.
@barrycarter, но многие люди, которые в противном случае проголосовали за республиканцев, могли проголосовать за Джонсона, а некоторые либертарианцы, возможно, возражали против больших планов правительства демократов. Это действительно было бы дикой картой и фактически привело бы к увеличению хаоса, а не разрешению чего-либо.
А как насчет другой возможности: убедить Республиканскую партию отозвать Трампа до съезда?
@Anixx О чем ты говоришь? Конвенция давно закончилась; партия не может отозвать его кандидатуру. Номинации ничего не значат для реальных бюллетеней/избирательного процесса.
@erfink им разрешено делать это все время, на самом деле есть много случаев, когда они ломаются, обычно не в больших количествах, но они все еще там . en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector есть некоторая информация об этом.
@Anixx Первоначально я думал, что вы предлагаете путешествие во времени, которое все еще может быть более осуществимым, чем мой план, но вы, по-видимому, предлагаете лидерам республиканской партии поговорить с «республиканскими» избирателями, которые уже были выбраны в каждом штате ( при условии, что законодательные органы не вмешаются) и убедить их голосовать против Трампа? Я не вижу, чтобы это происходило... хотя, если станет известно, что они пытаются это сделать, законодательный орган может вмешаться, чтобы остановить это.
@barrycarter они могут голосовать за кого угодно, да? И они выборщики-республиканцы, а не выборщики Трампа? Так что они должны голосовать за то, что говорит босс Республиканской партии... Я ошибаюсь?
@Anixx Я не знаю, но я бы хотел, чтобы кто-то (не я) провел больше исследований. Когда Трамп стал кандидатом от республиканцев, я полагаю, что выборщики-республиканцы в каждом штате обязались голосовать за него. В некоторых случаях залог даже имеет юридическую силу. Захотят ли они нарушить свое обещание, даже если об этом попросят боссы Республиканской партии, сомнительно, тем более что они столкнутся с огромной негативной реакцией.
@AnoE: Что в этом ужасного, так это изменение закона после выборов.
@DavidWallace "Разве госсекретарь Клинтон уже не признала свое поражение?" Концессия не имеет юридической силы. Если она избрана, она избрана, если только она не откажется принести присягу. Это просто означает, что она не собирается требовать пересчета голосов и тому подобного.
Я сомневаюсь, что это действительно законно; Я почти уверен, что Верховный суд не позволит штату изменить свой закон о выборе избирателей после того, как выборщики уже выбраны.
Что ж, возможно, вы правы, но Конституция явно наделяет законодательные органы этой властью и ничего не говорит о том, когда они могут ее использовать. Крайний срок 16 декабря не указан в Конституции, но его можно считать «верховенством закона». Предположительно, решение об избирателях представляет собой «конфликт», поэтому законодательный орган имеет право разрешить его.
@Anixx Нет, избиратель не «обязан» голосовать «по указанию партийного босса». Если бы они это сделали, они по определению не были бы избирателями sensu stricto , а были бы просто безмозглыми механическими винтиками без свободной воли или должного обдумывания. Это неотъемлемая часть того, почему Соединенные Штаты были созданы федеративной республикой и парламентской демократией .
@tchrist вы имеете в виду, что была создана президентская республика, а не парламентская республика? Извините, что использование вами терминов, ориентированных на США, сбивает с толку.
@barrycarter Обратите внимание, что policy.SE — это сайт вопросов и ответов, а не платформа для рекламы политических кампаний.
@Филипп понял. Могу ли я сделать небольшое упоминание о сайте (не смело и не в верхней части ответа), поскольку он содержит более сильную версию моего образца письма и будет содержать инструкции о том, как связаться с законодателями штата, и ответы, которые я получил от законодателей штатов? Или вообще не упоминать?
@barrycarter Я не вижу, что это добавило бы к полезности ответа.
@Philipp Что ж, если мы интерпретируем вопрос как «как мы можем заблокировать ...», он дает протестующим подробный мирный путь вместо «беспорядков» или, по крайней мере, безнадежных протестов.
Теперь на сайте change.com есть онлайн-петиция с более чем 4 миллионами подписчиков: change.org/p/…
Я также создал его с несколько иной целью связаться с законодателями, а не с избирателями: change.org/p/…

Не совсем. Хотя его сообщение довольно ясно, он был весьма осторожен, чтобы прямо не сказать ничего, что дало бы убедительный моральный мандат заблокировать его президентство в духе или формулировке конституции США. Даже если бы была найдена какая-то лазейка, ее использование было бы политически очень опасно.

В равной степени марши и протесты против его президентства не имеют никакого значения, поскольку на данный момент у него есть четкий демократический мандат. Хотя вы можете спорить о справедливости избирательной системы, он добился прозрачной победы по правилам, как они есть. Известны прецеденты эффективного гражданского неповиновения в рамках демократического процесса против конкретной политики, но это дело будущего.

Я говорю это не как сторонник Трампа (которым я, конечно же, не являюсь), а просто для того, чтобы изложить холодные неопровержимые факты.

При этом мирные протесты могут быть полезны для демонстрации силы общественного мнения и могут смягчить принятие решений.

Также стоит учитывать, что республиканское большинство в Конгрессе может быть не таким сторонником Трампа, как могут указывать чистые цифры «красные против синих». По крайней мере, республиканский конгресс исторически имел тенденцию быть тормозом для заимствований и расходов, что могло бы помешать некоторым из его более фантастических политических целей.

Действительно, великая моральная битва следующих 4 лет может быть не столько добром против зла, сколько циничным личным интересом против зла, и, по крайней мере, холодная темная рука военно-промышленного комплекса имеет некоторое основание в реальности и хорошо организована ;)

На самом деле у него нет «четкого демократического мандата», поскольку Клинтон выиграла всенародное голосование. Может быть, четкий избирательный мандат, но это не одно и то же.
Ситуация @barrycarter Буша была даже вынужденной из-за проблемы с пересчетом голосов во Флориде, и он все еще прекрасно справлялся
@JonathanReez Вопрос о том, «он все еще прекрасно справлялся», безусловно, подлежит обсуждению. Некоторые назвали его президентство « катастрофой ». Несмотря на это, это действительно здесь или там относительно того, был ли у него мандат. Если проигрыш всенародного голосования считается «демократическим мандатом», то этот термин бессмысленен.
@JimmyJames каждая система «победитель получает все» уязвима для несоответствия между количеством поданных голосов и количеством полученных мест. Утверждать, что Трамп не президент, потому что он проиграл 100 тысяч голосов, смешно. Точно так же и сама Клинтон не смогла набрать 50% голосов, если быть педантичным.
@JonathanReez Кто заявил, что «Трамп не президент»?
Люди @JimmyJames в этой теме утверждают, что у Трампа нет «четкого демократического мандата». Я считаю это обвинение смехотворным.
@JonathanReez Еще одна вещь, которую следует учитывать, это то, что в штатах, где нет реальной конкуренции, явка избирателей, как правило, ниже по очевидной причине, что она не влияет на коллегию выборщиков. Если бы вы получили явку в Нью-Йорке, а Калифорния сочувствовала бы явке в штатах, участвующих в конкурсе, вероятно, общее количество голосов за Клинтон было бы выше. Другими словами, народное голосование, вероятно, недостаточно отражает количество людей, которые не поддерживали Трампа, и, несмотря на это, он все равно получил меньше голосов.
@JonathanReez Люди говорят это, потому что у него нет «четкого демократического мандата». «Четкий демократический мандат» — это термин, предназначенный для выборных должностных лиц, явно пользующихся поддержкой электората. То, что у него нет мандата, не означает, что его победа незаконна. Хорошо это или плохо, но именно так проходят президентские выборы в США. Он выиграл честно и справедливо, и люди должны привыкнуть к этому. Но говорить, что он получил мандат от народа страны, явно неправильно. Он даже не смог набрать наибольшее количество голосов.
@JonathanReez «каждая система «победитель получает все» уязвима для несоответствия между количеством поданных голосов и количеством полученных мест». Верно, но основной движущей силой в этой ситуации является то, что голоса выборщиков распределяются непропорционально штатам с меньшим населением.
@JimmyJames просто ради того, чтобы быть «тем парнем», я спорю с семантикой. технически он еще не президент, а просто избранный президент.
@MattBrennan Я назову твоего «того парня» и подниму тебя педантом;) На самом деле я не утверждал, что Трамп является президентом. Я просто спросил, кто сделал такое заявление в треде. И до вашего комментария никто ничего подобного на самом деле не писал.
@JimmyJames «Он даже не смог набрать больше всего голосов». Да, но Хиллари тоже не получила намного больше. Не похоже, что всенародное голосование было ближе к 40/60 по сравнению с голосованием выборщиков 60/40.
@eques Я не понимаю, насколько это актуально. Никто не спорит, что у Хиллари Клинтон есть мандат. Нет требования, чтобы выборы заканчивались «четким мандатом» для повестки дня победителя. Большинство выборов - нет.
@JimmyJames Я хотел сказать, что выборы были так близки; вряд ли у другой стороны был "демократический мандат", который был подорван Коллегией выборщиков
@eques Согласен. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
@barrycarter HRC еще не победил в голосовании. Осталось подсчитать голоса.

Вы можете свергнуть нынешний демократический политический процесс и институты, которые его поддерживают/защищают, и заменить его авторитарной системой, при которой глава государства может назначаться по своему вкусу.

Затем это можно сделать задним числом законным.

Возможно, именно это только что сделали республиканцы. Отсюда и протесты. Представительство здесь было очень неравномерным по отношению к штатам и, в более общем плане, округам с небольшим населением.
у них есть возможность удерживать себя у власти очень долго, так как у них есть все 3 ветви власти. Все, что скажет любой из них, вполне может стать законом. Они смогут выбрать одного судью Верховного суда, что снова даст нам однобокий суд и, возможно, еще одного. Это может стать концом Америки как свободной нации.
@CcDd: Готовы ли вы согласиться на создание Верховного суда из 8 членов? Если нет, то претензий к однобокости нет.
Разве это не то же самое, что сказать: «Вы можете убить его, и новый президент помилует вас?»
Я чувствую, что люди, которые проголосовали за это, теперь в каком-то списке.
Есть ли способ заблокировать избранного президента от вступления в должность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v