Есть ли у людей навыки, которые мы еще не открыли?

Мозг — это мощная машина для обработки информации. Хотя они специализированы для определенных задач ( зрение , речь и т. д.), они также достаточно гибки, чтобы брать на себя функции других частей мозга.

Учитывая такую ​​гибкость, почти наверняка есть какие-то новые возможности, для которых мы захотим их использовать, и будем делать это успешно и хорошо.

Это не будет работать так же хорошо, как зрение — у нас были миллионы лет оттачивания зрительных задач. Но так же хорошо, как с языком? Может быть. Посмотрите, как хорошо мы разбираемся в странных многошаговых играх, таких как Го .

Негласная главная предпосылка, подразумеваемая в этой цепочке рассуждений, состоит в том, что какой-то «потенциал» должен предшествовать всему, что возникает. Это тавтологический и не очень полезный способ понимания потенциала. С таким же успехом можно утверждать, что потенциал для письма и языка присутствовал в Большом взрыве.

Потенциал обычно используется для обозначения чего-то более непосредственного и конкретного. Если вы ростом шесть футов десять дюймов и в среднем за игру в колледже набираете пятьдесят очков, баскетбольные скауты оценят ваш потенциал для продолжения профессиональной карьеры выше, чем если бы вы были ростом пять футов девять дюймов и не могли вести мяч. мяч по всей длине корта, не спотыкаясь о себя. Они могут ошибаться, но это маловероятно.

Если вы читали истории устного и письменного языка, то знаете, что люди также демонстрировали конкретные признаки способности развивать эти системы общения, признаки, которых нет в истории кошек или гусениц. То, что человеческий мозг может быть способен приспосабливаться к требованиям еще не разработанных форм коммуникации и даже других способов рассуждения или бытия-в-мире, безусловно, мыслимо; но «потенциал» того вида мозга, который у нас есть, очевидно, не безграничен, и характер ограничений будет столь же характерен для людей, как и пределы, существующие для кошек и гусениц.

Что касается технологического аспекта вашего вопроса, то люди уже приспособились к требованиям технологий, дающих преимущества для такой адаптации, и, несомненно, будут продолжать это делать. Философы информации высказали некоторые интересные предположения о том, что эта готовность адаптироваться может означать для наших будущих взаимодействий с «виртуальными реальностями». Велики шансы, что мы продолжим приспосабливаться к идиосинкразическим потребностям и ограничениям любых технологий, приносящих наибольшую когнитивную, коммуникативную и другую награду за вложенные усилия.

Мы могли или не могли иметь навыки, которые мы еще не открыли. Как мы можем быть уверены? Мы их еще не обнаружили! Мы не можем сказать да или нет, потому что мы просто игнорируем это прямо сейчас.

Также: «У нас не всегда был язык». У нас всегда был язык, чего у нас не всегда было, так это письменности, то есть системы знаков, которую мы используем для письма и чтения. Эти письменные знаки представляют собой «перевод» звуков (человеческой речи) в визуальные знаки. Письмо действительно изобретение, но язык присущ нам, людям.

Это отличный вопрос, и я не думаю, что ответ Маттмарка вообще не имеет значения. «где бы» ни жили люди, наша культурно-экологическая ниша находится где-то в бесконечной регрессии между Актуальным и Потенциальным. Я вернусь к этому через мгновение. В ответ на вопрос о «неоткрытых навыках» философ технологии Джарон Ланье предложил интересную концепцию гомонкулярной гибкости .описать то, что он называет «предадаптивной биологией»; то есть все вещи, которые мы «запрограммированы» делать, не зная, что мы можем это сделать. Например, все люди физиологически способны плавать, но те, кто живет в среде, где нет водоемов или знаний о других людях, которые умеют плавать, могут никогда не «обнаружить», что они умеют плавать. Ланье впервые осознал это, работая с Джереми Бейленсоном и другими в Стэнфордской лаборатории виртуального взаимодействия с людьми http://vhil.stanford.edu/ , где «ошибки» в экспериментах со средой «Аватар» позволили им испытать навыки и формы воплощения, которые они не имели. не думаю, что это возможно (например, быть «превращенным» в клешню лобстера или в треугольник).

В когнитивной науке сторонники модуляризма утверждают, что у нас есть развитый «языковой модуль», или «плавательный модуль», или «модуль сотрудничества» и т. д. Таким образом, с этой точки зрения у нас может не быть полностью развитых модулей для навыков, которыми мы обладаем. пока не нужно практиковаться. В этом смысле глупо спрашивать, обладаем ли мы модулем для X, поскольку X — это тот-навык, о котором-не-мыслил-ни один-живой-человек. Но я думаю, что кибернетическая перспектива здесь более интересна, и нам нужно задавать вопросы и экспериментировать с эмерджентными свойствами организмов и людей в различных средах. С объектно-ориентированной онтологической точки зрения взаимодействие с объектами и инструментами также приводит к тому, что мы воображаем и практикуем больше навыков — тех навыков, которые «экстериоризуют» некоторые из наших способностей (например, хранение воспоминаний в виде письменных символов, или увеличение наших способностей к передвижению с помощью велосипедов, автомобилей и самолетов), или требуют превращения объектов в продолжение нашего тела. Это то, что Хайдеггер называет «подручными» отношениями с объектами: когда мы ведем машину, мы не осознаем, как машина становится продолжением нас самих; мы «погружены» в него или с ним, или слиты с автомобилем. АрхеологБьорнар Олсен развивает это понятие дальше и утверждает, что «объекты помнят». Он выходит за рамки феноменологического утверждения второго порядка о том, что память находится в теле (а не только в разуме-мозге); как тело, которое «помнит», как ездить на велосипеде. Он бы сказал, что здесь память в уме, теле и велосипеде! (попробуйте покататься на велосипеде без велосипеда, шутит он, и вы останетесь со звуком хлопка в ладоши). Все это говорит о том, что наш потенциал для новых навыков находится не только в нашем мозгу (и уж точно не только, как предполагает Ланье, в неизвестном, но априорномкогнитивные модули), но и в инструментах, предметах и ​​мире вокруг нас. У инков были игрушки с колесами, но они «еще» не изобрели колесницу. Люди повсюду строили паруса и воздушных змеев, прежде чем придумали летательные аппараты.

Re: Разговорный язык: встроенный модуль или нет, это не то, с чем мы рождаемся. Разговорный язык — это особое выражение наших символических способностей, точно так же, как письмо или рисование, но это технология, внешняя для человека; знаки и символы разговорных языков хранятся в памяти живых людей (позже таблички, папирусы, книги и жесткие диски), но они умирают вместе с людьми, планшетами и жесткими дисками! Есть жестытеории (Майкл Корбаллис) о происхождении языка через жесты рук («язык жестов есть плеоназм, поскольку всякий язык есть обмен знаками»). Разговорный язык, вероятно, распространялся органически в одних местах и ​​диффузно в других (например, луки, стрелы и земледелие), и более чем вероятно, что некоторые группы палеолуддитов отвергли бы его на какое-то время (как люди, которые изначально отказались от телефонов). или фейсбук). Говорить с помощью жестов рук имеет больше смысла в среде хищник-жертва, и может быть ответственным за оттачивание наших символических навыков в течение очень долгого времени.

Теперь вернемся к вопросу о «потенциале». Как символические существа, мы в основном взаимодействуем с тем, чего на самом деле нет, с одной стороны, и с тем, что могло или не могло иметь место.с другой. Когда мы осмысляем мир через языки и ментальные категории, мы делаем это через символы, а не саму вещь (имя — это не названная вещь, карта — это не территория и т. д.). Мы также постоянно проецируем наше сознание (или теорию разума) на кого угодно и что угодно. Рассмотрим нашу способность к обнаружению агентов, которая, по сути, представляет собой экстраполированную теорию разума. Мы плачем в фильмах (проецируя наши чувства на несуществующих агентов), мы видим лица в облаках, «обнаруживаем» хищников в тенях и верим во всевозможные сверхъестественные агенты. Когнитивный антрополог Паскаль Бойер утверждает, что мы не можем не верить в «сверхъестественные агенты» и не взаимодействовать с ними, потому что мы всегда проецируем наше ToM, тем самым создавая воображаемых агентов, которых на самом деле нет.. Я бы сказал, что, будучи людьми, мы являемся потенциальными агентами гораздо больше, чем реальными.

Так что с точки зрения новых навыков нет предела. Единственное, что меня беспокоит, это то, что вещи, которые мы построили, слишком много помнят и делают слишком много работы по воображению на данном этапе. Начните с «Федра» Платона (как технология письма заставляет нас забыть) и почитайте Тима Ингольда об истории линий и Мишеля Серра об истории письма и памяти, чтобы понять, какой потенциал мы теряем каждый раз, когда отдаем себя на аутсорсинг . вещи. Тим Ингольд, в отличие от большинства других антропологов, утверждает, что мы должны думать о знаниях и культуре как о навыках.: неправильно говорить, что «культура передается из поколения в поколение», предлагает он; вместо этого мы должны сказать, что «навыки восстанавливаются в каждом поколении» посредством экспериментов в мире. Что происходит с нашей способностью сливаться с миром и экспериментировать с ним, когда мы оставляем большую его часть объектам? Рассмотрим язык еще раз. Вы могли бы спросить, не будем ли мы когда-нибудь разрабатывать модуль для телепатического общения. В каком-то смысле уже есть. С помощью неразговорного языка жестов наши предки уже молча вкладывали мысли в мозг друг друга. Теперь с мгновенными сообщениями мы также обмениваемся символами посредством совершенно беззвучного общения. Мы делаем это дольше и достигаем большего, чем наши предки в этой пресловутой саванне, но объем нашего внимания намного меньше, и мы также полагаемся на цепочку технологий, которую никто из нас полностью не понимает и не может воссоздать самостоятельно. В этом смысле мы деградировали, и у наших будущих поколений будет все меньше и меньше навыков.