Этические факторы, которые следует учитывать в случае, если соавтор не участвует

Я доктор философии. студент. В настоящее время мы пишем статью. Мы можем сгруппировать участников следующим образом:

  • Я и мои сотрудники, которые сделали большую часть работы.
  • Мой главный руководитель, который помог мне получить доступ к лаборатории.
  • Человек, назовем его Glideroy :-), который является предметом этого вопроса.

Glideroy не внес никакого существенного вклада. Если быть точным, он написал один кусок кода, который в итоге не был использован в статье. Позже мы попросили его провести дополнительное расследование, чего он не сделал.

Один из наших соавторов выразил нежелание включать в статью имя соавтора, не участвовавшего в публикации. По его словам, решение находится в руках авторов, внесших существенный вклад. Мой главный советник еще не знает об этом, но у него хорошие отношения с Гилдероем.

Сейчас я в каверзном положении, согласен с бездолевой частью. Тем не менее, я немного не решаюсь сжечь мост и полностью удалить автора. Итак, мои вопросы следующие:

  1. Каким критериям должен соответствовать человек, чтобы стать соавтором?
  2. Должен ли я поговорить со своим главным руководителем?
  3. Можем ли мы как-то оправдать включение имени Глайдероя?

Любые советы будут полезны.

Я думаю, что на этот вопрос уже был дан ответ в другом месте на этом сайте, возможно, поищите на форуме авторство
Не могли бы вы пояснить, почему код Glideroy не использовался?

Ответы (1)

  1. Критерии соавтора зависят от области исследования и журнала, но обычно ожидается, по крайней мере, некоторый интеллектуальный вклад в статью. У большинства журналов есть список требований на их веб-сайте.
  2. Да, вам следует поговорить со своим руководителем: это, вероятно, решит проблему.
  3. Нет, если только код, который он написал, не дал вам важной информации (даже если код впоследствии не использовался). Но также см. ответ на (1).

Возможны три исхода:

  • Ваш руководитель соглашается удалить соавтора.

  • Ваш руководитель убеждает вас, что вклада соавтора было достаточно, чтобы заслужить авторство.

  • Ваш руководитель хочет включить соавтора по «политическим» причинам. Это неправильно, но, к сожалению, это происходит довольно часто. В этом случае, вероятно, было бы лучше включить соавтора в любом случае. Это неправильно с этической точки зрения, но если вы и ваши соавторы сделали все возможное, чтобы предотвратить это, то это зависит от вашего руководителя, а не от вас: если вы обсудили это с ним, вы не можете сделать намного больше, если вы не хотите рисковать отношениями с вашим советником.

Пункт 3 в какой-то степени спорный: даже обнаружение того, что что-то не работает или не помогает, может быть инсайтом. Такой вклад можно классифицировать как маргинальный, но его все же можно использовать для обоснования включения.
Я думаю, вы неправильно поняли мой ответ - это именно то, что я пытался сказать. Я отредактировал его, чтобы уточнить.
Возможно, ты прав. Думаю, я запутался, потому что по умолчанию ответ «нет», хотя кажется более вероятным, что часть после «если» выполнена.
Я тоже считаю пункт 3 важным. «Вклад» в исследование может быть практически незаметен в конечном результате и, тем не менее, в теории быть существенным.
Мой ответ предполагает, что у OP (и его соавтора) есть веские основания сомневаться в включении «не участвующего» соавтора. Конечно, это меняет дело, если это не так. Действительно, пункт 3 очень актуален. Я добавил третий вариант ответа, чтобы уточнить это.
+1 за пункт 3. Когда я занимаюсь исследованием, я часто пробую кучу вариантов, прежде чем остановиться на лучшем решении. Все они требуют времени и усилий и способствуют пониманию проблемы, даже те, которые не сработали (и не попали в статью). Если бы это была совместная работа, и каждый соавтор отвечал бы за опробование одного из подходов-кандидатов, было бы очень несправедливо игнорировать то, что сделали все остальные, и указать на бумаге только имя парня, который опробовал победный подход. решение.
Является ли пункт 3 рекомендацией ОП делать что-то неэтичное?
@Chipster В зависимости от вашей точки зрения: да. Третий результат приводит к включению автора, который не внес достаточного вклада в статью, чтобы оправдать это включение. Ясно, что это неправильно. К сожалению, это реальность, с которой приходится иметь дело многим ученым, и если не происходит ни первого, ни второго исхода, то третий вариант является лучшим для ОП. Это не имело бы негативных последствий для его/ее карьеры. Давайте сравним с покупкой продуктов питания, упакованных в большое количество пластика: нехорошо для окружающей среды, поэтому неэтично по некоторым стандартам, но если это все, что доступно, у вас нет выбора.
Этические факторы, которые следует учитывать в случае, если соавтор не участвует
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v