Я работаю в области (философия), где соавторство редкость, а консультанты и аспиранты очень редко пишут статьи в соавторстве. Я видел много сообщений на Academia.se об этике совместного написания статей с наставниками, таких как этот вопрос.
Мне кажется, что в естественных науках должно быть несколько обычным делом, когда глава лаборатории/научный руководитель диссертации автоматически добавляется в качестве соавтора к каждой статье, которую пишут его или ее аспиранты.
Мои вопросы:
Я считаю, что добавление вашего имени к чему-то, в создании чего вы не участвовали, — это просто плагиат: это приписывание чужой работы.
Противоположный аргумент, что работа была бы невозможна без грантового финансирования PI, также не скользит по льду. Я бы не смог написать диссертацию, если бы мои родители не занимались сексом, но это не значит, что они должны считаться соавторами моей работы.
Мне так кажется, но, возможно, кто-то из этих областей может дать нам лучшее обоснование (что кажется) широко распространенной практики.
Изменить: еще один аргумент против практики. Предположим, я миллиардер, который ничего не смыслит в науке, но я вбил себе в голову, что хочу быть (считаться) известным ученым. Предположим, я трачу миллиарды долларов, чтобы финансировать исследования других людей. Но я прошу каждого из этих людей приходить и отчитываться передо мной в течение пятнадцати минут каждую неделю о том, над чем они работали или что обнаружили на этой неделе. Затем, каждый раз, когда кто-то из них находит результат, я требую, чтобы мое имя было добавлено в статью как соавтора, так как мы «обсудили» незавершенную работу и, в конце концов, по моей милости фонды для работы были предоставлены. Предположим, у меня просто есть сотни таких постдоков, выпускающих тысячи статей в год, и во всех из них я являюсь соавтором.
А теперь спросите себя, действительно ли я заслуживаю того, чтобы меня считали знаменитым ученым? Мне кажется, что нет, потому что я не занимался никакой наукой — я не предлагал никаких методов исследования, я не планировал никаких экспериментов, я не собирал никаких данных, я не Это даже помогло младшим исследователям узнать форму существующей литературы. Вы могли бы считать мое существование благом для науки в некотором смысле — вы могли бы думать обо мне как о благотворном покровителе наук. Но вы же не считаете меня ученым, верно? И вы бы не подумали, что я заслуживаю нобелевской премии, или членства в Американской академии искусств и наук, или чего-то еще. Если бы я потребовал, чтобы мне присудили эти награды за тысячи и тысячи статей, которые я написал в соавторстве, которые были процитированы десятки тысяч раз, вы бы назвали меня идиотом, верно? Мы даем эти призы за открытие, а не за то, что мы богаты. То же самое верно и в отношении пребывания в должности. Вы не должны быть в состоянии купить свою роль штатного профессора. Вы должны доказать, что лично вы способны внести серьезный вклад в свою область. И, конечно же, вы демонстрируете эту способность, публикуя статьи.
Поэтому, когда профессор автоматически добавляется в качестве соавтора к статье, в которую он или она не вносили никакого вклада, кроме финансового, тогда он пытается купить репутацию ученого или другие привилегии, такие как пребывание в должности или членство в AAAS. которые приходят с этой репутацией точно так же, как это делает абсурдный миллиардер.
Нет, автоматическое соавторство не этично – независимо от дисциплины!
Следующее взято из «Предложений DFG по защите надлежащей научной практики» (стр. 82f, курсив добавлен), который, например, строго запрещает «автоматическое» соавторство и дает пару распространенных негативных примеров:
Авторами оригинальной научной публикации должны быть все те и только те, кто внес существенный вклад в концепцию исследований или экспериментов, в создание, анализ и интерпретацию данных, а также в подготовку рукописи и которые дали согласие на ее публикацию, тем самым принимая на себя ответственность за нее. [...] Следовательно, следующих вкладов самих по себе недостаточно, чтобы оправдать авторство :
- просто организационная ответственность за получение средств на исследования,
Помощь такого рода может быть отмечена в сносках или в предисловии.
На самом деле, DFG (Немецкий исследовательский совет) требует от вас подписать строгое соблюдение этого этического кодекса на каждой заявке на получение гранта. Другие финансирующие агентства имеют аналогичные правила.
Действительно ли это распространено, и если да, то в каких областях?
Я думаю, что это достаточно распространено во многих областях. Как правило, мне кажется, что чем более прикладной является область, тем больше вероятность того, что вы увидите группы, в которых глава лаборатории является соавтором каждой или почти каждой статьи в лаборатории. В моей области (разработка программного обеспечения), я бы сказал, по крайней мере, 50-75% всех групп работают так. Academia.SE сообщает мне, что это не так, например, в теоретическом CS.
Обратите внимание, что это не обязательно означает, что глава лаборатории добавляется к каждой статье без вклада (хотя, безусловно, есть группы, где это означает именно это). В некоторых случаях просто все исследования в лаборатории проходят непосредственно через заведующего лабораторией (т. е. никто не работает над исследованиями без непосредственного участия заведующего лабораторией). В таких случаях соавторство во всех статьях может быть оправдано с академической точки зрения (но на самом деле это может быть худшей практикой в действительности, поскольку она вообще не позволяет аспирантам и постдокам в лаборатории вообще не расти до независимости).
Это действительно этично?
Я бы сказал, что все сложнее, чем вы думаете, в основном потому, что аргумент о финансировании, который, как вы утверждаете, «не держит лед», на самом деле не так уж плох. Ваше сравнение с родителями, занимающимися сексом, довольно глупо. Крупные исследовательские лаборатории зависят от старших исследователей, получающих гранты. Это занимает много времени - времени, которое, по словам исследователей, не может быть использовано для написания реальных статей. Исследователи любого уровня в основном оцениваются по статьям. В этих обстоятельствах, если старшие исследователи не получают «откат» на каком-то уровне от денег, которые они получают, что в первую очередь побудит их писать заявки на гранты?
Существует также дополнительная трудность, заключающаяся в том, что во многих областях STEM просто чертовски сложно решить, внес ли кто-то вклад (см. Также здесь: Каковы минимальные взносы, необходимые для соавторства ). Достаточно ли обсуждения идей? Что, если бы все важные идеи и предложения исходили от советника? Часто исследовательская работа аспиранта в основном представляет собой реализацию плана высокого уровня, изложенного консультантом в предложении о финансировании. В таком случае, не является ли советник по умолчанию «вкладом» во все статьи?
В фундаментальной математике, по крайней мере во Франции, консультанты никогда не пишут (важные) статьи в соавторстве со своими студентами. Если консультант пишет статью в соавторстве с аспирантом, то предполагается, что он или она должен был помочь студенту больше, чем следует ожидать, и это может помешать студенту впоследствии получить работу.
Это доходит до того, что это, возможно, неэтично в противоположном смысле, чем задано в вопросе, поскольку большую часть времени консультанты действительно играют роль (хотя бы в предложении вопроса и угла атаки) в аспирантских работах.
Правильная аналогия, которую можно провести в областях, где написание гранта является критическим аспектом исследования, — это архитектура: процесс подготовки гранта сродни концептуальному проектированию нового здания; работа аспирантов и постдоков (или других исследователей) является исследовательским эквивалентом превращения проекта в практический проект и преобразования его в настоящее здание. Главный архитектор (тот, кто наблюдает за видением) получит значительную сумму кредита, независимо от того, что он не спланирует все до мельчайших деталей. Но важно то, что конечный продукт (здание в одном случае, исследование в другом) не получился бы без первоначальных набросков конкретного проекта (концептуального проекта или заявки на грант).
Это сильно отличается от приведенного выше примера с миллиардером, потому что для написания гранта требуется построение конкретных рамок, в которых будет проводиться исследование, а не просто передача денег другим для выполнения работы в рамках какого-то грандиозного, но совершенно неконкретного видения.
Теперь, в качестве еще одного практического вопроса, очень немногие советники являются «отсутствующими домовладельцами», которые просто получают субсидию и больше ничего не делают. Они почти наверняка не запускают код и не проводят эксперименты, но они активно помогают интерпретировать данные, планировать будущие эксперименты, а также оценивать и редактировать создаваемые рукописи. Отчасти это вопрос защиты репутации: если вы позволите людям публиковать плохие работы под вашим именем, ваша репутация в результате пострадает в долгосрочной перспективе.
Это зависит от многих факторов, и универсального ответа нет. В такой области, как экспериментальная физика элементарных частиц, у вас может быть статья с 500 авторами. Эти эксперименты являются огромным сотрудничеством. Для людей, занимающихся теоретической работой в области естественных наук, чаще всего имеется только один или два автора; тогда вопрос в том, внес ли советник значительный вклад.
Да, иногда люди добавляются в качестве соавторов, хотя этого делать не следует. В лаборатории, где я когда-то работал, директор лаборатории значился на каждой работе, выполненной кем-либо в лаборатории, даже если он не внес никакого вклада. (В его резюме с гордостью перечислялось огромное количество его научных публикаций.) Однажды у меня был соавтор, который отказался читать и комментировать статью до того, как она была отправлена, но при этом хотел указать свое имя. Его поддержал наш частный детектив, потому что он работал над экспериментом.
В естественных науках нормой в основном является то, что если вы внесли значительный вклад в работу, ваше имя появляется на бумаге. Обычно советник аспиранта вносит значительный вклад в любую работу, которую выполняет студент.
Сомневаюсь, что у меня есть что-то слишком оригинальное, чтобы сказать здесь, но я не мог удержаться от возможности добавить свой 2c. Это может быть самый сложный вопрос в академических кругах, по крайней мере, если вы студент или докторант.
Этично ли, чтобы консультанты автоматически писали документы в соавторстве?
Я предполагаю, что с помощью советника вы также включаете, например, PI постдоков. Итак, давайте рассмотрим этот вопрос как более общий. Основной ответ, на мой взгляд, таков... Нет, конечно, нет.
Я видел различные позиции/оправдания по этому поводу. Они включают:
Во всех этих точках зрения может быть некоторая ценность/обоснованность, но я лично не думаю, что какая-либо из них является оправданием для таких практик.
Что касается 1, вы можете использовать то же самое оправдание для потогонной работы.
Что касается 2, я думаю, что помощь, оказываемая одним человеком, распространяющимся так тонко, как это делают люди, о которых мы говорим, вероятно, будет реально очень низкой, если только рассматриваемый человек не очень энергичен и очень талантлив. Такие люди редкость. К тому же у пожилых людей обычно нет такой энергии. Кроме того, исследовательские вопросы слишком сложны, запутаны и неочевидны. Нужно копать. Но нельзя копать 20 ям одновременно. Кроме того, в сложных междисциплинарных областях, которые в наши дни становятся все более распространенными, становится все труднее иметь достаточно широкий набор навыков, чтобы иметь возможность не отставать от более чем небольшой части того, что происходит в типичной исследовательская лаборатория.
Мой опыт работы с наставниками/консультантами показывает, что их вклад, как правило, был бесполезным/бессмысленным, потому что они действительно не понимали проблемы, либо потому, что у них не было или они не хотели тратить время, либо их обучение просто не было оборудовано. им сделать это.
На 3 действительно труднее всего ответить; Я не уверен, что у меня хороший ответ. Однако на самом деле это не столько оправдание, сколько прагматическое наблюдение.
Итак, к подвопросам
Действительно ли это распространено, и если да, то в каких областях?
Это действительно трудно знать. Вы не можете раздать опрос, в котором есть поле для отметки «да, я мошенник и мошенник». Однако... @xLeitix пишет
Я думаю, что это достаточно распространено во многих областях. Как правило, мне кажется, что чем более прикладной является область, тем больше вероятность того, что вы увидите группы, в которых глава лаборатории является соавтором каждой или почти каждой статьи в лаборатории. В моей области (разработка программного обеспечения), я бы сказал, по крайней мере, 50-75% всех групп работают так.
Основываясь на своем опыте, я думаю, что это звучит довольно точно, хотя я бы не рискнул приводить какие-либо проценты. Я работал в более теоретических областях, особенно в математике и статистике, а также в областях биомедицинского типа; такого рода вещи гораздо реже встречаются в теоретических областях и практически являются нормой в биомедицине. На самом деле я не видел ни одногооб этом в мат. Я не думаю, что это потому, что математики по своей природе более добродетельны, чем кто-либо другой. Я думаю, это потому, что прикладная работа просто по своей сути имеет больше накладных расходов в практическом плане, чем теоретическая работа, по крайней мере, в конце работы по реализации. Если у математика есть идея, он должен ее доказать, что может быть не так просто, но как только он это сделает, с ним по сути дела покончено. В прикладной области, если у вас есть идея, вы только начинаете. Вам нужно собирать данные и/или проводить эксперименты, возможно, писать какой-то код, писать статью, делать цифры и т. д. и т. д. Так что остается больше места для обезьяньей работы, которую может выполнять младший специалист.
Если я прикладной исследователь, я, вероятно, испытываю огромное давление, чтобы работать, получить должность или, может быть, просто сохранить свою работу. Я мог бы стараться быть хорошим и вносить свой вклад в каждую статью, в которой я пишу свое имя, но, учитывая огромные накладные расходы на прикладную работу, как описано выше, а также учитывая, что ваши коллеги, вероятно, с удовольствием злоупотребляют системой, существует огромное искушение , я полагаю, чтобы злоупотреблять системой, а также. Просто чтобы не отставать.
В любом случае, по моему опыту, большинство людей, которые делают это, похоже, полностью усвоили это поведение и воспринимают его как должное.
Это действительно этично?
Нет, конечно нет. В конечном счете, мои возражения на самом деле являются возражениями чистой морали. Я думаю, что это просто неправильно . Эти методы являются формой мошенничества и формой кражи репутации / кредита. Конечно, по большому счету это довольно мелкие правонарушения, но тем не менее...
Я думаю, что Шейн (афиша) делает хорошее замечание со своей гипотезой миллиардера.
Я работаю в области чистой математики, где консультанты не являются соавторами, если только они не вносят существенный вклад. Я считаю, что соглашение, о котором идет речь в вопросе, происходит в основном в лабораторных науках, поэтому моя точка зрения - это точка зрения стороннего наблюдателя.
Тем не менее, я не считаю такую практику неэтичной. Во-первых, здесь нет обмана, потому что в этих областях общепринято, что фамилия в документе — это ИП лаборатории, и другие ученые, читающие статью, узнают, что она не участвовала в работе над статьей. так же, как и первый автор, но исследование проводилось в ее лаборатории на деньги ее гранта.
Во-вторых, ИП лаборатории не просто приносит деньги, она также решает, на каком направлении должны быть сосредоточены исследования лаборатории, и ей часто приходится организовывать большую команду людей, чего консультант никогда не должен делать, скажем, в математике. . Здесь аналогия с миллиардером не работает. Если ваш гипотетический благодетель также должен принимать решения о том, какое оборудование покупать, какие навыки набирать в постдоках и аспирантах и какие (и сколько) ресурсы стоит вкладывать в те или иные научные вопросы, тогда да, она заслуживает последней похвалы автора.
В-третьих (и я могу быть немного несправедливым в этом вопросе), я считаю, что стандарты соавторства ниже в лабораторных науках по сравнению с математикой и философией, например, люди, которые выполняют утомительную работу с оборудованием или выполняют статистический анализ данных. получить свои имена на бумаге, несмотря на то, что они не участвовали в «мыслительной части» проекта. Так что, если Джо, который ничего не делал, кроме как возился со спектрометром в течение нескольких дней, имеет свое имя в качестве третьего автора, то Сьюзи, управляющая лабораторией, тоже должна получить свое имя.
Ответы на ваш вопрос об этике соавторства должны учитывать, какова роль (или сигнал, передаваемый) авторства в публикации. Эта роль может 1) различаться в зависимости от дисциплины и 2) постоянно развиваться.
В случае больших исследовательских групп или совместных проектов — как это наблюдается в генетике или физике — роль главного исследователя включает в себя управление направлением исследования и создание среды, в которой это исследование может процветать. Последнее может включать в себя получение финансирования, найм постдокторантов и аспирантов, управление людьми, чтобы исследования проходили продуктивно. Какой бы ни была продукция этой группы, вероятно, не произошло бы, если бы не главный исследователь; в этом смысле он/она очень активно участвует в создании результатов исследования. Хорошие руководители-исследователи очень хорошо знают, где различные части/результаты вписываются в общий исследовательский проект, хотя они могут быть не знакомы с деталями расчетов в публикации. Они будут направлять постдоков и студентов, чтобы их публикации соответствовали общему проекту. В моей книге это заслуживает соавторства в публикации.
Кроме того, соавторство является сигналом групповой продуктивности, который затем используется для улучшения положения главного исследователя, когда дело доходит до заявки на финансирование. В эту игру играют многие лаборатории мира; можно не соглашаться с «испорченностью» традиционного авторства, но оно определенно используется таким образом. Таким образом, я не думаю, что мы можем обсуждать этику соавторства в вакууме, не понимая его роли в современной исследовательской практике.
Отказ от ответственности: я работаю в небольшой группе, где не предполагается автоматическое соавторство. Однако меня оценивают по «созданию и поддержке исследовательской среды» при подаче заявки на академическое продвижение.
Любой вопрос, связанный со словами «Автоматический» и «Авторство», вызывает у меня тревогу, и я всегда склонен говорить «Нет».
От Международного комитета редакторов медицинских журналов, группы, которая устанавливает принципы авторства не только для медицинских журналов, но и для многих журналов в тесно связанных областях, таких как общественное здравоохранение:
Авторство дает кредит и имеет важные академические, социальные и финансовые последствия. Авторство также подразумевает ответственность и ответственность за опубликованную работу. Следующие рекомендации предназначены для того, чтобы участники, внесшие существенный интеллектуальный вклад в статью, были признаны авторами, а также чтобы участники, признанные авторами, понимали свою роль в принятии на себя ответственности и ответственности за то, что публикуется.
Автоматическое авторство не возлагает ни этой ответственности, ни подразумевает, что они внесли существенный интеллектуальный вклад в статьи. Их четыре предлагаемых критерия заключаются в следующем:
Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы; И составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; И Окончательное утверждение версии для публикации; И согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или целостностью любой части работы.
Я думаю, что в большинстве случаев советник должен был соответствовать первому критерию, а также должен соответствовать всем последующим критериям для бумаг с их именем, написанных одним из их студентов (иначе, что именно делает советник, кроме того, что подписывает случайную форму? ?), но вполне возможно, что нет.
Например, в моей диссертации у меня есть две статьи, на которых нет имени моего консультанта — одна потому, что это было побочным размышлением, порожденным попыткой представить в виде графика набор результатов, и в значительной степени продуктом моего собственного мозга над в течение недели и еще одну, потому что они чувствовали, что не соответствуют этим критериям.
Я не думаю, что можно утверждать, что это «неэтично» в целом.
Мы можем (по крайней мере, в целях аргументации) принять «неэтичный» в значении «обманчивый», и в этом случае «является ли автоматическое авторство неэтичным?» можно прочитать как «обманчиво ли автоматическое авторство?» Но это зависит от того, кого из читателей обманывают, и разные дисциплины могут «прочитать» список авторов по-разному.
Мое присутствие в списке авторов может указывать на утверждение, что:
Пока читатели газеты анализируют список авторов так, как я ожидаю, никто не был обманут, даже если кто-то из другой области, который анализирует список авторов по-другому, получит неправильное впечатление и может подумать, что я утверждал то, чем я не являюсь (и поэтому упрекают меня в неэтичном поведении).
Итак , я думаю, что ответ на вопрос «автоматическое авторство» неэтичен? является: это зависит от того, что вы подразумеваете под «автоматическим», «авторством» и «неэтичным» (мы, возможно, можем принять «есть» как беспроблемное), и в решающей степени зависит от того, что автор и читатель верят в то, что сообщается их присутствием и местоположением в список авторов.
Я писал работы по каждому набору правил, кроме пятого. Однако в одном подобном случае (предупреждение об анекдоте) я работал над статьей с пятью авторами, где почти все написание было выполнено PI гранта и мной, именно в таком порядке; ИП поставил меня первым в списке авторов, затем вторым, третьим и четвертым авторами, затем его последним, чтобы зарегистрировать тот факт, что он был ИП, хотя тогда нельзя было сказать, сколько он написал. Я не думаю, что это было очень справедливо по отношению к нему, но он утверждал, что это норма в его дисциплине (другая область физики).
Некоторые дисциплины, по-видимому, соблюдают более одного из этих правил синтаксического анализа.
Конечно, все это означает, что библиометрия, которая подсчитывает такие вещи, как «статьи первого автора», настолько подвержена ошибкам, что практически бессмысленна как по этой, так и по многим другим причинам.
Первый пункт, чтобы противостоять «отнятию кредитов»: вы можете добавить главу «вклад автора» в свою рукопись. Если вы чувствуете необходимость назначить своего руководителя или начальника лаборатории, вы можете это сделать. Если они не участвовали в вашем исследовании, вы можете просто написать «начальник — ответственный за финансирование проекта». Могут произойти две вещи: рецензенты или главный редактор отвергают этого автора за недостаточное участие. Тогда меньше давления на то, что вы сами обидели своего начальника, который потом поставит вам оценки. Или им все равно, и статья выходит, но именно с этим вкладом авторов. У вас всегда есть шанс даже не писать это самостоятельно. Вы можете попросить всех соавторов дать вам краткое изложение их вклада. Сформулируйте, что считаете это слишком деликатным, чтобы писать самостоятельно, и разошлите всем соавторам. «Пустой» соавтор должен явно лгать в своем ответе, что гораздо менее вероятно.
Также спросите себя, действительно ли ваш руководитель не участвует? Если это всего 5 минут обсуждения в неделю, но в течение 5 минут он/она не дает вам своими знаниями потратить 2 недели на неправильный статистический метод, нет никакого этического конфликта, чтобы предоставить и предложить им соавторство. Если они никогда не будут участвовать, хотя это, на мой взгляд, неэтично. Независимо от поля. Но сильно задайте себе вопрос, насколько сильно этот человек повлиял на ваше научное мышление.
Геремия
Пит Л. Кларк
Дэвид Ричерби
пользователь10636
Изката
пользователь10636
ЭйДжейМэнсфилд
Флорис
пользователь10636
Роб
Я понял
Клифф АБ
Владхаген
Артем Казначчеев