Я аспирант, и несколько месяцев назад я представил статью, официально написанную в соавторстве с моим научным руководителем. Основная идея статьи принадлежит мне. Во время первого (основного) пересмотра, среди других очень необходимых, но очень трудоемких улучшений, которые мне пришлось реализовать, мне пришлось взять на себя методологический раздел, чтобы разработать более компактную, точную и в целом более сильную аргументацию. Дальнейший запрос на исправление, хотя и ценит мои усилия, теперь требует значительного пересмотра (относительно небольшой) части, которую он разработал и написал. Несмотря на мои огромные усилия, мой советник установил порядок авторов в алфавитном порядке, и я чувствую, что не получаю должного признания за свою работу. Мой советник, похоже, не готов к другим вариантам, таким как указание вклада в приложении к статье при сохранении алфавитного порядка авторов.
Правила перечисления авторов в моей области не определены: алфавитный порядок не является редкостью, хотя первое авторство, несомненно, имеет значение.
В целом, я думаю, что я внес от 80% до 90% статьи. Я не знаю, что делать, чтобы добиться более должного признания моих усилий (я очень этого хочу), и не знаю, можно ли вообще что-то сделать.
Я даже не знаю, стоит ли бороться с этим вопросом, или, может быть, лучше (что касается наших отношений студент-руководитель) пустить его на самотек.
РЕДАКТИРОВАТЬ: спасибо за ваши подробные ответы. Я ценил их обоих. Я принял ответ @Buffy за немного более практичный подход, который мне был нужен больше всего, к проблеме. Я также почувствовал сочувствие в ответе @Titus и очень ценил его.
Мне кажется, добрая воля вашего советника важнее, чем борьба за мелкий вопрос из-за одной статьи. Надеюсь, это не последняя и не лучшая ваша статья. Если алфавитный порядок приемлем в вашей области, откажитесь от него.
Вы, конечно, можете сражаться до смерти, но вы будете более ранены, чем ваш профессор, если не получите хорошего письма, которое поднимет вас на следующий уровень карьеры.
Если вы поступаете правильно и достигаете следующего уровня, тогда у вас будет больше контроля над вещами. Но сначала нужно добраться туда.
Я полагаю, что алфавитный порядок в пользу супервайзера. К сожалению, если оправдание действительно применимо для данной области, вы мало что можете сделать. Вы можете попытаться оспорить его, основываясь на практике целевых журналов, но вы должны быть готовы к некоторой конфронтации.
Неформальное соглашение во многих областях состоит в том, что аспирант становится первым автором, а за ним следуют научные руководители. В силах научного руководителя сохранить его, но он также нарушается как в пользу недостойного ученика, так и в ущерб достойному. Полевые соглашения действительно различаются, но до тех пор, пока первое авторство имеет вес и нет очень веской причины, я полностью поддерживаю, чтобы первое авторство доставалось аспиранту. Могу только выразить сочувствие.
По моему опыту, стандартная ситуация для публикаций, исходящих от доктора философии, такова, что основная часть рабочей нагрузки ложится на аспиранта, и научные руководители берут на себя некоторую переписку (введение/заключение/обсуждение), полировку и публикацию статьи. В этом контексте для студента естественно браться за работу, поскольку это является частью процесса обучения на докторскую степень.
смотритель маяка
исследователь