В моей области, информатике, работодатели предлагают рекомендательные бонусы в несколько тысяч долларов тем сотрудникам, которые рекомендуют успешных кандидатов на работу, которые продолжают работать в этой компании. Мой супруг работает в компании, в которую выпускник хотел бы подать заявление. Как и несколько выпускников и бывший профессор, который обучал этого студента. Я тоже там работал.
Этично ли с моей стороны сказать студенту (честно), что, если он подаст заявление через моего супруга и будет принят на работу, мы пожертвуем бонус колледжу? Я также сказал бы ему (честно), что отправлю рекомендательное письмо с таким же энтузиазмом и помогу ему подготовиться к интервью, независимо от того, кого он решит направить.
Мое этическое беспокойство заключается в том, что студент может почувствовать давление, если я намекну, что я хотел бы, чтобы он подал заявление через моего мужа, и бояться, что я не помогу ему, если он этого не сделает. Я мог бы частично облегчить это беспокойство, написав сначала рекомендательное письмо и отдав его бывшему профессору компании, чтобы он представил его после того, как кто-нибудь порекомендует кандидата. Этого достаточно?
Обновлять
Я попросила выпускника компании (а не мужа) порекомендовать студента и пожертвовать любой реферальный бонус. Она с радостью согласилась и потренировала его на собеседовании. У кандидата не было проблем с тем, что его порекомендовала выпускница (или мой супруг), и он оценил коучинг, хотя в итоге он работал в другой компании.
Я думаю, что обращение через кого-то другого, кроме моего супруга, уменьшило видимость конфликта интересов во всем (включая компанию, в которую я бы представил рекомендательное письмо).
(Раскрытие информации: я не профессор.)
Я лично не вижу каких-либо этических проблем, ПОКА вы ясно указываете (как вы сказали, что сделаете), что рекомендательное письмо будет одинаково сильным независимо от того, подает ли студент заявление через вашего супруга или нет. В таких обстоятельствах я бы назвал это «нетворкингом», а не «подкупом» или «принуждением».
Идея, которую вы предложили, сначала написать письмо, а затем проинформировать студента, кажется хорошим способом убедиться, что студент знает, что вы написали сильное письмо. Конечно, существует вероятность того, что студент по-прежнему будет чувствовать давление — «если я не скажу «да», то мой профессор пришлет второе противоречащее ей письмо», — но если предположить, что у вас хорошие отношения со студентом, это кажется вряд ли.
Я не вижу никакого конфликта (или нужно пожертвовать бонус). Просто сообщите студенту, что в качестве соискателя он с большей вероятностью будет принят, если его порекомендует существующий сотрудник, и что в этой компании сотрудники получают бонусы, когда они успешно направляют кандидата. Спросите, есть ли у них такое направление, и если нет, предложите вашему супругу подать его от их имени.
Это классическая беспроигрышная ситуация, когда от сотрудничества выигрывают все стороны. Единственный потенциальный конфликт заключается в том, что если у студента уже есть такое направление, может показаться, что вы оказываете на него давление, чтобы он использовал вашего супруга вместо этого, поэтому вы спрашиваете, есть ли у него такое направление, прежде чем добровольно предложить своего супруга.
Единственный возможный конфликт - если вы приукрасили LoR, чтобы увеличить шансы студентов получить работу, чтобы получить бонус, который более чем уравновешивается нанесенным ущербом репутации вас и ваших супругов. Подходящая теплая рекомендация и направление в долгосрочной перспективе будут лучше для вас обоих.
Ваша работа включает в себя написание рекомендательных писем, когда студенты их заслужили. Поиск студентам возможности направления от сотрудника компании делает лучше, чем то, что вам нужно сделать.
В обязанности вашего супруга входит зарабатывание реферальных бонусов.
Вы оба делаете свою работу. Конфликта нет. Ваш супруг мог разумно сохранить премию.
Я часто находил работу для своих студентов CS в компании, с которой консультировался. Я договорился о том, чтобы реферальный бонус давался непосредственно моему отделу.
Я заранее убедился, что все знают об этой договоренности.
Отказ от ответственности: это не юридическая консультация. Это всего лишь личное мнение. Я мог бы быть несколько хотя по сравнению с большинством.
Это пограничный случай. В целом, однако, я бы держался подальше от этого, если вы не уверены, что выпускникам понравится эта работа. Хотя я полностью убежден в ваших добрых намерениях, даже если вы скажете, что последствий не будет, выпускники могут вам не поверить. Звучит так, как будто это не ваша проблема, но у вас авторитетное положение, и поэтому у вас нет отношений равных. Это означает, что вы должны быть гораздо более осторожными. И в этом случае сомнение может быть, совершенно независимо от вас, в чем-то оправдано, потому что вы можете не писать намеренно худшее рекомендательное письмо. Но непреднамеренно вы можете. По крайней мере, я мог видеть это как законное беспокойство.
Первое написание письма может быть хорошей гарантией, как указал @tonysdg. Однако я по-прежнему считаю, что это не оптимально, так как тогда вы можете написать слишком положительное рекомендательное письмо, потому что хотите, чтобы студент был нанят для вашей личной выгоды (репутация в колледже также может быть получена) или, по крайней мере, это может быть воспринято таким образом. Это может быть аморально по отношению к компании или другим студентам (поскольку они получают сравнительно меньше положительных рекомендательных писем).
Я вижу, что это работает морально приемлемым образом, но я думаю, что есть много того, о чем нужно быть осторожным. В общем, я был бы, по крайней мере, осторожен, имея денежный/репутационный (помимо вашей репутации учителя) стимул в общении со студентами, помимо денег и репутации, которые вы получаете от университета.
Роланд