Этика и признание

Пару месяцев назад я обсуждал какой-то вопрос (сам вопрос может быть не слишком творческим, как в некотором смысле естественный, хотя и не заданный до продолжения открытого вопроса, который был закрыт в прошлом году) с суперзвездой в моей области с которым у меня приличные рабочие отношения (и он очень-очень приятный человек).

Мы обсуждали вопрос и возможные направления несколько раз в электронных письмах и на встречах в течение этих двух месяцев, никакого реального прогресса не было, но в последнем, после некоторого обсуждения, он упомянул направление, которое, как мы оба согласились, должно быть проверено. . После этого я уехал за границу (связанную с академией) на несколько недель, поэтому я не мог продолжать думать об этом.

Вернувшись, он сообщил мне, что это общее направление (после использования интересных и нетривиальных инструментов) сработало и что он решил проблему, начал ее писать и напишет мне подтверждение.

Теперь, поскольку я не внес никакого вклада в правильное решение или написание, я предполагаю, что даже если бы он предложил соавторство, я должен был отказаться. Тем не менее, я недоволен тем, что меня не информировали во время прогресса и дали возможность внести этот вклад, даже если ему было ясно, что он может решить это сам...

Поскольку я действительно не думаю: «Что мне делать?» прорастут любые ответы, которые будут очень полезны, я бы предпочел спросить, что вы рекомендуете делать, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем? А также, если я действительно получаю это предположительно большое признание в статье, написанной одним из крупнейших имен в моей области, есть ли где-нибудь или вообще где-нибудь уместно или полезно упомянуть об этом?

Спасибо!

В любом случае , что вас не устраивает в благодарностях? Вам стало бы легче, если бы он вообще вас не приписывал?
Думаю, он имеет в виду, что недоволен тем, что не является писателем.
@MathAndCo: Но в ОП говорится, что «поскольку я не внес никакого вклада в правильное решение или написание, я предполагаю, что даже если бы он предложил соавторство, я должен был отказаться» . Что это должно означать?
Что он (по праву ИМО) надеялся, что если он задаст человеку исследовательский вопрос и обсудит его с ним, ему будет предоставлена ​​возможность написать ему, если кто-то из них сможет добиться прогресса.
Это проблема работы с блестящими людьми. Когда они получают мозговую волну, они могут бежать намного быстрее и дальше, чем вы можете видеть, все, что вам остается, это пыль. Посмотрим правде в глаза: он решил проблему, вы не работали над ней. Признание здесь более чем уместно. Учитесь, наблюдайте и в следующий раз, если это важно для вас, тоже работайте над этим. И радуйтесь, что у вас есть возможность работать с таким блестящим (и приятным) человеком. У вас будут возможности для других работ.
Еще один способ работы: если вы работаете с кем-то примерно с таким же положением, то было бы неплохо определить, какую часть работы вы выполняете вместе/по отдельности/что составляет область вашей совместной работы, чтобы избежать недоразумений при атрибуции. Однако не делайте этого с кем-то намного выше вашего ранга. В этом случае применяется предыдущий комментарий.
Возможно, вы захотите изменить заголовок на что-то вроде «Как не потерять статус соавтора».
@CaptainEmacs Я не согласен. Я считаю, что OP работал над проблемой, основываясь на том, что они пишут: мы обсуждали вопрос и возможные направления несколько раз в электронных письмах и встречах в течение этих двух месяцев . Даже если предыдущие попытки были безрезультатными, то есть «совместная работа над проблемой». Исследование также состоит из выбора неправильных путей, а не только правильных, и знакомства с проблемой. И они сделали это вместе. Исключение их из соавторства только потому, что они были вместе во время первых 9 попыток, но не в десятой, которая сработала (продолжение)
(продолжает) кажется плохим непрофессиональным ходом со стороны суперзвезды. Особенно, если он знаменитость, а ОП — аспирант.
На данном этапе не следует предполагать, что недобросовестность представлена. Я упомянул Фейнмана в другом комментарии, но фон Нейман так же быстро сообразил (см. историю компьютера и Мочли и Эккерт против Неймана). «Суперзвезда» могла даже не заметить, что его поведение создало проблему; суперзвезды не слишком заморачиваются этой проблемой, потому что их все равно сложно обогнать; эти правила для нас пешеходов. Либо 1. держитесь подальше, 2. будьте осторожны со своими идеями, либо 3. с самого начала четко определите, как должно выглядеть сотрудничество. Или 4. научиться жить с этим.

Ответы (1)

Чтобы избежать повторного возникновения подобных проблем, после начальной фазы мозгового штурма важно согласовать план того, кто чем занимается. Если вы согласны с направлением, которое, по вашему мнению, следует проверить, то убедитесь, что вы обсудили, кто будет выполнять следующий шаг, а если это не вы, то убедитесь, что вы определили что-то конкретное, что вы можете внести позже. . Если обсуждение происходит лично, после этого отправьте быстрое электронное письмо, чтобы подтвердить то, что вы поняли на встрече, чтобы вы оба получили это в письменном виде.

Может ли быть полезно для вас, что вы признаны коллегой-суперзвездой? Я так думаю. Я видел много анкет, в которых вас просили показать, что вы способны развивать сотрудничество с коллегами, не входящими в вашу исследовательскую группу. Это своего рода пример, который вы могли бы привести в качестве доказательства того, что вы работаете с некоторыми замечательными людьми.

В вашей текущей ситуации, я думаю, вы, вероятно, правы в том, что на данный момент вы мало что можете изменить, но, возможно, есть пара вещей, которые вы могли бы попробовать:

  • Если вы можете увидеть возможное расширение или улучшение того, что уже сделал ваш коллега, то предложите его и сразу же приступите к этому со словами: «... я сразу перейду к рассмотрению этого» (т. е. не дайте ему возможность просто принять ваше предложение и использовать его самостоятельно). Возможно, вы сможете продвинуться вперед и стать более неотъемлемой частью бумаги.
  • Вы говорите, что он очень-очень хороший человек, возможно, стоит поговорить начистоту! Это непростая беседа, но вы можете попробовать что-то вроде: «Вау, это была быстрая работа, я подумал, не могли бы мы поработать над ней вместе! Могу ли я что-нибудь еще добавить?» ... до тех пор, пока вы можете убедиться, что это звучит позитивно, а не горько.
Не поднимай этот вопрос! Вы испортите рабочие отношения, тем более, что он кажется милым. В лучшем случае вы будете выглядеть нуждающимся. Выберите тему, работайте над ней, а после того, как вы сделали задел, можете выносить ее на совместные встречи. Теперь у вас есть вклад. Опять же, имейте в виду, что если он выдающийся гениален, он может быстро уйти далеко от вашего первоначального начала, и вы снова можете остаться позади. Тогда понятно, вы можете попробовать поучиться у него, но вы не можете реально сотрудничать, потому что вы мало что можете внести (например, проверить историю людей после того, как они познакомились с Фейнманом).
Зависит от области, в моей области (биология) очень мало достигается без данных, и это требует времени. Одинокому гению было бы трудно бежать вперед без посторонней помощи в беготне. Хотя из временной шкалы, описанной в ОП, я могу поверить, что в данном случае мы говорим о теоретической работе.
Да, это имеет характер теоретической работы. С экспериментальными данными мой ответ был бы совсем другим. Чтобы получить его, может потребоваться огромный объем работы, и в этом случае подтверждения было бы недостаточно.
Этика и признание
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v