Согласно критерию фальсификации Карла Поппера, только фальсифицируемая теория считается научной теорией. Если это так, то является ли теория эволюции фальсифицируемой и, следовательно, считается ли она научной?
Следуя ответу @Conifold. Я думаю, нам нужно различать фальсифицируемость эволюции и фальсифицируемость эволюции естественным отбором, т.е. дарвинизмом.
Фальсифицировать эволюцию было бы тривиально легко, используя аргумент юрского кролика. Другими словами, если бы кто-то обнаружил современное млекопитающее в летописи окаменелостей, скажем, 100-миллиметровой давности, это было бы довольно большим ударом по зубам для эволюции. Тот факт, что огромное количество окаменелостей было найдено без каких-либо серьезных расхождений, является убедительным доказательством эволюции.
Однако в целом труднее доказать, возникла ли та или иная черта в результате естественного отбора. Некоторые из них довольно очевидны, например, генетический вариант, который вызывал значительное увеличение смертности до фертильности, скорее всего, довольно быстро приведет к генетическому тупику. Другие, такие как цвет глаз, в меньшей степени. На самом деле, вероятно, есть отличный аргумент в пользу того, что эволюция синего/карего/зеленого цвета глаз является просто функцией доминирования, а не отбором как таковым.
Вот знаменитая цитата Поппера 1976 года, вызвавшая полемику: « Я всегда чрезвычайно интересовался теорией эволюции и очень готов принять эволюцию как факт... Я пришел к выводу, что дарвинизм не является проверяемой научной теорией. , а метафизическая исследовательская программа — возможная основа для проверяемых научных теорий ». Тем не менее, это не так плохо, как кажется. Его ссылка на дарвинизм здесь касается «выживания наиболее приспособленных» без проверяемого способа определить наиболее приспособленных, кроме как посмотреть на выживших постфактум. Другими словами, «выживает сильнейший» «почти тавтологичен» и не поддается фальсификации. Таким образом, « не существует никакого закона эволюции, а есть только тот исторический факт, что растения и животные изменяются, или, точнее,
Несмотря на это, два года спустя Поппер передумал:Тот факт, что теорию естественного отбора трудно проверить, побудил некоторых людей, антидарвинистов и даже некоторых великих дарвинистов, заявить, что это тавтология... Я упоминаю об этой проблеме, потому что я тоже принадлежу к числу виновных. Под влиянием того, что говорят эти авторитеты, я в прошлом описывал эту теорию как «почти тавтологическую» и пытался объяснить, как теория естественного отбора может быть непроверяемой (как тавтология) и тем не менее представлять большой научный интерес. Мое решение заключалось в том, что доктрина естественного отбора является наиболее успешной метафизической исследовательской программой ... Я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора; и я рад возможности сделать отречение... Теория естественного отбора может быть сформулирована так, что она далека от тавтологичности.".
Хорошим отчетом является книга Зонлейтнера «Что на самом деле сказал Карл Поппер об эволюции?».
Конечно, это фальсифицируемо. Учтите, что мы живем в (текущем) конце эксперимента, который длился сотни миллионов лет. Теория эволюции позволяет нам делать прогнозы относительно результатов, и эти прогнозы можно проверить. Если бы прогнозы были неверны, они могли бы быть сфальсифицированы.
Амит Хейгин