Точно так же нефальсифицируемо и «все люди смертны»: даже если наблюдать кого-то, кто до сих пор не умер, он все равно может умереть в следующее мгновение. Напротив, «все люди бессмертны» можно опровергнуть, представив только одного мертвого человека.
Заявление
П: Все люди смертны.
эквивалентно
~P: Ни один человек не бессмертен.
Так что, конечно, «все люди бессмертны» — это другое, но родственное утверждение. Кажется, мы можем логически присвоить истинностные значения всем трем. Мой первый вопрос: как фальсифицируемость связана с логической возможностью присвоения значений истинности?
Чтобы еще больше проиллюстрировать это, в экономике мы проводим различие между позитивными и нормативными утверждениями. Положительные утверждения (факты) могут иметь истинностное значение, а нормативные утверждения (мнения) — нет. Другими словами, позитивные утверждения являются предложениями, а нормативные утверждения — нет. Чтобы проиллюстрировать концепцию дальше, я часто использовал фальсифицируемость (проверяемость). Факты можно проверить; мнения нет. Таким образом, кажется, по крайней мере, что вселенная всех предложений является надмножеством фальсифицируемых предложений.
Теперь рассмотрим
Q: A есть A. = ~Q: ~A есть ~A.
Эта классическая тавтология не кажется фальсифицируемой, поскольку невозможно доказать, что она ложна. То есть мы можем логически присвоить истинностное значение (всегда истинное) предложению Q , но оно не является фальсифицируемым. Однако соответствующее заявление
Р: А есть ~А.
всегда ложно (противоречие?). Является ли R предложением? Можно ли фальсифицировать то, что никогда не бывает правдой? Если это так, то это, кажется, нарушает представление о том, что фальсифицируемость не имеет ничего общего с действительными значениями истинности, с логической возможностью их присвоения.
Где я запутался?
Здесь есть несколько моментов путаницы.
Во-первых, ваши примеры сложнее, чем нужно, из-за временного аспекта проблемы (бессмертия). Нам нужно провести различие между глобальными утверждениями, которые на практике фальсифицируемы (например, «Все вороны черные», что равняется «Нет белых ворон», которое можно опровергнуть, исследуя всех ворон, и которое остается верным, даже если белая ворона вылупится завтра) и те, которые не являются (например, «Все люди смертны», что равно «Ни один человек не бессмертен», что не может быть проверено, поскольку проверка бессмертия потребует ожидания до конца времен).
Если мы оставим в стороне эту проблематику, мы подойдем теперь к вопросу о том, что мы подразумеваем под истиной . Некоторые философские традиции проводят различие между наблюдаемыми истинами и выводными истинами; другие утверждают, что они имеют одинаковый статус истины. Прагматизм, с другой стороны, утверждает, что «денежная стоимость» истины связана с ее полезностью, поэтому утверждение можно считать «истинным», даже если оно не может быть строго и фальсифицировано проверено.
Все это ортогонально вашей следующей проблеме, которая известна в мире философии как « различение того, что должно быть », и наиболее широко была поднята Юмом. Не надо приплетать к обсуждению нормативные утверждения, так как они не имеют никакого отношения к истинности и фальсифицируемости.
Наконец, вы пишете:
Эта классическая тавтология [A = A] не кажется фальсифицируемой, поскольку никогда нельзя показать, что она ложна.
Это может быть, а может и не быть, в зависимости от того, как мы читаем «А». Мы, конечно, можем определить, тождественна ли некоторая данная (чувственная) сущность самой себе, если мы установили условия тождества для этой сущности. Если мы имеем дело с А как с абстракцией, то мы выходим за пределы чувственности и полагаемся на чистый разум.
Другими словами: в игре существуют разные понятия эпистемологии и истины. Опровержимость применима к эмпирическим вопросам, но не подходит к математике или чистой логике, где каноны логики применяются к бессмысленным абстракциям. Процесс определения того, является ли данное утверждение «истинным», будет варьироваться в зависимости от типа утверждения и выбранной эпистемологической основы.
Как фальсифицируемость связана с логической возможностью присвоения значений истинности?
Это не. Но ясно, что в контексте падения и прекращения функции человеческого тела у нас есть врожденный процесс проверки; этот человек не появляется на семейных мероприятиях или не отвечает на наши телефонные звонки ( постоянно ... хотелось бы надеяться). Таким образом, термины лучше всего применимы к контексту проверяемых событий.
Однако если мы говорим об окружности и «точках на плоскости, равноудаленных от данной точки», истинность не устанавливается путем вынюхивания бесконечно малых «точек» и измерения расстояний и нанесения точек на карту.
Во-вторых, какой смысл определять разницу между положительными и нормативными утверждениями, если нет рекомендуемой разницы в использовании. Вы можете оградить себя от всего, что хотите, но в юмовских «Предать их огню» и в «Ты не должен использовать нормативные утверждения, такие как позитивные утверждения» заключена основная сила нормативного утверждения. Вы можете называть это как хотите, «лучшими практиками», «более плодотворными», «лучше контролируемыми», как угодно, но насколько далеко вы отходите от повторяющегося значения Аристотеля: arete , когда это можно перевести как «целесообразность»?
И если нормативное утверждение — это просто «ваше мнение», то вы не можете рассматривать нормативные и позитивные утверждения как равные, но если я решил рассматривать мнение так же, как и факт, что вам до этого? Нам позволено расходиться во мнениях, так не должны ли мы?
У нас, людей, есть конечное количество времени. (Как ни странно, это восходит к «Все люди смертны».) Распределение ограниченных или ограниченных ресурсов является определяющим атрибутом экономической теории. Центральное место в экономике занимают «альтернативные издержки»; если вы делаете X со своим временем, вы не можете делать с ним Y. Это довольно близко к фактам. Отсюда вытекает действительное нормативное утверждение «Не тратьте чужое время».
Семейство сайтов обмена стеками обязано своим существованием ценности времени.
Этот парень