Имеет ли значение источник финансирования при определении академического продвижения?

Дополнительный вопрос к Как влияет финансирование исследований на продвижение по службе? так как он был слишком широким.

Исходя из этого ответа , нужно получить финансирование для продвижения. Имеет ли значение источник финансирования, например, имеет ли значение, поступают ли деньги от государственного финансирующего агентства или от частного фонда, или от богатого филантропа, или даже из собственного кармана?

Следует отметить, что ответ, на который вы ссылаетесь, начинается с «Все это будет очень специфичным для конкретной области и страны».
Например, в моем отделе (в области, менее зависимой от грантов, чем в некоторых других) правила продвижения по службе гласят: «Финансирование внешними агентствами не является требованием ни на каком уровне. Однако такое финансирование считается мерой статуса, особенно если финансирующее агентство использует систему экспертной оценки для оценки предложений».
@MarkMeckes является общедоступным документом, в котором подробно описана процедура повышения? Если да, то можешь связать? Я пытался найти его на основе информации, указанной в вашем профиле, но не смог найти.
К сожалению, этот документ размещен только в защищенной паролем части веб-сайта моего отдела. Но, конечно, важно помнить, что этот документ предназначен специально для моего отдела. Это не обязательно применимо ни к математическим факультетам других университетов, ни к другим факультетам моего университета. Все эти отделы должны иметь тщательно написанные собственные инструкции по продвижению.

Ответы (2)

Смысл оценки финансирования не в том, чтобы спросить: «Этот человек финансируется сегодня?» Скорее, это вопрос: «Будет ли этот человек финансироваться через пять, десять и пятнадцать лет?»

И смысл вопроса о финансировании двоякий. Будет ли за это время этот человек качественно выполнять работу, благодаря которой наш факультет и университет будут выглядеть лучше? И будет ли этот человек приносить деньги, которые можно разделить между другими работниками за счет косвенных затрат?

Если подумать, разные источники финансирования действительно имеют разную степень привлекательности для университета/факультета. Кто-то, кто независимо богат и платит 500 000 долларов в год на поддержку своей лаборатории, менее привлекателен, чем тот, у кого есть грант NIH, который платит 500 000 долларов их лаборатории, потому что последний также оплачивает накладные расходы отдела и помогает поддерживать свет (буквально). .

Более того, самостоятельно состоятельный человек может потерять все свои деньги, а может просто в одностороннем порядке решить не использовать их таким образом через три года. То же самое относится и к богатому филантропу (или филантроп может оказаться ужасным человеком, с которым отдел не хочет связываться).

С другой стороны, исследователь, который в этом году продемонстрировал, что может получить деньги от Национального института здравоохранения, Национального научного фонда или другого давно зарекомендовавшего себя государственного учреждения, вероятно, имеет неплохие шансы получить от них больше денег через пять или десять лет.

Таким образом, источник финансирования, исходящий от стабильной организации с предсказуемыми и открытыми планами финансирования, покрывающий накладные расходы, будет более привлекательным, чем менее стабильные, менее открытые и менее предсказуемые источники, покрывающие меньшие накладные расходы.

Такие стабильные организации, как правило, управляются государством (по крайней мере, в Северной Америке и, я думаю, в большей части западного мира), но, безусловно, есть частные фонды, которые не менее хороши в плане продвижения по службе.

Однако я не знаю объективного источника, который мог бы оценить привлекательность финансирования.

Финансирование со стороны государственных учреждений также является важным показателем чьей-либо репутации в исследовательском сообществе, поскольку эти исследовательские предложения обычно рассматриваются коллегами в этом сообществе. Самостоятельное финансирование лаборатории лишь указывает на то, что вы богаты; убеждение NIH или NSF финансировать вашу лабораторию указывает на то, что случайная выборка ваших коллег-экспертов считает, что деньги будут потрачены не зря.

Если вопрос в том , будет ли это иметь значение, то это зависит от тех, кто выносит суждения, и ни от кого другого. Если вопрос в том, может ли это иметь значение, то да, может, но опять же, как и в ответе, который вы цитируете, это зависит от многих вещей. Вероятно, слишком много для общего ответа здесь.

Срок пребывания в должности предоставляется на основе общей оценки будущих перспектив преподавателя. В некоторых учреждениях это упирается в первую очередь в исследовательский потенциал, но не во все. Если исследования являются самой важной вещью, и учреждение также хочет, чтобы его исследователи финансировались за счет грантов, которые способствуют общей миссии места, тогда источник грантов, вероятно, будет фактором. Но это будет не единственный фактор. Государственные гранты и некоторые другие могут быть предпочтительнее, если они продлеваются, если они поддерживают студентов и если никто не жалуется на «накладные расходы», взимаемые с гранта. Но, вероятно, наиболее важны именно эти факторы, а не сам источник.

Благотворитель ищет что-то взамен, даже если это просто престиж. Но они не будут столь же надежными в долгосрочной перспективе, как государственные гранты. Самофинансирование, вероятно, не имеет большого значения, за исключением очень редких случаев.

Имеет ли значение источник финансирования при определении академического продвижения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v