Использование эвфемизма «у нас большое количество невыполненных работ» редакторами журналов при отклонении статей без отправки их на проверку.

Несколько раз я получал письменные отказы от журналов по чистой математике, которые являются вариациями на тему «у нас есть большое количество очень хороших статей, поэтому, к сожалению, мы даже не будем отправлять вашу статью рецензенту, хотя мы могли бы это сделать». обычно так делают». Я подозреваю, что это просто эвфемизм для «нас не интересует ваша статья/ваша статья недостаточно хороша/уходите», так как заявление о большом невыполнении работы кажется мне более объективно оправданным, чем принятие редакционного решения (т.е. достаточно значительным») и поддерживая его на своих собственных условиях. В качестве альтернативы это можно сформулировать таким образом, чтобы смягчить удар, заявив, что не выносят явных суждений о качестве бумаги.

Является ли это обычной практикой среди редакторов и/или журналов? Я не слышал в своем, по общему признанию, ограниченном опыте подобных формулировок в отказах, скажем, от журналов по экспериментальным наукам. Что еще более спорно, правильно ли я понимаю, что это просто эвфемизм? (Если это так, то я не ценю это, в интересах академической честности, а не одобренных юристами ласковых словечек.)

В идеале ответы должны исходить от людей, которые являются редакторами и/или имеют большой опыт публикации. Бонусом будут ответы, которые могут подробно рассказать о том, набирает ли популярность подобные вещи, исходящие от людей с многолетним опытом.

Возможно, в ответах также следует обсудить, какие факторы обычно приводят к отказу в приеме на работу. У меня сложилось впечатление, что письменные отказы действительно происходят из-за очень объективно защищаемых (и, соответственно, легко проверяемых) проблем с рукописью, таких как нарушение минимального или максимального количества страниц, явно не по теме , вообще не являющаяся статьей (например, несколько страниц). состоит только из графики, ...). В то время как редакторы могут оценивать значимость результатов, это больше похоже на то, что настоящие рецензенты в первую очередь изучают, чтобы уменьшить рабочую нагрузку на редакторов, и потому что значимость ...
... несколько нечеткий фактор, который иногда субъективно рассматривается (или распознается) по-разному, поэтому представляется разумным оставить его оценку на усмотрение реальных судей.
Отличный вопрос. Эвфемизмы вообще презренная вещь, и в англо-саксонской культуре они слишком часто используются.
Я должен добавить, что статья была охарактеризована рецензентом как очень хорошая, и уж точно не отклоненная из-за того, что она явно выходит за рамки или неуместна.
@ORMapper - поиск рецензентов и отправка им чего-либо требуют затрат времени. Кроме того, на рецензирование статьи уходит много времени. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы отклонить статью без рецензирования, если через десять минут я вижу, что эта статья никуда не денется.
@WolfgangBangerth: было бы интересно проверить и откалибровать свою интуицию, что статья никуда не денется. Возможно, разошлите один или два таких документа одному или двум рецензентам, посмотрите, что вернется — у рецензентов может сложиться совсем другое впечатление. Как рецензент, я рекомендовал отклонить и сжечь резюме для нескольких статей, которые, я надеюсь, никуда не делись, но которые позволили преодолеть порог редактора (если только он не проводил калибровку со мной), и, наоборот, несколько моих статей были стол-отвергнутый как «никуда не идущий», который действительно куда-то ушел позже.
@DavidRoberts: «Рефери охарактеризовал статью как очень хорошую». Если статья на самом деле очень хорошая, то более простое объяснение в вашем случае, безусловно, состоит в том, что редактор говорит правду, а не в том, что редактор ошибается в отношении качества статьи, а также лжет / эвфемизирует причину отклонения?
Ух ты. Впервые слышу об этом. Звучит как поле в агонии для меня,
«Слишком длинное отставание» — это всегда в какой-то степени оправдание. Если вы подтвердите гипотезу Римана, любой журнал перевернет небо и землю, приняв вашу статью, независимо от того, каково ее отставание. С другой стороны, до тех пор, пока ваша статья соответствует объему, в некоторой степени интересна и не ошибочна, журнал, которому нужны статьи, будет рад ее опубликовать. Редакторы корректируют свои стандарты каждый месяц в зависимости от того, что у них есть в списке невыполненных работ, поэтому редактор говорит вам, что, учитывая текущее состояние журнала невыполненных работ и количество конкурирующих статей, находящихся в стадии разработки, они не считают, что для них стоит публиковаться.
@ScottSeidman Я слышал о гуманитарных областях, где почти все журналы десятилетиями имели процент принятия, исчисляемый однозначными числами. Чистая математика сравнительно намного лучше.
Отклонение @AlexanderWoo без проверки отличается от низкого уровня принятия. Когда поле не может проверить свою собственную работу, это признак нездоровья, ИМО.
Есть институты NIH с линиями выплат ниже 10%, но каждая проверенная заявка на грант проверяется на основе консенсуса нескольких рецензентов, которые внимательно ее прочитали.
Учебная сессия NIH — это совсем другой процесс, чем журнал, потому что рецензенты явно сравнивают конкурирующие предложения друг с другом. Когда уровень одобрения низок, рецензент не может предоставить редактору никакой полезной информации, потому что он или она не имеет представления о конкурирующих статьях. Когда дело доходит до оценки важности или потенциального воздействия статьи, немного больший конкретный опыт рецензента намного перевешивает более широкое понимание редактором конкуренции. (Это не так, когда дело доходит до проверки правильности — для этого и существует проверка.)
простыми словами это говорит: «Это не доказательство гипотезы Римана; более того, вы не мой приятель, даже не приятель моего приятеля, и, как публикация в нашем дерьмовом журнале, ставит галочку в списке требований пребывания в должности в много мест, мой портфель состоит из работ учеников моих приятелей, которые стоят в очереди на работу"...
@Дима, к сожалению, это, наверное, правда. Я мог бы даже назвать журнал, который, как я сильно подозреваю, придерживается такой политики.

Ответы (4)

Это реальное явление, с которым мне приходилось сталкиваться на практике как редактору. Это ни в коем случае не универсально, и, вероятно, это в какой-то степени отговорка, но, по крайней мере, в некоторых случаях это действительно указывает на то, что стандарты временно выше, чем обычно, пока журнал имеет дело с отставанием.

У меня сложилось впечатление, что это вызвано несколькими факторами:

  1. Издатель, который нацелен на определенное количество страниц в год и не будет существенно превышать эту цель (на том основании, что это будет стоить дороже без соответствующего увеличения дохода от подписки), независимо от того, сколько статей принимает редактор. Если принятых статей слишком много, то они будут публиковаться постепенно с течением времени.

  2. Децентрализованная редакционная коллегия, в которой отдельные редакторы рекомендуют статьи к принятию без необходимости обосновывать свои решения с точки зрения количества публикаций в журнале.

  3. Достаточно большое отставание, что авторы начинают расстраиваться из-за того, сколько лет им придется ждать, чтобы увидеть свою статью в печати.

Все эти факторы могут способствовать, но не все они необходимы. Например, у Journal of the AMS в прошлом были проблемы с невыполненными работами, несмотря на наличие редакционной коллегии, которая принимает решения совместно.

Как правило, издатель или главный редактор начинает беспокоиться о большом объеме невыполненных работ (поскольку это может повредить репутации журнала) и оказывает давление на других редакторов, чтобы те принимали меньше статей, пока объем невыполненных работ не начнет уменьшаться. В этот период может быть сложно согласовывать с рецензентами новые стандарты, поэтому редакторы обычно отклоняют статьи, которые им не нравятся, даже если эти статьи, вероятно, были приняты нормально.

Каждый год AMS публикует оценки невыполненных работ для математических журналов ( вот версия 2015 года). Если вы видите там особенно высокий бэклог, то заявленные причины, вероятно, реальны. Если вы этого не сделаете, возможно, редактор пытается смягчить удар отказа, или, возможно, оценка невыполненной работы AMS неверна.

Стоит отметить, что небольшой бэклог — это хорошо, так как он сглаживает случайные колебания скорости принятия и делает издателя довольным. Это проблема только в той мере, в какой это начинает расстраивать авторов, и в последние десятилетия это стало меньшей проблемой (с тех пор, как AMS начала публиковать невыполненные работы).

Я не слышал в своем, по общему признанию, ограниченном опыте подобных формулировок в отказах, скажем, от журналов по экспериментальным наукам.

Да, в большинстве других областей этого явления, по-видимому, не существует. В математике официальная публикация не является основным способом коммуникации (скорее, она предназначена для постоянного архивирования), поэтому никого не пугают незавершенные работы, и это иногда позволяет ситуации выйти из-под контроля. В экспериментальных науках авторы требуют быстрой публикации, поэтому не существует концепции принятия большего количества статей, чем у вас есть места для публикации, и создания серьезного отставания.

Небольшой отставание также позволяет редактору выбирать, что будет опубликовано в следующем выпуске, если вы хотите каким-то образом найти баланс между статьями выпуска.
«Достаточно большое отставание, что авторы начинают расстраиваться из-за того, сколько лет им придется ждать, чтобы увидеть свою статью в печати». -- Именно по этой причине я решительно поддерживаю только электронные журналы. Если людям нужны бумажные копии для архивирования, если они хотят бумажные копии для себя, есть способы сделать это, не беспокоясь о толщине томов и последующих затратах журнала.
@DavidRoberts Это ровно ничего не решает. Журналы не собираются увеличивать объем публикуемых статей. Они выросли на какой-то процент во время создания бэклога, но это все. Вы можете возразить, что хотели бы, чтобы ваша статья получила DOI и прочее раньше; есть и другие решения (например, e-first).
@yo', почему электронный журнал не может установить планку качества и публиковать все, что выше ее, независимо от того, сколько принятых статей это представляет?
@BenoîtKloeckner Потому что это стоит денег. Самый экономичный способ — поддерживать стабильный поток задач/страниц и разумный отставание, чтобы сделать поток действительно стабильным. Также обратите внимание, что за счет индексации статей в будущих выпусках библиометрия улучшается (возможно, не все, и это не может работать вечно).
@yo': если журнал взимает плату с APC, он получает деньги за каждую опубликованную статью, поэтому я не совсем понимаю проблему. Журнал также может практически не заниматься набором текста в областях, где авторы используют LaTeX, и тогда затраты на обработанные статьи выше, чем на опубликованные. И взломать импакт-фактор можно, вероятно, любыми способами.
@BenoîtKloeckner Это большое упрощение. Издатели получают много денег от подписки на библиотеку, это намного больше, чем то, что они получают от оплаты за открытый доступ или за публикацию.
@yo' Здесь не место для такого длинного обсуждения, но я не могу не подчеркнуть, что не все журналы используют подписку для финансирования. Никогда не слышали об открытом доступе?
Я могу подтвердить, что никогда не слышал фразу «у нас большое отставание» при подаче заявок в научные журналы и слышал ее только в чистой математике.

Хотя я не был «редактором», я уже почти 40 лет достаточно вовлечен в судейство по «чистой математике», так что могу наблюдать некоторые закономерности:

Во-первых, последние несколько десятилетий были очень продуктивными в том смысле, что многие люди получили докторскую степень по математике в чертовски хороших местах и ​​были сосредоточены на исследованиях. Во-вторых, появление TeX + Интернет (в отличие от бумажной почты) эффективно уменьшило «трение» отправки, так что объем отправки безумно выше, чем 30 лет назад. Может, в 100 раз больше? Между тем, число журналов по математике со статусом разумного содержания ничуть не увеличилось, а система судейства (безвозмездно, в свободное время) не изменилась. Сомневаюсь предлагать, чтобы судьи платили (боже, во-первых, это начинает создавать конфликты интересов хуже, чем те, которые уже есть...), но "старая" система не справляется с новым объемом.

Таким образом, письменные отказы будут более частыми и более агрессивными. То есть, в частности, редакторы не захотят раздражать/обременять свою "конюшню" экспертов-рецензентов большим объемом статей... (Можно надеяться, что пул экспертов-рецензентов будет расти пропорционально количеству TeX'овских рецензий). рукописи, но это, кажется, не так.)

Да, я был бы готов поверить, что количество неточных письменных отказов возросло... не из-за злого умысла или предрассудков, а из-за острой необходимости.

Я предполагаю, что ваши «первый» и «второй» касаются причин увеличения количества представлений, но это не читается так из-за того, что вы разрываете предложение. Кроме того, я предполагаю, что развитие академических кругов во многих странах, таких как Китай, составляет гораздо больше заявок.
@Kimball - какое предложение сломалось? Если вы видите, что что-то нуждается в редактировании, было бы конструктивно предложить решение — в комментарии, если вы не уверены, или нажав на ссылку «Изменить».
Я могу согласиться с тем, что количество заявок значительно увеличилось, но мне очень трудно поверить в стократное увеличение. У вас есть данные, подтверждающие это?
Если есть больше людей, подающих заявки, должен быть пропорционально больший пул, из которого можно привлечь рецензентов и даже (младших) редакторов.
@gerrit, если бы речь шла только о фильтрации по качеству, это правдоподобно (хотя форма демографии может означать, что новичков намного больше, чем экспертов и т. д.). Однако, что касается статуса, это «сломало бы систему», если вдруг гораздо больше людей могли бы «приобрести статус»: журналы потеряли бы свою репутацию, если бы в четыре раза увеличили объем своих публикаций...
«количество журналов по математике с разумным содержанием не увеличилось». Мне это кажется не совсем точным, но здесь может быть не по теме.
не создаст ли это просто ситуацию, в которой ожидается, что вклад в статью будет расти, чтобы статья была опубликована? Это то, что происходит в других дисциплинах. На прошлой неделе я прочитал статью о раке поджелудочной железы с 8 (!) экспериментами, большинство из них на животных (что больше работы, чем эксперименты в чашке Петри). Не так давно каждый из этих экспериментов можно было бы опубликовать отдельно, пусть и в журнале с более низким импакт-фактором.
@rumtscho, я думаю, что есть тенденция в том направлении, которое вы предлагаете, хотя "метрика" в математике может иметь несколько иную природу...

Одним из факторов, отличающих математику, скажем, от экспериментальных наук, является то, что требования к судьям на порядок выше. Серьезное рецензирование статьи среднего размера требует полной недели работы и часто занимает до года, поскольку рецензенту приходится находить 40 часов (или даже больше для более длинной или более сложной статьи) помимо всех своих обычных обязанностей.

В настоящее время в моем черном списке рефери есть ровно один журнал, и это журнал, который отклонил статью из-за моей довольно сильной рекомендации принять статью. Может быть плохо, если статья будет отклонена кабинетом, но еще хуже, если статья будет отправлена ​​на рецензирование, рекомендована к принятию, а затем отклонена из-за нехватки места или продолжительности невыполненной работы, что приведет к потере шести месяцев. до года или более для автора и траты недели работы для рецензента.

Если редактор считает, что рецензент вряд ли сможет убедить его принять статью, он не должен отправлять ее на рецензирование.

Некоторые журналы в настоящее время прямо приняли процесс, при котором редактор (ы) консультируются с первым рецензентом, чтобы получить быстрое мнение о том, следует ли полностью рецензировать статью. Даже в журналах, которые официально не принимают такой процесс, могут быть редакторы, которые неофициально консультируются с экспертами, прежде чем решить, отклонять статью или нет. Во многих случаях неформальная консультация с кем-то, кого редактор знает лично, является более точной, поскольку они могут более точно передать стандарты журнала и рассказать о достоинствах результатов, заявленных в статье.

«для того, чтобы статья вышла на рецензирование, была рекомендована к принятию, а затем была отклонена из-за нехватки места или продолжительности отставания, что тратит от шести месяцев до года или более для автора и тратит впустую неделю работы для рефери». <-- в моем случае 17 месяцев...

Я никогда не слышал конкретной причины отклонения статьи, которую вы цитируете, несмотря на то, что в течение нескольких лет был редактором двух ведущих журналов в нашей области (вычислительная математика). Я считаю, что это полицейский.

Тем не менее, нет ничего плохого в том, что редактор отклоняет статьи, не отправляя их на рецензирование. Как редактор вы часто можете видеть, что статья не соответствует требуемому уровню; или что это выходит за рамки просто покрывает такую ​​маленькую и неинтересную нишу, что не представляет интереса для читателей. Если вы отправите это трем людям на рассмотрение, вы сожжете своих рефералов. Всем лучше быстро прийти к решению и отправить его обратно автору без рассмотрения. Я честен в таких случаях, однако, о моих причинах сделать так.

Нечестность в данном случае на самом деле вредит автору. Любая отвергнутая работа, которая у меня была, очень помогла мне пойти дальше, потому что правильное отклонение обычно сопровождается конструктивной обратной связью , которую я могу использовать. Упоминание какой-либо другой причины отклонения статьи, кроме реальной, не поможет и только потратит больше времени автора.
Использование эвфемизма «у нас большое количество невыполненных работ» редакторами журналов при отклонении статей без отправки их на проверку.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v