Использование устного закона Эфиопии для решения вопроса о махлокете

Этот вопрос и особенно мой комментарий к этому вопросу заставили меня задуматься. Предполагая, что те, кто стал эфиопскими евреями, получили устный закон точно так же, как и остальная часть Израиля, можем ли мы потенциально использовать эфиопские устные традиции для разрешения махлокот, возникших позже, в Таннайский и Аморейский периоды и записанных в Талмуде? Если это теоретически возможно, было ли это когда-либо сделано? Если это не работает по какой-то причине, то почему?

Мои рассуждения, если это неясно, таковы. Если какое-то положение о законе Торы не оспаривается в Талмуде, мне кажется, у нас будет высокая степень уверенности в том, что это положение успешно передавалось из поколения в поколение без двусмысленности. Если бы у эфиопов был махлокет по этому поводу, мы бы относительно уверенно говорили им, какая сторона правильная. Разумна ли эта логика и работает ли она наоборот?

Изначально я забыл упомянуть, что этот вопрос относится только к заповедям деораита, а не к дерабананам. Очевидно, что махлокет в дерабананах не является результатом двусмысленной передачи с Синая, в которой эфиопские евреи, вероятно, могли бы иметь больше ясности, чем остальные из нас.

Под решением махлоков вы имеете в виду сделать галаху или?
@rosenjcb Я не понимаю твой вопрос
Одно дело использовать эфиопскую устную Тору для решения махлоков ради внутреннего понимания талмудической литературы. И совсем другое дело сделать галаху на основе того, что делают эфиопы. Я знаю, что какой-то гаон (рош-йешива в Вавилоне) сказал, что еврей, утверждающий, что он из потерянных 10 колен, не обсуждается в галахических вопросах, но, очевидно, есть и другие мнения.
Зачем предполагать, что они передавали закон лучше, чем мы?
@DoubleAA Я не делаю такого предположения. Но если у нас есть разногласия, а у них нет разногласий по этому конкретному вопросу, но кажется, что они придерживаются одной из несогласных позиций, возможно, мы можем предположить, что именно этому учили на Синае.
@Daniel Почему вы думаете, что это указано ... если вы каким-то образом не доверяете их передаче? Мой предыдущий комментарий был составлен из сострадания, чтобы сделать ваш вопрос осмысленным. Если вы этого не предполагаете, то я не знаю, о чем вы думаете.
@DoubleAA Потому что у них нет разногласий, а у нас есть.
@Daniel Итак ... их отсутствие спора указывает на то, что они передали закон лучше? Я не понимаю, почему. Все это указывает мне на то, что они вели себя не так, как мы.
@DoubleAA по неоспоримым пунктам Талмуда, мы предполагаем, что они переданы правильно, поэтому, если бы у эфиопов был махлок, я думаю, мы бы чувствовали себя довольно уверенно, говоря им, что Талмуд говорит правильно. Почему не наоборот?
Как насчет включения ваших рассуждений явно в вопрос? Я до сих пор не понимаю, почему вы думаете, что "о бесспорных пунктах Талмуда мы предполагаем, что они переданы правильно". Мы просто предполагаем, что именно так мы должны пасхировать.
@DoubleAA подойдет. По поводу твоего чилука, какая разница? Очевидно, что этот вопрос относится только к заповедям уровня Торы, а не к дерабананам, что я изначально забыл включить в вопрос.
@ Даниэль, то, что в Талмуде не записано особое мнение, не означает, что его не существовало. почему этопианцы, записывающие только одно мнение, должны означать, что нашего не существовало?
@DoubleAA не должно. я про тот случай когда у нас мачлокет а у них традиция только с одной стороны спора
@ Даниэль, у нас есть санхадрин, которого мы должны придерживаться. по сути, это как верховный суд. даже если они могут быть неверны и евреи-эфопии могут их опровергнуть, это бесполезно, потому что сейчас нет синедриона для переиздания законов.
@Daniel «иметь только традицию». Вы хотели сказать «иметь только ЗАПИСАННУЮ традицию»? Почему это не может означать, что другое мнение было просто не зафиксировано? И тогда как вы можете использовать это как доказательство первенства?
@MoriDoweedhYaa3qob Гемара была написана через несколько сотен лет после последнего Синедриона, поэтому она могла быть забыта между тем и хэшами Хасимы.
@ShmuelBrin да, и после них не было представлено ни одного нового галахота.

Ответы (1)

Обратите внимание: я предполагаю, что эфиопские евреи настоящие и сохраняли свои знания Торы на протяжении всего своего изгнания.

  1. Рамбам (он цитирует Введение в Мишну) классно сказал, что если о чем-то спорят, это явный признак того, что это не Галаха ЛеМоше МиСинай.

    Это может быть аргумент в интерпретации или еще что-то, но это не четкая галаха ЛеМоше МиСинай. Поэтому их Стам ничего не показывает. Просто они никогда не видели другую сторону Махлокса.

  2. Даже если кто-то спорит с вышеупомянутой посылкой Рамбама, он также пишет (с чем почти все согласны, даже если есть несколько оговорок)

    Эти [принципы применяются в отношении] постановлений, постановлений, постановлений и обычаев, которые были установлены после заключения Талмуда. Однако все вопросы, упомянутые в Вавилонском Талмуде, должны соблюдаться всем еврейским народом. Мы должны заставить каждый город и каждую страну принять все обычаи, которые были введены в практику мудрецами Талмуда, принять указы, параллельные их указам, и соблюдать их постановления, поскольку все вопросы Вавилонского Талмуда были приняты. всем еврейским народом.

    Так что, даже если Гемара была неправа, мы все равно должны ей следовать. Вот почему мы не находим, например, чтобы Рашба открыто спорил о Рабе.

  3. Даже среди танаимов были времена, когда у Мишны был махлок, а у Тосефта был «Стам». Галаха не следует за Стамом.

    חלוקת במתני' וסתמא בברייתא מאי א"ל וכי רבי לא שנאה ר' חייא מנין לו

Другими словами, мы предполагаем, что это было личное решение рабби, и оно не было обязательным для его современников. Поскольку мы не знаем, каков источник «стамских эфиопов» (была ли это альтернативная Мишна или это было гораздо более позднее решение), мы, возможно, не сможем проследить его.

«поскольку все вопросы Вавилонского Талмуда были приняты всем еврейским народом». Очевидно нет. Разве это не вся предпосылка вопроса?
@shmuel halocho ha lamosha misinai является darabbonon и был принят сангадрином без надлежащего масоро. поэтому с сарказмом говорят, что закон имеет такое же положение, как и другие галохоты, у которых есть масоро. это халохо так же хорошо, как если бы его дал моша раввину 3алоу ха шолом на Синае. но это не реально с Синая.
@DoubleAA Может быть, они не могли принять это. В конце концов, если бы у них была возможность это отрицать, то можно было бы ожидать ссылок на аргументы Бавли и Йерушалми в их галахических писаниях.
@MoriDoweedhYaa3qob было бы полезно, если бы вы могли найти мне онлайн-источник этого заявления Рамбама. Но может ли синедрион выйти из-под контроля (теоретически, если мы повторим синедрион так, как это позволяет Рамбам, мы сможем решить, что При Эц Хадар — это яблоко?)
@ShmuelBrin сангадрины могут делать все, что захотят, если сангадрины имеют для этого достаточно доказательств. плюс они должны быть мудрее (что во многих случаях будет связано с новыми научными фактами и т. д.) и многочисленнее
@ShmuelBrin dropbox.com/lightbox/home/rambam%20pdfs%20copy/… это мне нравится из моего дропбокса
ewrewbooks.org/… אפילו דבר שהוא לכbote למש всем מסיני מדברי סופרים קרינן ליה ואין שם התים שבת otttrםשלששלששלששלששלששלששלששלש тит onדברtחכמ o etwзорте שאמר otttrםשלשthרר® ארבעtחכמשלשים ן чет  чет וער o ettrםשלשים o שאמרtחכמשלשים o ettrםשלשים реть onם® ethretא o etthtrתשין.
... даже то, что галаха ле-Моше ми-Синай обозначается «от книжников», учитывая, что ничего не взято из Торы, если это явно не указано в Торе, например, шатнез, килайим, шаббот, арайот или вопрос, который мудрецы заявили, что из Торы, из которых есть только три или четыре таких случая
я не знаю, есть ли у вас mt mori qafi7, но я нашел для вас английский перевод на веб-сайте habad. Рав Капах не согласен и заявляет, что Рамбам изменил текст в более поздние годы своей жизни, и в правильной версии говорится: «Все три взяты из Торы». В пояснении он обращает внимание на Комментарий Рамбама к Мишне (Киддушин 1:1) и на один из респонсов Рамбама, и на этом основании расходится с приведенным выше принципом
Он утверждает, что всякий раз, когда Рамбам использует выражение midivrei soferim, он имеет в виду, что эта практика имеет раввинистическое происхождение и не имеет статуса закона Торы. Единственные практики, которые считаются предписанными Торой, - это те, которые прямо указаны в Торе или упомянуты мудрецами как имеющие статус закона Торы. В этом контексте он объясняет подход Рамбама. Первоначально [о чем свидетельствуют заявления Рамбама в Сефер а-Мицвот (Положительная Заповедь 213)] Рамбам считал, что сексуальные отношения являются единственным кидушином, эффективным согласно Торе.
Ибо эффективность передачи не только денег, но и передачи юридического документа определяется мудрецами только посредством библейской экзегезы. Впоследствии, на основании некоторых отрывков, в которых утверждается, что действие передачи юридического документа имеет статус практики Торы, Рамбам изменил свое мнение и написал, что передача документа также действительна в соответствии с Торой. Это мнение отражено в Комментарии к Мишне и оригинальной версии Мишне Торы.
Еще позже Рамбам принял мнение, что эффективность перевода денег также вытекает из самой Торы. Это отражено в Главе 3, Галахе 20 и исправленном тексте, упомянутом выше. hilchoth ishuts halocho 2 глава 1
это все комментарии, которые я оставил в этой теме: judaism.stackexchange.com/questions/43635/…
@MoriDoweedhYaa3qob А как насчет того, что Эсрог — Эйц Хадар? Если у человека нет эсрога, может ли он потрясти яблоко, чтобы хотя бы выполнить мицву ДеОрайса?
@ShmuelBrin нет, мы должны следовать тому, что правил таннойм в джамаро, пока не придет новый сангадрин и не изменит галохо. то же самое относится к 2-дневным отпускам. хотя мы точно знаем, какой день праздника с изобретением календарей, тем не менее мы должны следовать этому халохо, который считается минхогом. а можно сказать не барочко зря и тд и тп. да, вы можете так сказать, и это причина розыска санхадрина. однако, это барочо не напрасно на данный момент, потому что мы связаны решениями последнего суда
извините имелось в виду, "можно сказать, это барочо лава6оло
Использование устного закона Эфиопии для решения вопроса о махлокете
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v