История двух версий Ритвы

По этому поводу имеется значительное количество литературы, которую я не собираюсь просматривать прямо сейчас, поэтому, пожалуйста, извините за отсутствие источников; Я постараюсь отредактировать их позже (все они были найдены по сноскам к предисловию к изданию Mosad Harav Kook соответствующего месехтоса, хотя наиболее тщательное введение, по моему мнению, относится к Эйрувину, которое включает краткую биографию Ритва)

Во-первых, хорошо известно, что Ритва написал две версии своего комментария к большинству мазехто: более раннюю длинную, а затем сокращенную версию. Например, см. его комментарии к Шавуот 26б и Авода Зара 67б, где он ссылается на более раннюю версию своей работы. Нимукей Йосеф к Недарим 40b даже подразумевает, что Ритва написала три версии его комментария! Почти все опубликованные Ритвы взяты из его более позднего издания, но по этой причине может быть даже так, что оба набора были написаны Ритвой (см. ниже).

Вот несколько масехто с важными примечаниями к Ритве (другие масехто с Ритвой, которые я не обсуждал, в основном подтверждают настоящую Ритву, поскольку они есть у всех):

• Комментарий Берахоса был опубликован под авторством р. Иехуды Хахасида, а затем под названием «Шита ЛеР'А Ашбиели», так как считалось, что это мог быть отец Ритвы, но сегодня довольно широко признано, что эта работа написана самим Ритвой.

• Шаббатская версия, опубликованная в Слониках под названием «Хидушей Харитва», на самом деле является Ран, которая уже была замечена и принята несколькими ахронимами, среди которых Шита Мекубецес, Хида, Сокочевский Ребе и р. Эльханан Вассерман. Вместо этого «настоящая» Хиддушей ха-Ритва была известна многим из этих ахронимов и опубликована RSZ Reichman, а затем Мосадом Харавом Куком.

• Сегодня « Недарим » публикуется почти с каждой версией «Чидушей а-Ритва», хотя ее истинный автор является предметом споров между ахронимами и учеными. Он написан немного в другом стиле и иногда не соответствует тому, как Нимукей Йосеф цитирует Ритву, но причина этого может заключаться в том, что чиддушим должны были быть галахой сефер (см. длинное введение в Мосад Харав Кук). версия).

• Гитин , который раньше публиковался как «Чидушей ритва для Гитина», довольно убедительно показал, что на самом деле он был написан рабейну Крескасом Виталом, современником «Ритвы». Однако у нас есть и другая рукопись комментария Ритвы к этой масехте, и они могут называться Ритва Хахадаш. (Некоторые люди считают, что эта более новая версия на самом деле не является Ритвой — см. вступление к Мосад Харав Кук Ритва на Чуллин).

• Киддушин также имеет (в издании Mosad Harav Kook) две версии, обе из которых немного необычны. Одна, по иронии судьбы названная «Махадура Басра», потому что она была опубликована позже, считается (редактором) более ранней версией. Однако в этой версии есть отрывки, которые, кажется, были написаны Рамой (р. Меир Абулафия), и стиль отличается от стиля комментариев к Ритве, о которых мы знаем. Тот, который был опубликован много раз и более известен, также немного необычен тем, что он, кажется, вообще не цитирует Рашбу (хотя это не так уж необычно), а также потому, что части комментариев на самом деле являются Тосфос Рид, которые были вместе в одной рукописи. Кроме того, в этом комментарии отсутствуют некоторые цитаты Нимукей Йосефа из Ритвы.

• У Бава Мециа есть две версии: «старая», известная всем ахронимам, и другая, недавно опубликованная, иногда называемая « Чидушей Ритва Ха -Хадаш» , которая является версией, цитируемой в «Шитах Мекубец». Несколько ахронимов заметили, что Ритва, цитируемая в Шите, и Ритва, которая у них была, сильно различались, но ни один из них (включая Девар Авраам и РЙЙ Вайнберг) не пришел к выводу, что они были написаны разными людьми. Версия Mosad Harav Kook опубликовала эту новую версию с Chidushei HaRitva на Bava Metzia, а также первые одиннадцать блатов новой версии. Автор предисловия к этой версии считает, что обаиз этих пеирушим были написаны Ритвой, одна из которых является его ранней версией, а другая - более поздней версией. Однако не все ученые согласны с его оценкой (опять же, см. введение к Ритве об Эйрувине).

• У Швуоса также есть две версии, и, как и в случае с Бавой Мециа, некоторые считают, что обе версии были написаны Ритвой, одна из которых является более ранней, а другая - более поздней. Однако я снова полагаюсь на редактора версии Швуоса Мосад Арав Кук, который не верит, что это так, и он думает, что только известная версия является подлинной (то есть фактически написанной Ритвой).

• Нида действительно является Ритвой, но только до седьмого перека — все, что последует за ней, на самом деле является частью Хидушей а-Рашба, и тому есть весьма очевидные доказательства.