TL;DR версия

Шуньята, которая является «пустотой пустоты» буддийского философа Нагарджуны в его философии мадхьямаки, полностью несовместима с концепцией Брахмана в индуизме.

Я беру здесь концепцию Брахмана в Адвайте, поскольку Ниргуна Брахман, Верховный Бог в Адвайте, бесформен и не имеет качеств, может считаться «пустотой», лишенной качеств, но эта пустота отличается от шуньяты, которая есть пустота. вещества.

Таким образом, хотя некоторые индусы могли интерпретировать обе пустоты как одну и ту же пустоту, но из подробного философского анализа мы обнаруживаем, что пустота качеств и пустота субстанции не означают одно и то же.

Это подтверждается заявлением профессора Банарасского индуистского университета ТРВ Мурти (цитируется ниже) в этой главе книги : Мурти ТРВ (1973) Самврити и Парамартха в Мадхьямике и Адвайта Веданте. В: Спрунг М. (ред.) Проблема двух истин в буддизме и веданте. Спрингер, Дордрехт

Стало модным считать, что различия между Мадхьямика-шуньятой и Брахманом довольно поверхностны и даже словесны, и что эти две философские системы почти идентичны. По крайней мере, так считает профессор Радхакришнан, а взгляды Щербатского и Дасгупты не сильно отличаются. Я придерживаюсь совершенно противоположного мнения: несмотря на внешнее сходство формы и терминологии, различия между ними глубоки и всеобъемлющи.

Длинная версия

Концепция Брахмана в Адвайте

Мы можем видеть это из собственных композиций Ади Шанкарачарьи:

ब्रह्म सत्यं जगन्मिथ्या जीवो ब्रह्मैव नापरः Брахма
Сатьям Джаганмитья Дживо Брахмайва Напара
Брахман настоящая, вселенная - иллюзия. Джива — это сам Брахман, а не что-то иное. ( Брахмаджнянавалимала 20)

Этот Атман является самопознаваемой сущностью, потому что Он познается Сам Себя. Следовательно , индивидуальная душа есть сама и непосредственно Верховный Брахман , и ничего больше. ( Вивекачудамани 216)

Не существует никакой другой материальной причины этой феноменальной вселенной, кроме Брахмана. Следовательно, вся эта вселенная есть только Брахман и ничего больше. ( Апарокшанубхути 45)

Горшок, стена и т. д. — все это не что иное, как глина. Точно так же вся вселенная есть не что иное, как Брахман. ( Брахмаджнанавалимала 19)

Брахман есть Существование , Знание, Бесконечность , чистое, высшее, самосущее, вечное и неделимое Блаженство, не отличное (в действительности) от индивидуальной души и лишенное внутреннего или внешнего. Это (всегда) триумф. Только это Высшее Единство реально, поскольку нет ничего иного, кроме Атмана . Воистину, не остается никакой другой независимой сущности в состоянии осознания высшей Истины. Вся эта вселенная, которая из-за невежества кажется разнообразной, есть не что иное, как Брахман.который абсолютно свободен от всех ограничений человеческого мышления. Кувшин, хотя и является модификацией глины, не отличается от нее; везде кувшин по существу тот же, что и глина. Почему же тогда называть это банкой? Это вымышленное имя, просто выдуманное. Никто не может доказать, что сущностью кувшина является нечто иное, чем глина (из которой он сделан). Следовательно, кувшин просто воображается (как отдельный) посредством заблуждения, и только составная глина является постоянной реальностью по отношению к нему. Точно так же вся вселенная, будучи следствием истинного Брахмана, в действительности есть не что иное, как Брахман. Его сущность есть То, и оно не существует отдельно от Него.Тот, кто говорит, что это так, еще в заблуждении — он бормочет, как спящий. Эта вселенная воистину Брахман — таково величественное утверждение Атхарваведы. Следовательно , эта вселенная есть не что иное, как Брахман, ибо то, что наложено (на что-то), не имеет отдельного существования от своего субстрата. ( Вивекачудамани 225-231)

Следовательно, вселенная не существует отдельно от Высшего Я; и восприятие его обособленности ложно, как и качества (голубизны и т. д. в небе). Имеет ли наложенный атрибут какое-либо значение помимо его субстрата? Это субстрат, который проявляется таким образом из-за заблуждения. ( Вивекачудамани 235)

Становясь самолучезарным Брахманом, субстратом всех явлений , — как эта Реальность отбрасывает и макрокосм, и микрокосм, как два грязных сосуда. ( Вивекачудамани 289)

Приведенные выше цитаты ясно показывают учение об этернализме.

Брахман — вечная, бесконечная, самосуществующая и трансцендентная абсолютная реальность. Брахман — это субстрат или основа вселенной. Брахман — материальная причина вселенной. Брахман — единственное, что является постоянным и в конечном счете реальным, в то время как вселенная в конечном счете является иллюзией.

Индивидуальная душа, которая является самопознающей сущностью, в конечном счете подобна Брахману.

Хотя Брахман не имеет качеств, он проявляется как вселенная и люди с качествами из-за заблуждения.

Это обобщает природу реальности согласно Адвайта Веданте.

Пустота согласно Мадхьямаке Нагарджуны

В то время как Будда остановился на описании «срединного пути» и пустоты по отношению к природе «я», Нагарджуна расширил эти концепции, чтобы охватить природу вселенной и всей реальности. Он сделал это в своем выдающемся произведении «Муламадхьямакакарика», само название которого означает «Основные стихи о Срединном пути». Нагарджуна не противоречил учению Будды, а, наоборот, расширил его.

Статья в Википедии о Мадхьямаке (которая содержит собственные цитаты) очень хорошо резюмирует учения Нагарджуны:

Центральное место в философии мадхьямаки занимает шуньята, «пустота». Этот термин относится к «пустоте» присущего существования: все явления пусты от «субстанции» или «сущности» (санскрит: свабхава) или присущего существования, потому что они взаимозависимо возникают. На условном уровне «вещи» действительно существуют, но в конечном счете они «пусты» от собственного существования. Но сама эта «пустота» также «пуста»: она не существует сама по себе и не относится к трансцендентной реальности за пределами или над феноменальной реальностью.

Критика Нагарджуной понятия собственной природы (свабхава) утверждает, что все, что возникает в соответствии с условиями, как и все явления, не может иметь врожденной природы, поскольку то, что есть, зависит от того, чем оно обусловлено. Более того, если нет ничего с собственной природой, не может быть ничего и с «иной природой» (пара-бхавой), т. е. чем-то, что в своем существовании и природе зависит от чего-то другого, имеющего собственную природу. Кроме того, если нет ни собственной природы, ни иной природы, не может быть ничего с истинной, субстанциальной существующей природой (бхавой). Если нет истинно существующего, то не может быть и несуществующего (абхавы).

Вместо аннигиляционизма, согласно которому ничего не существует, или этернализма, согласно которому что-то существует вечно, Нагарджуна учил «срединному пути», согласно которому все явления пусты от своего собственного «присущего существования», или «субстанции», или «сущности» (то, что он называл свабхавой).

Если ничто не имеет собственной субстанции, тогда ничто не может зависеть от чего-то другого в качестве субстанции, поэтому нет другой внутренней субстанции (пара-бхавы).

Однако уникальная философия Нагарджуны заключается в том, что даже эта пустота пуста, т.е. эта пустота не имеет своей собственной присущей субстанции. Это означает, что нет никакой трансцендентной реальности за пределами феноменальной реальности. Это то, что подразумевает конечная реальность, не являющаяся абсолютной реальностью.

Очень красивое и упрощенное объяснение пустоты мадхьямаки можно найти в сочинении мастера дзэн Тич Нат Хана « Полнота пустоты ».

Сравнение Брахмана Адвайты и Шуньяты Мадхьямаки

Сравнивая то, чему учил Ади Шанкарачарья, и тому, чему учил Нагарджуна, мы очень ясно видим, что и то и другое не одно и то же и фактически совершенно несовместимо:

• Шанкара сказал, что Брахман вечен и абсолютен. Между тем, Нагарджуна сказал, что нет ничего вечного и абсолютного.
• Брахман Шанкары (аналогия с глиной) подразумевает, что это единственное, что имеет истинную присущую субстанцию ​​(то, что Нагарджуна называл свабхавой). Между тем, Нагарджуна говорит, что ничто не имеет внутренней субстанции.
• Брахман Шанкары является материальной причиной (опять же, аналогия с глиной) вселенной. Между тем пустота Нагарджуны не является материальной причиной чего бы то ни было, в том числе и самого себя.
• Шанкара сказал, что вселенная зависит от Брахмана как своего субстрата (то, что Нагарджуна называл пара-бхавой). Между тем, Нагарджуна сказал, что нет другой внутренней субстанции (пара-бхавы), т.е. нет субстрата для чего-либо еще.
• Брахман Шанкары — это Высшая Реальность, которая является Трансцендентальной Абсолютной Реальностью. Между тем, Абсолютная Реальность Нагарджуны - это «пустота пустоты», лишенная трансцендентной или абсолютной реальности.

Что общего между Адвайтой и Мадхьямакой, так это то, что они оба провозглашают недвойственность между Высшей Реальностью и феноменальной реальностью. Однако Высшая Реальность Адвайты — это Трансцендентальная Абсолютная Реальность, тогда как Высшая Реальность Мадхьямаки — это «пустота пустоты», лишенная какой-либо трансцендентной или абсолютной реальности.

Мой вывод состоит в том, что Ниргуна Брахман Ади Шанкарачарьи и «пустота пустоты» (шуньята) Мадхьямаки не одно и то же и фактически совершенно несовместимы.

Профессор Чандрадхар Шарма пишет в своей книге «Критический обзор индийской философии» (доступно здесь — https://archive.org/details/IndianPhilosophyACriticalSurvey ) на стр. 321-2:

Таким образом, единственная разница между шуньявадой и ведантой заключается только в акцентах. Это различие имеет двоякий характер. Во-первых, в то время как Шуньявада больше стремится подчеркнуть абсолютную нереальность всех явлений, Шанкара и его последователи больше стремятся подчеркнуть эмпирическую реальность всех явлений; и, во-вторых, в то время как Шуньявада меньше стремится развивать концепцию окончательной Реальности, Веданта больше стремится развить эту концепцию почти до совершенства. И в этом нет ничего противоестественного, если мы вспомним, что Шуньявада представляет более раннюю стадию, а Веданта представляет более позднюю стадию развития одной и той же мысли.

И на стр. 324-5:

Обычно говорят, что Найратмьявада, или теория отсутствия души, и Ксана-бханга-вада, или теория Мгновенности, являются двумя главными и жизненно важными теориями, отличающими буддизм от веданты. давайте кратко суммируем наши взгляды в отношении этих двух теорий.

Мы утверждаем, что НайратмьявадаБуддизм не отрицает существования истинного Атмана, Чистого Я, которое есть Чистое Сознание и которое является единственной реальностью. Буддизм использует слово «Атман» в смысле индивидуального эго-комплекса или дживатмана, который является продуктом безначальной авидьи, майи или васаны и связан с антахкараной или буддхи. таким образом, Будде и махаянистам было легко отвергнуть этот Атман (Джива), в то же время приняв его эмпирическую реальность. На самом деле это «я из соломы», которое они воздвигли просто для того, чтобы впоследствии разрушить его. Реальное «я» не затронуто их критикой. Они в том или ином смысле, имплицитно или явно, всегда принимали его реальность. Обычно это называется не Атман, а Бодхи, Праджня, Читта, Бодхи-читта, Таттва, Виджняна, Читтаматра, Виджнанаматра, Виджняптиматра, Татхата, Татхагатагарбха, Дхармадхату, Дхарма-кая или Буддакая. Ашвагхоша также называет это Атманом. Асанга называет это Шуддхатманом, Маматманом и Параматманом. Даже Шантараксита называет это Вишуддхатманом.

Таким образом, великая ирония судьбы состоит в том, что буддисты и ведантисты сражались друг с другом. Найратмьявада был ужасно неправильно понят как буддистами, так и ведантистами. И Будда, и сами буддисты несут большую ответственность за создание этого непонимания.

И в заключение на стр. 327:

Таким образом, мы видим, что буддизм обычно подразумевает под Атманом то же, что Веданта подразумевает под Дживатманом, или Буддхи, или Читтой, или Антахкараной. А с другой стороны, буддизм обычно подразумевает под Читтой, или Виджняной, или Виджнапти, или Бодхи, или Праджней то, что Веданта подразумевает под Атманом, или Брахманом, или Самвитом, или Читом. Таким образом, ведантический Атман обычно становится буддийской Читтой, а Ведантическая Читта обычно становится буддийским Атманом. если бы Будда воздержался от совершения ошибки действия, низводя Атман Упанишад до уровня эмпирического эго, а также от ошибки упущения, не отождествляя свое Бодхи или Праджну с Атманом или Брахманом Упанишад, то вековой битве относительно Найратмьявады боролись буддисты и ведантисты на почве индийской философии без каких-либо разумных оснований, конечно, избегали бы.

И на стр. 333-334:

Затем пришел великий Шанкара в том самом восьмом веке, сразу после Шантаракситы. Он нанес последний смертельный удар буддийской философии. Мы видели, что Шанкара находился под сильным влиянием буддизма. Но жизненная ошибка сватантра-виджнянавадинов вместе с другими вещами, которые унижали буддизм, превратили любовь и уважение к буддизму, проявленные Гаудападой, во внешнюю враждебность и ненависть, проявляемые Шанкарой. Мы видели, что Шанкара не критикует Шуньяваду и настоящего Виджнанаваду. Сватантра-Виджнянавада — единственная школа махаяны, справедливо критикуемая и справедливо опровергаемая Шанкарой...

Большинство постшанкарейцев вслед за Шанкарой делают то же самое и повторяют его аргументы. Но когда буддизм был вытеснен и борьба затихла. люди стали беспристрастно думать о буддизме. таким образом, мы находим некоторых псот-шанкаритов, замечающих, что если шуньявада — это не нигилизм, то они не спорят с ним, ибо тогда он сливается с ведантой, и если виджнянавада — это не субъективизм, отстаивающий реальность сиюминутных виджнян, а абсолютный идеализм, они не спорят. с ним, ибо тогда оно также охватывает Веданту. В той же школе мы находим такого выдающегося человека, как Шрихарса, открыто признающего сходство между буддизмом и ведантой.

Даже в настоящее время буддизм обычно неправильно понимают. Мы попытались устранить неправильное понимание этого и указали, что все это уходит корнями в Веданту. Теперь буддизм махаяны и веданту следует рассматривать не как две противоположные системы, а только как разные стадии развития одной и той же мысли Упанишад.

Я бы посоветовал всем, кто интересуется этой темой, прочитать все страницы между 318-334. Между учителями буддизма и учителями Веданты до сих пор существует большое недопонимание. Буддийские учителя учились веданте у своих буддийских учителей, а ведантические учителя учились буддизму у своих ведантических учителей, которые только продолжали недопонимание на протяжении веков.

Шри Шанкарачарья интерпретирует концепцию шуньяты как нигилизм. Однако Брахман или Атман описывается в Упанишадах как шунья или пустота.

Тот, кто считается стоящим в стороне среди качеств, подобных свойствам сильного целомудрия, тот действительно чист, чист, пуст , спокоен, бездыханен, безмыслен, бесконечен, нетленен, непоколебим, вечен, нерожден, независим. Он пребывает в своем величии. Им устроено это тело как обладающее разумом или, другими словами, оно, воистину, является его водителем. Затем они сказали: «Какое почтение, сэр, для такого рода лишенных желаний существ, этот род создан как обладающий разумом, или, другими словами, как это является его движущей силой?» Потом он сказал им.

Майтри Упанишада II.4 в переводе Радхакришнана