Как далеко простирается клевета в письменной форме?

Что ж, я большой сторонник очень широкой интерпретации свободы слова. Но ведь даже самые крайние защитники свободы слова не сказали бы, что это означает, что вы имеете право говорить абсолютно все, что хотите, о ком угодно, не опасаясь последствий. Например, если бы вы сказали в суде в качестве свидетеля, что видели, как мистер Джонс совершил убийство, а потом выяснилось, что мистер Джонс совершенно невиновен, и вы лгали, потому что у вас есть личная вендетта против него, я не думаю, что вы избежал бы обвинения в лжесвидетельстве, заявив о «свободе слова», и вам будет трудно найти много людей, которые сказали бы, что это действительное осуществление свободы слова.

Да, есть разница между фантастикой и документальной литературой. Если бы вы написали газетную статью, которая была представлена ​​как полностью основанная на фактах, в которой вы сказали, что Том Тебоу употребляет героин... Я мало что знаю о мистере Тебоу, но предполагаю, что он не употребляет героин... это было бы довольно явным случаем для клеветы.

Если вы поместите сцену в художественный рассказ, в которой вы изобразите его употребляющим героин, это будет менее ясно. Несколько лет назад в Верховный суд поступило дело, когда порнографический журнал напечатал карикатуру, изображающую известного религиозного лидера того времени, занимающегося сексом со своей матерью в сортире. Проповедник подал в суд за клевету... и проиграл. Суд заявил, что здравомыслящий человек поймет карикатуру как шутку — грубую, но шутку, — а не заявление о том, что он сообщает о реальных событиях.

Что вы пытаетесь достичь? Если ваша цель состоит в том, чтобы просто добавить немного культурности в историю, я бы сказал: зачем рисковать судебным иском за клевету и необходимостью защищать себя? Помните, что вопрос о том, может ли кто-либо подать на вас в суд, сильно отличается от вопроса о том, может ли кто-то выиграть иск. Может ли кто-нибудь подать на вас в суд? Да. Люди судятся по разным нелепостям. Если это достаточно смешно, иногда суд приказывает истцу оплатить судебные счета ответчика, но очень часто нет. Стоят ли пара случайных абзацев в рассказе ради вкуса риска десятков тысяч или сотен тысяч долларов судебных издержек?

Если ваша цель состоит в том, чтобы просто добавить изюминку, я думаю, было бы контрпродуктивно добавлять вещи, противоречащие характеру человека или, по крайней мере, тому, что о нем известно. Я полагаю, что если бы вы сказали, что мистер Тебоу был тайным наркоманом, то некоторые люди, которым не нравится мистер Тебоу или его религия, рассмеялись бы и сказали: «Да, он, вероятно, делает такие вещи. лицемеры». Но кому-то, кто любит мистера Тебоу или разделяет его религию, вряд ли это покажется забавным, а может быть, даже оскорбительным. И многие люди сказали бы: «Что? А? Это не имеет смысла».

Я думаю, вы добьетесь большего успеха в добавлении культурного колорита, говоря морально нейтральные и явно правдоподобные вещи. Скорее, «Том Тебоу забил тачдаун» или «Он увидел Бриттани Спирс на обложке журнала».

Конечно, если ваша цель состоит в том, чтобы критиковать людей или группы, которые вам не нравятся, это совсем другая история. Если причина, по которой вы пишете эту книгу, заключается в том, что вы хотите напасть на Бриттани Спирс, или Тома Тебоу, или на поп-певцов в целом, или на христиан, или либертарианцев, или на защитников окружающей среды, или на кого-то еще, то возбуждение судебных исков или, по крайней мере, угроз судебных исков будет признаком успеха.

Кстати, имейте в виду, что ссылки на знаменитостей можно быстро датировать. Конечно, 50 лет спустя люди все еще знают, кто такие «Битлз» и «Остров Гиллигана». Но сколько знаменитостей 20-летней и более давности вы можете назвать? Многие люди не могут сказать вам, кто был президентом 20 лет назад. Я думаю, что очень немногие могли сказать вам, кто был вице-президентом, и еще меньше могли сказать вам, кто баллотировался в президенты, но проиграл.

Ваш вопрос должен быть более конкретным. Под заголовком комедии и сатиры вы можете сделать почти все (посмотрите немного «Субботним вечером в прямом эфире»).

Это также зависит от стиля письма, который я постоянно протестую против «рассказывания» — констатации выводов.

Сравнивать:

В темном углу ресторана мы увидели, как Дональд Трамп берет деньги у наркоторговцев.

В темном углу ресторана я увидел мужчину с оранжевым лицом, который принял портфель с наличными от каких-то русскоязычных джентльменов.

«Разве это не Дональд Трамп?» Я спросил свою дату.

— Может быть, — ответила она, щурясь. «Но, нет, не думайте. Это просто какой-то старик использует свой аккаунт в Твиттере».

Спирс и Тебоу — полярно противоположные случаи, и поэтому их стоит обсудить.

Спирс хорошо известна своей неосмотрительностью. Так что, если бы ваш персонаж назвал ее «шлюхой», это, вероятно, подпадало бы под категорию «справедливого комментария». По сути, вы не можете оклеветать кого-то, если его фактическая репутация совпадает с тем, что вы назвали, даже если это не соответствует действительности.

Тебоу, с другой стороны, имеет кристально чистый имидж и усердно работает над его поддержанием. Любое заявление, которое искажает этот образ, «нанесет ущерб», поэтому оно должно быть основано на фактах или, по крайней мере, «убедительно» (юридический стандарт) для среднего человека. Заявление о незаконном употреблении наркотиков является заявлением о нарушении закона, поэтому для такого обвинения должны быть разумные основания; гораздо больше, чем кто-то "шлюха".

Оба являются общественными деятелями. Чтобы выиграть иск, им нужно будет доказать либо злой умысел, либо «безрассудное пренебрежение» правдой, а это означает, что «ошибка» является защитой. Например, если бы была фотография Тебоу, держащего «бонг», вывод о том, что он употреблял марихуану, вероятно, не был бы «безрассудным», хотя на самом деле он никогда этого не делал.

Я не юрист и отвечаю как писатель и будущий присяжный заседатель, "испытатель фактов".