Должны ли конференции делать ранний отказ?

Ряд конференций перешли на двухэтапную систему рецензирования , в которой, например, все статьи получают две рецензии, а затем любая статья, получившая хотя бы «слабое одобрение», продвигается вперед, чтобы получить еще две рецензии. Я бы сказал, что на конференциях, где это используется, обычно 1/3 отсеиваются раньше и в конечном итоге получают только эти два отзыва.

Как правило, конференции придерживаются единого срока уведомления. Если они выберут опровержение и предложат опровержение после первого этапа, авторы могут отказаться, увидев надпись на стене. Но если нет промежуточного опровержения, авторы не узнают до даты уведомления, что их статья была мертва, возможно, 4-8 недель назад.

В первую очередь я знаком с конференциями по компьютерным наукам. На самом деле, я работал в довольно большом количестве программных комитетов, возглавлял несколько TPC конференций и работал в некоторых руководящих комитетах. Мне любопытно, используется ли двухэтапная система проверки в других областях, и если да, то публикуют ли какие-либо отказы досрочно? И, конечно же, я спрашиваю, потому что мне интересно, должен ли я выступать за то, чтобы конференции, на которых я имею право голоса, двигались в этом направлении.

Как точка данных, близкая к вам, ICSE делала это (двухэтапные проверки, досрочное отклонение уже мертвых статей), я думаю, два года назад, но, похоже, это было разово.
@Xleitix, интересно, почему 1 раз? Неудачный эксперимент?
Я не на ПК, поэтому не могу сказать. Я думаю, что это просто связано с тем, что они переходят к более распространенной фазе опровержения.
Спасибо за этот пост @FredDouglis. если я могу задать вопрос не по теме, то есть предположим, что конференция принимает ~ 25%, означает ли это, что из примерно 1/3, которые переходят во 2-й раунд, ~ 75% в конечном итоге будут приняты? (1/4)/(1/3)? Спасибо
@ oikos99, я сказал, что, возможно, 1/3 выбыла. Это означает, что 2/3 переходят во 2-й раунд, но из них в конечном итоге будет принято менее половины. Но все зависит от конференции.
@FredDouglis спасибо за исправление. Теперь я понимаю :)

Ответы (1)

Я занимаюсь здравоохранением и социальными науками, и я никогда не посещал конференцию, на которой использовался бы этот формат для представлений. Кажется, что это намного больше работы для рецензентов тезисов конференций и программных комитетов (всех, кто является добровольцами).

Я заметил движение к «опоздавшим», когда вы можете отправить реферат для последующего раунда рецензирования, часто после того, как будут распространены первоначальные уведомления о принятии/отклонении. Обычно вы не можете повторно отправить отклоненный тезис, но потенциально можете пересмотреть или (в идеале) предложить другой проект для конференции. Думаю, у каждого подхода есть свои плюсы и минусы.

Я предполагаю, что ответ, который говорит, что поле действительно использует это, намного полезнее, чем тот, который говорит, что они этого не делают (что, я думаю, будет по умолчанию). Что касается работы, то это не тезисы, это полноценные статьи. Они все равно пересматриваются. Решение о переходе на рассмотрение 2-го раунда все равно принимается. Мой единственный вопрос заключается в том, будет ли хорошо или плохо иметь кнопку, которую можно нажать, чтобы сказать «сообщить всем, кто не пошел во второй раунд, что они были отклонены». Немного работы для системы подачи документов, но больше ни для кого.
О, ладно, теперь немного яснее. Я бы выступал за отправку отказов как можно скорее, потому что это дает людям время пересмотреть свою работу и отправить ее в другое место. Ничто так не замедляет науку, как процесс рецензирования! РЖУ НЕ МОГУ
Должны ли конференции делать ранний отказ?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v