Как долго штаты должны голосовать за поправки к конституции, принятые конгрессом? Есть ли такие в подвешенном состоянии?

Мне любопытно узнать, есть ли в штатах конкретные сроки голосования за ратификацию поправки к Конституции, и есть ли такие, которые были приняты Конгрессом, но не проголосовало достаточное количество штатов, чтобы разрешить ратификацию?

Ответы (5)

Ограничения по времени нет, но его можно включить в саму поправку.

https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-5/ratification

Было признано, что Конгресс может, предлагая поправку, установить разумный срок для ее ратификации. Начиная с Восемнадцатой поправки, за исключением Девятнадцатой, Конгресс включил формулировку во все предложения, в которой говорится, что поправка не должна действовать, если она не будет ратифицирована в течение семи лет.

На одобрение 27-й поправки ушло 202 года и 223 дня, что показывает, что ограничения по времени нет, если оно не установлено в рамках процесса. Следует отметить, что он был предложен одновременно с первыми 10.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_amendments_to_the_United_States_Constitution

Отличный ответ, и 27-я поправка также была принята на этом основании.

Поправка против титула все еще не принята с 1810 года, когда ее принял 11-й Конгресс:

«Если какой-либо гражданин Соединенных Штатов принимает, претендует, получает или сохраняет какой-либо дворянский или почетный титул или без согласия Конгресса принимает и сохраняет какие-либо подарки, пенсию, должность или вознаграждение любого рода, от любого император, король, принц или иностранная держава, такое лицо перестает быть гражданином Соединенных Штатов и не может занимать какую-либо доверенную или прибыльную должность при них или любой из них».

Штатам еще предстоит ратифицировать его — только 12 одобрили эту меру по сравнению с 38 необходимыми.

То же самое можно сказать и о поправке к поправке о детском труде, подписанной 28 государствами, которая застопорилась с 1937 года:

Раздел 1. Конгресс имеет право ограничивать, регулировать и запрещать труд лиц моложе восемнадцати лет.

Раздел 2. Настоящая статья не ограничивает полномочия отдельных штатов, за исключением того, что действие законов штатов приостанавливается в той мере, в какой это необходимо для введения в действие законодательства, принятого Конгрессом.

Поправка к избирательным правам округа Колумбия действовала с 1978 по 1985 год, пока не истек срок ее действия в соответствии с ее положениями:

Раздел 1. В целях представительства в Конгрессе, избрания Президента и Вице-президента, а также в соответствии со статьей V настоящей Конституции округ, являющийся резиденцией правительства Соединенных Штатов, должен рассматриваться как штат.

Раздел 2. Осуществление прав и полномочий, предоставленных в соответствии с настоящей статьей, осуществляется населением округа, являющегося резиденцией правительства, и в порядке, установленном Конгрессом.

Раздел 3. Двадцать третья статья поправки к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Раздел 4. Настоящая статья утрачивает силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов в течение семи лет со дня ее внесения.

Наконец, есть ERA, которая является самой последней.

Есть также поправка Корвина, которая является спорной в соответствии с 13-й поправкой, но не имеет срока действия и технически все еще считается ожидающей рассмотрения. Однако было бы... довольно удивительно, если бы еще какие-либо государства ратифицировали его.
@Kevin Mootness вряд ли уверен. SCOTUS ранее считал, что все части конституции должны находиться в равновесии друг с другом, еще тогда, когда они решили, что поправки о реконструкции не упразднили эффективно штаты и не объединили их все под федеральным правительством. То, что сами поправки можно было прочитать таким образом, не изменило того факта, что они явно не отменяли закодированную в конституции федеративную структуру союза суверенных государств, поэтому они остались таковыми.
Как они будут интерпретировать внезапную ратификацию поправки Корвина, неясно. Не в последнюю очередь потому, что в этой поправке использовался эвфемизм, а не прямая ссылка на ее цели. «Лица, привлеченные к труду или службе» — это лишь один конкретный пример того, что он прямо считает охватываемым зонтиком «домашних институтов».
Эта поправка против титула никогда не будет ратифицирована, потому что политики никогда не проголосуют за отказ от собственного гражданства.
Будет ли поправка, направленная против титула, в том виде, в каком она написана в настоящее время, не противоречить международному праву, которое, как правило, гласит, что предоставление лицу лица без гражданства является незаконным? Конечно, вероятность того, что кто-то будет удостоен почестей от иностранной державы, но только обладающий гражданством США, это другой вопрос
У @Tristan en.wikipedia.org/wiki/… и en.wikipedia.org/wiki/… есть десятки граждан США, получивших британские или французские награды. Кроме того, поскольку большинство президентов США (и многие другие) получали подарки от иностранных держав, у всех у них были бы проблемы...
@jcaron они исключительно граждане США?
@Tristan Учитывая их огромное количество (особенно для французского Почетного легиона), было бы очень удивительно, если бы даже значительная часть из них имела другое гражданство. Обратите внимание, что список Википедии для французского ордена Почетного легиона является лишь небольшой выборкой, его получили более 10 000 граждан США.
@Tristan: В соответствии с законодательством США Конституция обычно считается высшей, даже приоритетной по отношению к договорам и другим международным соглашениям. Так что да, это, вероятно, нарушило бы международное право, но если бы эта поправка стала частью Конституции, это не изменило бы результат.
@ Кевин, я в курсе. В основном я указывал на то, что ратификация поправки в том виде, в каком она написана сегодня, вероятно, будет спорным шагом. Я полагаю, что тогда можно было бы выдвинуть аргумент, что ратификация этого договора задним числом станет неконституционной и, таким образом, недействительной, что будет иметь свои собственные интересные последствия.
@Tristan: Другая проблема заключается в том, что США никогда не ратифицировали ни один из двух основных договоров ООН, касающихся безгражданства, поэтому они в любом случае, возможно, неприменимы. Во Всеобщей декларации прав человека также есть строка о безгражданстве, но она не имеет обязательной юридической силы.

(ответ с упором на аспект «в подвешенном состоянии»)

Поправка о равных правах гласит

"Раздел 1. Равенство прав по закону не может отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Разделы 2 и 3 предоставляют обычное право разрешить Конгрессу применять это по закону.

Впервые он был разработан в 1923 году и принят Конгрессом в 1972 году.

Его статус довольно неясен. В отличие от других поправок, в тексте поправки нет ничего, что предусматривало бы срок. Однако Совместная резолюция, в которой предлагалось это, действительно установила 7-летний срок для ратификации. Несколько неясно, действителен ли этот срок

Более того, несколько штатов ратифицировали эту поправку, а затем отменили ратификацию или (в одном случае) губернатор наложил вето на отмену. Неясно, можно ли отменить ратификацию и может ли губернатор играть какую-либо роль в этом процессе. В других ратификациях упоминался 7-летний срок, поэтому, возможно, они были отозваны в 1979 году.

Таким образом, даже несмотря на то, что достаточное количество штатов в какой-то момент ратифицировали поправку, однозначных ратификаций недостаточно, и, если Конгресс не решит признать ратификацию, у судов нет возможности вынести решение по этому вопросу.

Хотя в Конституции не указан срок, суды неохотно ссылаются на 27 поправку при рассмотрении дел, что говорит о том, что на практике очень старые поправки оказывают меньшее влияние на судебные решения.

(источники)

https://www.legalexaminer.com/home-family/equal-rights-amendment-lies-in-legal-limbo-as-decades-of-debate-continue/

https://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Rights_Amendment

ERA вряд ли будет считаться действительным как есть. Конгресс добавил 7-летний срок, а затем продлил его еще на 5. За это время пять штатов также приняли резолюции, аннулирующие их ратификацию. Даже RBG сказал, что им нужно начать сначала.
@Machavity: Были ли какие-либо ситуации, когда поправка считалась ратифицированной без 3/4 штатов, ратифицировавших по существу идентичные тексты (без учета различий в форматировании или семантически незначащей пунктуации)?
@supercat Я никогда о таком не слышал. Ратификация 3/4 является частью Конституции
Нет, все 27 поправок имеют бесспорную ратификацию. Я не знаю ни одного, в котором утверждалось бы, что ратификация была неконституционной, и, конечно же, нет ни одного, который был бы успешно аргументирован как неконституционный.
27-я поправка имеет довольно узкую сферу применения и вряд ли будет рассматриваться в судебных делах, поэтому я не думаю, что вы можете использовать отсутствие ссылок как показатель чего-либо.
@JamesK 14-я поправка была оспорена и принята с дополнениями и в соответствии с карательным законодательством Конгресса, хотя и безуспешно. Некоторые штаты отозвали свою ратификацию до того, как поправки были приняты в конституцию, и их отзыв в конечном итоге был проигнорирован: порог 3/4 был основан на том, кто представил ратификацию, независимо от того, передумали ли они позже. Другие штаты добавили оговорки и тому подобное к своей ратификации, поскольку у них были опасения по поводу прав штатов. Они также были проигнорированы при определении порога 3/4.
Однако этот вопрос быстро стал спорным, поскольку другие штаты продолжали представлять ратификационные грамоты даже после того, как он был объявлен частью Конституции, оставляя нерешенным только академический вопрос о том, когда именно это было сделано (в смысле, скажем, декларации SCOTUS). этого) и прецедент для игнорирования расторжений, которые не были проверены судами.
@Barmar: 27-я поправка была предметом судебного разбирательства , но DC Circuit, похоже, считает, что она имеет довольно узкую сферу применения, то есть она срабатывает только тогда, когда Конгресс принимает новый закон , а не когда существующий закон влияет на их заработную плату. Но это, возможно, больше связано с простой формулировкой поправки, чем с ее возрастом.

Существует также поправка Конгресса о распределении, не принятая с 25 сентября 1789 года:

После первого пересчета, требуемого первой статьей Конституции, на каждые тридцать тысяч приходится один представитель, пока их число не достигнет ста, после чего пропорция регулируется Конгрессом таким образом, чтобы насчитывалось не менее сто представителей, но не менее одного представителя на каждые сорок тысяч человек, пока число представителей не достигнет двухсот, после чего пропорция будет регулироваться Конгрессом таким образом, чтобы не было менее двухсот представителей и не более чем один представитель на каждые пятьдесят тысяч человек.

Если бы это было принято сейчас, Палата представителей насчитывала бы более 6000 членов.

Если совместная резолюция, принятая Конгрессом, не имеет четкого ограничения по времени, то Конгресс сам решает после уведомления о том, что три четверти законодательных собраний штатов ратифицировали поправку, является ли ратификация своевременной и поправка становится частью конституции. . Это было одним из владений в деле Coleman v. Miller . Цитата из решения:

Конгресс, контролируя обнародование принятия поправки к конституции, имеет окончательное решение вопроса о том, потеряло ли по прошествии времени его предложение о поправке свою жизнеспособность до того, как оно было принято необходимым числом законодательных органов.

...

... В данном случае не предусмотрено никаких ограничений по времени для ратификации ни в предложенной поправке, ни в решении о представлении. Но заявители утверждают, что в отсутствие ограничений со стороны Конгресса Суд может и должен решить, каков разумный срок, в течение которого может быть получена ратификация. Мы не можем согласиться с этим утверждением.

... решение по делу Диллон против Глосса , см. выше , о том, что Конгресс имел право устанавливать разумный срок для ратификации. Но из этого не следует, что всякий раз, когда Конгресс не воспользовался этим правом, Суд должен брать на себя ответственность решать, что представляет собой разумный срок, и соответственно определять действительность ратификаций. ...

... Короче говоря, вопрос о разумном сроке во многих случаях будет включать, как и в данном случае, оценку большого разнообразия соответствующих условий, политических, социальных и экономических, о которых вряд ли можно сказать, что они в пределах соответствующего диапазона доказательств, которые могут быть получены в суде, и в отношении которых было бы чрезмерным расширением судебной власти требовать судебного уведомления в качестве основания для разрешения разногласий относительно действительности поправки, фактически ратифицированной. С другой стороны, эти условия подходят для рассмотрения политическими отделами правительства. Вопросы, которые они затрагивают, носят в основном политический характер и не подлежат судебному разбирательству. Они могут быть решены Конгрессом с полным знанием и пониманием, приписываемыми национальному законодательному органу политической, социальной,

Наше решение о том, что Конгресс имеет право в соответствии со статьей V устанавливать разумный предел времени для ратификации при предложении поправки, основано на предположении, что вопрос - каков разумный срок - находится в компетенции Конгресса. Если считать, что такой вопрос является открытым, когда предел не установлен заранее, то мы думаем, что его также следует считать открытым для рассмотрения Конгрессом, когда при наличии заверенных ратификаций трех четверти штатов, наступает время обнародования принятия поправки. Решение Конгресса, контролирующего действия государственного секретаря, по вопросу о том, была ли поправка принята в разумные сроки, не подлежит пересмотру судами.

Нет ожидающих рассмотрения поправок с явным сроком действия, поскольку все указанные сроки истекли. В случае ожидающих рассмотрения поправок, для которых не установлен явный срок, как упоминалось в некоторых других ответах на этот вопрос, невозможно предсказать, что произойдет, если их ратифицирует достаточное количество государств. Конгресс может признать или не признать ратификацию.

Как долго штаты должны голосовать за поправки к конституции, принятые конгрессом? Есть ли такие в подвешенном состоянии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v