Как думают животные, если они не говорят на языке?

Вы думаете только словами? Лично я тоже часто думаю образами. А иногда мои мысли срезают путь и пропускают все слова и образы и просто приводят меня прямо к ответу? Майкл Фелпс известен тем, что думает в терминах «идеальной гонки», поток мыслей без слов описывает, как именно он будет мчаться от старта до финиша.

Есть много свойств слов, полезных для нас, но не необходимых для мышления. Например, воспроизводимость. Я могу подумать о «грустном», сделать паузу на мгновение, а затем снова подумать о «грустном» и заявить, что думаю о том же самом слове. Это полезно для дискурса (в противном случае трудно развить «язык»), но для мыслительных целей важно только то, что «мысль» работает достаточно хорошо прямо сейчас. Не имеет значения, если мысль не будет иметь смысла через 15 секунд, настоящее — это все, что нужно для мысли.

Можно свести проблему к уровню нейронной активности, и в этом случае связь явно имеет место. Однако такое общение может не соответствовать нашему [человеческому] определению языка.

Означает ли это, что животные не «думают»? Ну, это зависит от вашего определения мышления. Я думаю, вы могли бы ответить любым количеством способов, в зависимости от предпочитаемого вами определения этого слова. (Забавно, что то, что мешает дать вам четкий ответ, заключается в том, что мы должны использовать слова, чтобы описать его, не так ли?)

Один из подходов может состоять в том, чтобы подойти к проблеме с другой точки зрения. Вместо того, чтобы предполагать, что «язык» должен означать именно то, что вы считаете его значением прямо сейчас, начните с поведения животного. Определите наборы поведений, которые связаны между собой достаточно ясно, чтобы можно было сгруппировать их вместе. Некоторые из этих поведенческих групп могут начать приобретать характеристики того, что, по вашему мнению, означает «язык». Если это так, вы можете назвать их «поведением, вызванным языком».

Прощальная мысль: язык тела. Он есть практически у каждого животного. На самом деле, вы могли бы даже привести аргумент, что он есть у бактерий и грибов. У него нет слов.

Я знаю человека, который попал в автомобильную аварию и потерял способность говорить из-за травмы головы. Физические способности она не потеряла, но часть ее мозга, отвечающая за язык, была повреждена. Ей пришлось заново учиться говорить, как это делает ребенок, с самого начала. Сейчас у нее все хорошо, но все еще есть много слов, которых она не знает, но только слова, а не понятия (она умна и может бегло вставить описание всего, для чего не помнит слова). Что очень интересно, так это то, что ее когнитивные способности и интеллект никаким образом не пострадали. Несколько месяцев назад она даже не могла использовать спряжения или любые местоимения, она использовала грамматику даже хуже, чем Халк из комиксов. Однако, как бы тяжело ни было ей выражать свои мысли,

Это показывает, что язык не обязательно совпадает с мыслительной способностью.

Один из подходов состоит в том, чтобы расширить вычислительную теорию разума, как указывает Корт Аммон, и рассматривать любую форму нейронной активности как результат вычислений. Ответ становится тривиальным: животные думают, потому что обрабатывают информацию с помощью нейронов. Но мы можем сделать лучше, чем это.

Мы могли бы реконструировать вашу проблему: как развивался язык? Прежде чем появилась письменность, язык был набором звуков. Животные высокого порядка, которые ясно демонстрируют определенный уровень мышления, также склонны общаться с помощью звуков (собаки, человекообразные обезьяны, дельфины и киты и т. д.). Скорее всего, их мыслительный процесс также включает в себя множество звуков в голове. Не так точно, как люди, но все же достаточно точно, чтобы ученые теперь считали, что косатки имеют разные культуры .

У Дугласа Хофштадтера в его книге «Я странная петля» есть раздел (или глава), который я забыл, под названием «О душах и их размерах». В нем он утверждает, что между животными и людьми нет определенного разрыва, а вместо этого происходит постепенное увеличение сложности их способностей к самовосприятию. Сложность возможных мыслей также следовала аналогичному градиенту. Предположительно, животные воспринимали бы себя, используя те же типы символов, которыми они воспринимают мир, так что именно так устроены их мысли. Например, животные с развитым обонянием могут ассоциировать запахи со своими мысленными образами, а не со звуками.

На противоположной стороне спектра находится Томас Нагель, написавший статью под названием «Каково быть летучей мышью?» . Он исходит из того, что у нас нет возможности выяснить, каковы мысли и эмоции летучих мышей, потому что они чертовски отличаются от нас. На основании этого он заключает, что сознание нередуцируемо субъективно и не поддается материалистическому/физикалистскому объяснению. В конечном итоге он приходит к дуалистической позиции, означающей, что для него мысли и сознание требуют существования некоторой дуалистической ментальной субстанции, даже у животных.

Это зависит от того, что вы считаете «мышлением» — как раз сейчас я думаю о вашем вопросе и формулирую эти миры непосредственно на английском языке в своей голове, даже если английский не является моим родным или более используемым языком. Но я думаю ответить на вопрос словами, пока мои руки самостоятельно оперируют клавиатурой.

Я отправляю команду типа «скопируйте мою мысль словами на клавиатуре», «исправьте эту опечатку», а не «наберите букву А, затем наберите букву В, затем С», не в терминах «переместите указательный палец мизинцем влево, затем нажмите его вниз», не в формы «напрягите эту мышцу и расслабьте ту».

Означает ли это, что для написания на интернет-форуме (с исправлениями) с использованием стандартной клавиатуры и широко распространенных возможностей редактирования текста в основных браузерах не нужно «думать»?

Когда я вожу машину, мое тело выполняет большую работу, например, руль, переключение передач, торможение, я смотрю на другие машины и избегаю столкновения с ними, смотрю на светофоры и знаки и соответствующим образом меняю свои планы, НЕ формулируя это словами. в моей голове - я могу разговаривать с друзьями по дороге и использовать свои языковые навыки для совершенно другой цели. Я мог бы "вспомнить" то, что я сделал, и сформулировать это словами (поменял передачу с 5 на 4, при торможении и руле чуть влево...), но обычно я этого не делаю. Значит ли это, что ехать из центра одного города в центр другого, находить там место для парковки и парковать машину не требует «мышления»? Многие действительно умные новички будут иметь проблемы даже с одной только парковкой и будут использовать много слов в устной форме (или просто в уме), многие из которых не будут опубликованы.

Если вы играете с мячом, вы просто «ловите его», а не решаете баллистические уравнения в символах и арифметике с плавающей запятой. Вы можете описать это таким образом позже и лучше понять, что произошло, или вы можете попрактиковаться в этом и стать лучше в этой области. Ваша собака может "поймать" без особых математических способностей или "слов" :)

Итак, если вы определяете «мышление» как «манипулирование словами», то животные, вероятно, не могут «думать», но также и вождение в плотном потоке или использование компьютеров не нуждаются в «мышлении».

Если вы измените определение на «решать проблемы в меняющейся среде и с учетом ранее изученных вещей и с предвидением будущего развития ситуации», то вам не нужны «слова» для такой деятельности.

Корт Аммон дал очень хороший ответ... и даже лучше "справедливое предупреждение".

Ваш вопрос совершенно нормальный, но он настолько широк, что может проникнуть почти во все уголки философии, от определений сознания и «жизни» до роли языка и «представления». Чтобы ответить на него, нужно было бы с пользой для дела ограничить определения «слова» и «мысли», что влечет за собой огромный кусок современной философии.

Философы на протяжении веков пытались определить, что отличает «животных» от «людей», обычно останавливаясь на чем-то, называемом разумом, или душой, или разумом, или языком, или символическими системами и т. д. Для Декарта и его последователей линия совершенно четкая, и животные больше похоже на машины. Сегодня, когда мы видим машины, имитирующие человеческое «мышление», такие границы стираются. Более того, исследования действительно показывают определенные «языковые» навыки у животных, так что границы размываются и на органической стороне.

Ваш вопрос может быть сформулирован по-разному, но я думаю о двух , которые могли бы избежать бесконечного исследования природы человеческого сознания. Во-первых, каковы пределы нечеловеческой органической реактивности и обобщения или «животного сознания»? Во-вторых, что такое «слова»? В чем разница между человеческим высказыванием «орел» и предупредительным криком обезьяны, указывающим «орел!» Обе включают представительство? Это вопрос степени?

Лично я предпочитаю рассматривать все эти термины довольно абстрактно, как «коммуникацию». Мы можем использовать это почти как синоним «общества» или даже «жизни». Все формы жизни, даже растения, должны в каком-то смысле «общаться» между физическими экземплярами, чтобы продолжать и «представлять» себя. Эта призрачная сила «общения» может сохраняться и передаваться различными способами. Все они связаны с клетками и мембранами, которые должны исключать одни «коммуникации», оставаясь при этом проницаемыми для других. Человеческие высказывания, по-видимому, разделяют и перераспределяют опыт особым образом, замедляя и изменяя физический континуум «действия» и «реакции» или «причины» и «следствия». Животные не кажутся такими «слабо связанными».

Но в этом месте моего ночного ответа мне напомнили, что слова вводят нас в бесконечный регресс, от которого здоровые животные, по-видимому, избавлены.

Предупреждение - это не моя профессиональная компетенция, а непрофессиональное наблюдение.

Когда очень маленькие дети впервые изучают язык, понятие («книга») и соответствующий ему звук изучаются одновременно и неразрывно связаны между собой, поэтому они могут даже не распознавать их как отдельные. Если они подвергаются воздействию двуязычной среды с самого раннего возраста, они вынуждены различать понятие и представление. Может быть одно визуальное представление, но теперь есть несколько языковых представлений.

Я считаю, что это приводит к более сложной нейронной обработке языка, и что это имеет основополагающее значение для способности усваивать дополнительные языки (поскольку только когда вы изучаете свой второй язык, вы должны начать различать). Так что у ребенка, который с рождения двуязычен, развивается разная проводка.

У животных, у которых нет явного языка, как мы его понимаем, все же может быть слой концептуальной обработки, где понятия связаны со звуками, запахами, вкусами, эмоциями... Язык на самом деле просто вишенка на торте.

Я хотел предоставить дополнительное чтение; эта тема была довольно подробно рассмотрена в 1970-х годах с помощью «Гипотезы языка мысли» Джерри Фодора ...

http://plato.stanford.edu/entries/language-thought/

что привело к дискуссии о «систематичности» языка и мысли (в общих чертах, способности мыслей или предложений комбинироваться в соответствии с систематическими правилами) и последствиях этого для философии сознания.

В частности, это вызвало спор между теми, кто считал, что мы обязательно думаем на систематическом языке (на стороне Фодора и Пилишина), и «коннекционистами», которые ссылаются на такие идеи, как «субсимволические ментальные представления», чтобы избежать такой необходимости.

http://plato.stanford.edu/entries/connectionism/#SysDeb