Как гуссерлевское «вынесение за скобки» обеспечивает действительно беспредпосылочное исследование?

Гуссерль, пожалуй, последняя по-настоящему классическая фигура в эпистемологии, он еще верил в объективное содержание знания, одинаковое для «ангелов и кентавров», как и для людей, и возможность «аподиктической достоверности» в конце эйдетических и феноменологических исследований. Он считал, что, снимая («вынося за скобки») стереотипы и предпосылки и растворяясь в состоянии «чистого сознания», мы можем достичь «самих вещей», как они нам изначально открываются. И что это откровение является окончательным основанием всего знания. Но да, большая часть его оптимистического максимализма кажется неосуществимой в век цинизма, сомнений и подозрений.

Объясняя, как мы должны двигаться «к самим вещам», Гуссерль представляет наши умственные способности иначе, чем Кант, его трансцендентальный идеалистический предшественник, с его недостижимыми вещами сами по себе, продуктивным воображением и синтетическим априори. В частности, Гуссерль указывает, что наше восприятие не является чисто чувственным, а охватывает спектр, при этом чувственность является лишь обедненной абстракцией по отношению к одному из своих концов. Абстрагируясь к другому концу, мы обнаруживаем «идеацию», идеальное восприятие, непосредственное схватывание эйдосов («сущностей»), как они представляются «в» чувственных частностях, это и есть эйдетическая редукция. В этом взгляде на сущности как на «sekundär realisiert» помимо материальных объектов можно различить утонченную версию аристотелевского реализма об универсалиях.(хотя Гуссерль был трансцендентальным идеалистом), обогащенным детальным феноменологическим анализом восприятия и интуиции. Эйдетическая редукция — это первый шаг к «изначальному» знанию.

Второй шаг включает в себя еще одно движение от «естественной» установки вдоль того, что Гуссерль называет полюсом ноэма/ноэзис, грубо говоря, от содержания/репрезентации к пониманию. В этой второй, феноменологической, редукции к чистому сознанию субъектно-объектное разделение якобы растворяется и якобы достигается аподиктическая достоверность вещей, как они себя обнаруживают. Важно, что в отличие от «рациональной интуиции» Декарта и Лейбница Гуссерля «эйдетическая интуиция» (идеальное восприятие) не дает нам какого-то черного хода к конечной природе вещей. Вместо этого он стремится более полно использовать немистический входной доступ к явлениям, с которыми мы все знакомы.

Что касается отстраненности, Гуссерль свято верил в нашу способность абстрагироваться от психологических привычек и стереотипов, весь первый том «Логических исследований» посвящен критике «психологизма», предполагаемой зависимости логического от эмпирического. Излюбленным аргументом Гуссерля против психологизма является его метабазисная ошибка, « ошибочное, хотя и очевидное смещение проблем. Это смещение происходит между психологическим объяснением познания в соответствии с методическими стандартами естественных наук, с одной стороны, и анализом феноменов познания с точки зрения их внутренней эйдетики». структуры с другой стороныДругими словами, в то время как предсуществующая мораль, эмоции, убеждения и т. д. оказывают психологическое влияние на процесс размышления, согласно Гуссерлю, они просто не имеют отношения к «внутренним эйдетическим структурам» знания. А феноменология есть система интеллектуальные ("логические" в старом смысле этого слова) приемы очищения знания от этого психологического багажа.

Хороший обзор эпистемологических проблем в феноменологии Гуссерля можно найти в «Ответе феноменолога» Ринофнера-Крейдла (Куайну) в книге « Гуссерль и науки» под редакцией Файста .

Метод, который вы описываете, по крайней мере, мне не кажется целью заключения Гуссерля или Epoché.

Вы заявляете:

1) Замечать допущения в том виде, в каком они изначально представляются самому себе. 2) Откладывать суждения, вытекающие из эмоциональных/естественных установок. 3) Затем приступать к некоторым другим типам «редукции», которые возвращаются назад, чтобы раскрыть сущность объекта исследования.

Мне кажется, это больше похоже на проект Канта, чем на проект Гуссерля, по крайней мере, по пунктам 1 и 2.

Во-первых, я бы сказал, что не думаю, что феноменология Гуссерля особенно озабочена тем, исходят ли наши суждения из «эмоциональных/естественных установок» или из интеллектуально-критических установок.

Во-вторых, предполагается, что мы должны замечать явления, какими они нам представляются, а не какие-либо предположения как таковые.

Большая мотивация состоит в том, чтобы переместить наше взаимодействие с восприятием с вопроса о метафизическом статусе того, что мы переживаем, на природу самого переживания (т. е. природу нашего собственного режима сознания). Благодаря этому Гуссерль полагает, что он может раскрыть сущность вещей, минуя то, что, по его мнению, было бы потрачено впустую в эпистемических трясинах, характерных для современного периода философии.

Я рассматриваю феноменологию как философскую позицию, пытающуюся преодолеть декартовское разделение; разделение, которое сохраняет Кант - феноменальный мир против ноуменального мира.

Принимая во внимание и, следовательно: для Гуссерля это

к самим вещам

т.е. к их сущности

Сущности, понимаемые здесь, по крайней мере в одном аспекте, в онтологической логике Аристотеля, т. е. в его категориях ; которые позже Локк называет реальными сущностями; отличать от именных .