Мне довелось столкнуться с теорией, согласно которой интуиция непогрешима, поэтому все, что мы интуитивно представляем, должно быть правдой. Как это вообще рационально?
Наша интуиция не исходит из опыта, поэтому мы действительно не можем ничем подкрепить свою интуицию, поэтому она подвержена множеству ошибок.
Фактически, поскольку я здесь, я мог бы также спросить, что именно мы подразумеваем под интуицией. Это то, что уже заложено при рождении и не зависит от опыта, или это что-то вроде математики, где вы действительно не можете «испытывать», но знаете, что делаете это правильно, как предложение?
Если ключевое слово «Кант» имеет здесь особое значение, то то, что подразумевается под «интуицией», вероятно, радикально отличается от того, что мы обычно подразумеваем под этим термином.
Наиболее заметное место, которое Кант пишет об интуиции, занимает его вторая критика — «Критика чистого разума». Под «интуицией» он понимает непосредственно данные вещи. У нас есть эмпирическая интуиция, такая как опыт, который у меня сейчас есть с этим конкретным синим цветом. Такие интуиции даются в опыте. Существуют также априорные интуиции, такие как время и пространство. Это «чистые интуиции», потому что они не являются производными — мы не переживаем время после или на основе нашего чувственного опыта. Чувственный опыт возможен только во времени . Таким образом, время является необходимой предпосылкой для возникновения какого бы то ни было опыта. Чистые созерцания пространства и времени суть формы, которые должны быть априорноприсутствует для восприятия или переживания.
Интуиции в кантовском смысле непогрешимы, главным образом потому, что интуиции не являются суждениями. Мое переживание этого конкретного синего нельзя назвать истинным или ложным, разве что метафорически или в сравнении с каким-то другим переживанием. Мое суждение о том, что синий цвет, который я ощущаю, на самом деле возникает в результате специализированных взаимодействий между моей сетчаткой и объектом вне меня, который на самом деле синий, может быть истинным или ложным. То есть суждения ошибочны.
Природа интуиции и условия ее достоверности, а также то, как она соотносится с объективными критериями и проверяется ими, составляют обширную тему для обсуждения. Но просто для того, чтобы дать вам возможность заглянуть в предмет, интуиция — это прикосновение к истине или правдивое осознание, которое не происходит ни от чувственных восприятий, ни от упражнения интеллекта (рассуждения).
Ниже я могу дать только краткое описание природы и основных механизмов интуиции согласно мусульманским теософам, таким как аль-Фараби и Мулла Садра .
Во-первых, считается, что все развитие природного мира определяется Богом и Его агентами, ангелами. Архангел Гавриил представляет полное знание каждого существующего существа. Благодаря общению с Архангелом Гавриилом Божественные Пророки получают высшие знания обо всем.
Сейчас мусульманские теософы верят, что даже для обычных людей от Гавриила исходит как философское, так и интуитивное знание.
Идея о том, что философское знание исходит из нематериальных, интеллектуальных форм в человеческую душу, была впервые доказана и развита греком Плотином.
Позже мусульманский философ аль-Фараби принял и расширил теорию, утверждая, что когда философ приходит к новому заключению или констатации факта после правдивого размышления или процесса логического рассуждения, он в действительности просветляется тем, что он называется Активным (или Агентным, или Универсальным) Интеллектом .
Он также утверждал, что этот агент соответствует Гавриилу, который также отвечает за раскрытие Божественного знания и заповедей Пророкам.
Однако интуицию в ее более общем применении можно приравнять к самоанализу. Очевидно, мы делаем много обоснованных заявлений о личной истине только благодаря проникновению в реалии нашей души или разума. Например, каждая случайная идея, приходящая в наш разум (которую можно выразить словами «Я думаю об этом [случайная идея]»), воспринимается посредством прямого, непосредственного внутреннего осознания. Другими словами, в таких примерах мы просто знаем, что происходит в нашем уме или сердце, не прибегая к какой-либо форме логического рассуждения или эмпирического доказательства. Эти формы интуиции, считающиеся наиболее примитивными и основными принципами классической философии сознания и эпистемологии, образуют самоочевидные принципы логики.которые, в свою очередь, служат основанием первой философии, из которой посредством дедуктивных и индуктивных рассуждений выводятся другие формы знания.
Субъектами обычных форм интуиции являются сны, чувства, эмоции, абстрактные понятия и самоочевидные принципы, ощущаемые и подтверждаемые без необходимости упражнения в логическом мышлении.
Настоящим проблемным предметом интуиции, однако, являются сны, которые, я думаю, также являются ядром вашего вопроса, поскольку все другие формы общей интуиции, о которых я только что упомянул, подтверждаются с определенной достоверностью, т. е. эмоции, абстрактные понятия и самоочевидные принципы.
Например, когда вы чувствуете боль, гнев или любовь как эмоции, вы не можете нисколько сомневаться в том, что вы их ощущаете и что они реальны — это контрастирует с вашими чувственными восприятиями, поскольку вы не можете быть полностью уверены, действительно ли вы их ощущаете. слышали звук, который, как вы думаете, слышали, видели то, что, как вам казалось, видели, и т. д. без подтверждающих подтверждений. То же самое касается самоочевидных принципов, которые люди естественным образом открывают как абсолютные фундаментальные законы реальности (например, непротиворечие, тождество и т. д.) в первые месяцы своей жизни в младенчестве, которые подтверждаются с полной уверенностью. Таким образом, эти типы интуитивного восприятия безошибочны.
Но несмотря на то, что сны также, несомненно, ощущаются и подтверждаются интуицией, трудно проверить их подразумеваемый интерпретативный смысл, если он вообще есть.
Сны и необычайные видения, по мнению теософов, могут отражать либо Божественно или ангельски открытые истины, либо просто случайные мысли, вызванные физиологическими или психологическими состояниями или повседневными жизненными переживаниями. Позднейшая группа сновидений и видений, которые в действительности являются наиболее распространенными, очевидно, не имеет под собой никакой основы.
Однако фактическая проверка правдивости первого типа (т.е. правдивых снов или видений, которые, как считается, были явлены Богом или ангелами) является сложной задачей, главным образом, по двум причинам:
только ученый теософ с логически обоснованным философским знанием вселенной, с одной стороны, и правильным всеобъемлющим пониманием предыдущих богооткровенных истин (т. е. доктрин божественных религий, открытых непогрешимым святым или пророкам) может проверить истинность новых притязаний на интуитивную истину путем ошибающиеся мужчины. Эти утверждения не должны противоречить верованиям, уже установленным откровениями непогрешимым святым, а также не должны противоречить логически установленным философским утверждениям о вселенной.
Самая сложная трудность, связанная с проверкой/интерпретацией сновидений или видений, заключается в том, что многие правдивые видения или сны переживаются в метафорических, символических формах. Например, согласно исламским традициям, пророку Мухаммеду однажды приснился сон о бабуинах, взбирающихся на его трон, и он задавался вопросом о его толковании. Но вскоре после этого он получил второе, более ясное откровение, объясняющее истинный смысл того, что было лишь смутно раскрыто ему во сне: что после его смерти его самые злые заклятые враги (Омейяды) займут его трон. Это второе разъясняющее Божественное откровение упоминается в Коране. Достоинством последнего откровения было то, что он действительно видел, как Гавриил объяснял ему, что означал первый сон, в то время как первый был окутан метафорой.
Поэтому вопрос о непогрешимости таких снов больше связан с техническими трудностями интерпретации, поскольку они представляют собой различные способы выражения одного и того же утверждения об истине посредством символических/метафорических выражений. Также часто практически невозможно даже проверить, имеет ли сон или видение какой-либо правдивый смысл или это просто набор сумасшедших бессмысленных мыслей, вызванных случайными физиологическими или психологическими состояниями. Вот почему настоящих толкователей снов мало.
В подавляющем большинстве философских теорий нет способа проверить интуицию в себе, кроме того, применима ли она к реальности или согласуется ли она с интуицией других людей. Так что в некотором смысле ошибаться может не ваша интуиция, а ее приложение к любой данной ситуации.
Можно утверждать, что математика и логика улавливают, моделируют и согласовывают интуитивные представления, но если бы сами интуитивные представления не были в каком-то смысле хорошо обоснованными, математика и логика могли бы просто ошибаться. Вместо этого нам нравится думать, что они никогда не ошибаются, а просто бессмысленны большую часть времени.
Интуиция может быть просто непосредственным пониманием. Например, предположим, что у вас есть интуитивное представление об А. Другими словами, у вас есть непосредственное представление об А. Ваше мнение об А может быть полностью ошибочным, однако может случиться так, что ошибка исходит из вашего понимания вашего интуиция.
Возможная аналогия может заключаться в том, что вы использовали нож, чтобы кого-то убить. Убийство совершенно неправильно, но это не так, потому что нож неправильный. Тогда интуиция в этом смысле не означает понимания чего-либо, напротив, она больше похожа на «схватывание» чего-либо: вы можете схватить яблоко, когда думаете, что схватываете помидор, но сам акт «схватывания» всегда успешным независимо от того, что вы понимаете. Давайте рассмотрим более конкретный случай, когда может показаться абсурдным утверждение, что ваша интуиция непогрешима.
Возьмем случай согнутых палочек для еды в воде. Если вы видите согнутые палочки для еды в воде, не зная об истинном состоянии палочек для еды (что палочки для еды всегда прямые), вполне разумно для вас интуитивно предположить, что палочки для еды согнуты в воде. Конечно, зная истинное состояние палочек для еды, вы можете утверждать, что ваша интуиция в данном случае неверна. Однако, если вы понимаете интуицию как непосредственное восприятие, действительно ли неправильно то, что вы интуитивно понимаете, что палочки для еды согнуты в воде? Вы видели это! Похоже, ваша интуиция ipso facto оправдана: как может ваша интуиция ошибаться, если вы действительно видите в воде согнутые палочки для еды? Кажется более правдоподобным сказать, что интуиция верна, если интуиция просто означает непосредственное схватывание, т. е.
Однако ваша вера в то, что палочки для еды гнутся в воде, неверна, потому что вы не «обращаетесь» со своей интуицией должным образом. Должен сказать, что неаккуратно использовать «неправильно относиться к интуиции». поэтому я приведу здесь возможный пример: скажем, понимание А — это познание причинности А. У вас есть интуиция А, и через понимание вы добавляете к своей интуиции причинность. Таким образом, причина того, что ваше мнение о согнутых палочках для еды неверно, заключается не в том, что ваша интуиция неверна, а в том, что вы добавили неправильную причинно-следственную связь — вы не понимаете, что вода заставляет палочки для еды казаться согнутыми, вместо того, чтобы делать их действительно согнутыми, т. е. ваше понимание неверно.
Итак, да, при определенном определении интуиции кажется возможным, что интуиция может быть безошибочной.
И вот настал момент, когда интуиция и супервентность сходятся. Наша интуиция, наряду со всем остальным, что мы чувствуем, думаем, говорим, делаем, верим и хотим, — это продукт обмена веществ — ряд биохимических реакций. Так как химические реакции подчиняются безошибочным законам природы, то и любой процесс, наследуемый от них (посредством супервентности), также безошибочен (в том числе и интуиция).
http://en.wikipedia.org/wiki/Супервеньенс
Рекс Керр