Может ли машина без отражения быть Человеком?

Мы далеко за пределами Франкенштейна и ощущения, что машина — «она живая»! Поскольку мы продолжаем полагаться на GPS-направления Сури, проходы касс самообслуживания или искусственный интеллект роботизированного зрения и другие цифровые тенденции, философы не могут не обратиться к онтологии и самости автоматизации. Кажется очевидным, что машины могут функционировать как самости в полном понимании Канта и определенных суждениях, изложенных в «Критике чистого разума» .

Мы можем провести аналогию с кантовским анализом человеческого познания и синтезом «чувственного многообразия» с «содержанием» и «формой» компьютерного программирования, например. Что отличает человеческий опыт от машин, помимо потока наших эмоций, чувств и спонтанных ожиданий, заключается в способности рефлексивного суждения. Согласно «Критике суждения» Канта, отражение является отличительной чертой человеческого опыта.и все наши определенные суждения предполагают это; иначе как бы мы осознавали свои действия? В истории философского идеализма различие между Я и личностью проистекает из этого различия между познавательной детерминацией и рефлексией. Насколько нам известно, машинам не хватает этой способности к отражению. Мы читали или видели примеры этого в научной фантастике и фильмах, но возможно ли, что суперкомпьютеры или другие формы гипертехнологии могут осуществлять отражение так, как описывает Кант, что является репрезентативным для людей, которые имеют свои собственные телеологические цели? или завещания?

Почему бы и нет? :) Можете ли вы изучить немного больше, какое объяснение вы могли бы искать? Какие гипотезы вы сформировали; так далее?
Мне интересно, как можно автоматизировать человека до уровня машины, которая лишает нас потребностей и целей, общих для всех людей. Например, я считаю, что в профиле Facebook можно быть только самим собой, а не человеком, сколько вариантов пола можно выбрать. Различие между безличным и личным опытом — это то, что движет этим вопросом, и кажется, что акт соответствия, которого требует технология, то, что называется «выравниванием», отвергает функцию связного целого, которым является личность как единство между ее различными «я». Машины, подобные калькуляторам, могут заменить нас, но людей?
Я склонен ассоциировать идею себя с личностью, разумом, душой и т. д. Откуда вы взяли свое понятие «я в профиле Facebook»? Я склонен думать об этом как о персоне или аватаре и т. д.
Должны ли машины не иметь отражения? То есть это требование в вашем вопросе, или я могу сделать вид, что вы не говорили "отсутствие рефлексии"? :-п
@labreuer Я имел в виду различие Канта между рефлексивными и определенными суждениями. «Критика чистого разума» не могла быть написана без допущения рефлексии, и, следовательно, «Критика суждения» и Канта развили это до полномасштабной реализации. Если вы согласитесь со всем, что сказано в «Первой Критике», то возникает вопрос, откуда мы можем знать, что нам известны эти функции Понимания и Разума. Итак, как и Кант, я полагаю, что саморефлексия лежит в основе чувственного многообразия! Не правда ли, у машин этого нет и, в отличие от нас, отражение не мешает?
@MyronMosesJackson: машины могут просматривать свой собственный код. См., например, Homoiconicity . В «семействе языков» .NET есть что-то под названием Reflection , которое позволяет исследовать код, хотя и не код, который выполняется в эту секунду. Но есть и самомодифицирующийся код . Так что на самом деле неясно, что вы выбираете из того, что люди могут делать, а машины не могут.
Вы действительно должны задать два вопроса: Может ли машина без отражения быть Человеком? И обязательно ли машинам не хватает отражения? Я бы ответил «Нет» на оба вопроса. В нынешнем виде ваш вопрос содержит необоснованное предположение.

Ответы (11)

Если физикализм верен, а детерминизм (по крайней мере, на ньютоновском уровне) верен, то да, теоретически машина может быть спроектирована так, как вы описываете, и, таким образом, считаться «человеком».

Как вы, возможно, знаете, физиализм — это идея о том, что (если выразиться проще всего) «все является физическим». Детерминизм — это идея о том, что все имеет причину; нет ничего беспричинного. Другими словами, учитывая то, как обстоят дела в момент времени t , то, как они развиваются после этого, фиксируется как вопрос естественного закона. Согласно этим взглядам, человеческий разум и все человеческое поведение являются просто результатом причинно-следственной цепи предшествующих физических событий в мозгу. Это фактически приводит нас к пониманию того, что мозг сам по себе является машиной; конечно, это не сделано из металла и проводов, но происходят такие же сложные петли обратной связи и обработки.

Таким образом, на данный момент мы уже ответили на ваш вопрос. Если человеческий мозг сам по себе является машиной, то, конечно, мы думаем, что машины можно рассматривать как «человека». Но если вы настаиваете на том, что под «машиной» вы подразумеваете что-то иное, чем человек, тогда да, теоретически возможно воспроизвести человеческий разум, используя неорганические части, если вы поддерживаете те же логические петли обратной связи и тому подобное. Содержание/структура (мозговое вещество, клетки, химические вещества или металлические цепи, электричество и т. д.) не имеет значения в детерминированной системе, имеет значение только логика, которую они производят.

Я не принимаю этот вульгарный материализм. Мозг — это не то же самое, что машина — это предположение я не принимаю. Это форма грубого редукционизма, предполагающая, что мозг является неотъемлемым условием мышления, но все мысли не могут быть сведены к материалу. Материализм кажется странной патологией, которая отрицает различное существование личностных модальностей, пронизывающих существование материалиста. Я не верю, что физическая вселенная — это вся вселенная — без внутренней свободы нет механистической причинности! Они идут вместе, как физическое и ментальное.
Понял. Если кто-то не считает мои посылки истинными, то мой вывод не будет следовать. Я в замешательстве, потому что ясно, что во Вселенной есть по крайней мере одна вещь , одна субстанция; будь то физическое или ментальное (аля Матрица/Декартовский демон). Итак, мы, конечно, начинаем с онтологического монизма. Затем, чтобы предложить что-то еще, скажем, в дуализме — вторую субстанцию, вы должны затем предоставить доказательства для такого предложения. Какие у вас есть свидетельства другого типа «вещества», которое действует на нас таким образом, который не может быть адекватно объяснен первым веществом?
Возможно, вам будет интересно посмотреть это: Превосходство :)
Большое спасибо! Выглядит интересно, и мне нравится Джонни Депп. Позвольте пояснить, что я предполагаю онтологический плюрализм того типа, который поддерживает органическая философия Уайтхеда. В качестве этического/политического вопроса меня интересует, как нацисты говорят, что они просто «выполняли приказы», ​​и как это является актом отрицания своей личности или свободы. У нас не может быть обязанностей без прав или свободы без ответственности, и это относится к вопросу о том, насколько машины свободны И ответственны. Меня беспокоят машины, которые отнимают у людей рабочие места или превращаются в машины, и то, и другое превращает человека в себя/вещь.
Я думаю, что это далеко от интересного вопроса, который вы задали, и идеи о том, что машины «забирают рабочие места людей». Я уверен, что фермер, который использовал упряжку мулов, чтобы тянуть плуг, был очень счастлив, когда его работу взял на себя парень, управляющий бульдозером. И, конечно же, в ближайшем будущем самоуправляемый бульдозер. Технический прогресс - это данность. Это тривиально беспокоиться об этом. Но это, безусловно, хороший вопрос, чтобы задаться вопросом, сможет ли этот беспилотный бульдозер когда-либо достичь самосознания. Когда этот день наступит, что, если он решит сравнять нас с землей ?
Правильно, это часть этого. Я определенно считаю их связанными, потому что не предполагает ли самосознание намерение и цель, связанные с онтологией личностей? Ваш пример не работает для меня, потому что этот фермер, вероятно, был счастлив и имел чувство автономии. Сегодня у многих бюрократов и специалистов нет такого чутья - разговоры о бульдозерах кажутся тривиальными, учитывая, что мы используем технику не просто для пользы, а во многих сферах нашей жизни, даже для удовольствия. Так что я рад, что вы предложили это, потому что я думаю, что эти вопросы связаны с технологической сложностью и взаимозависимостью.
На самом деле я не могу дождаться, когда мы начнем интегрировать больше технологий в человеческое тело. Я устал царапать колени и получать занозы; Я устала болеть простудой, быть такой хрупкой вообще. Я хочу иметь возможность воспринимать больше, испытывать больше, чем ограничивает нас наше тело. Мир не просто ограничен ни спектром видимого света, ни слышимым диапазоном людей. Самосовершенствование — и совершенствование и дальнейшее развитие человечества в целом — это, я думаю, благородная цель.
Без сомнения, и я чувствую тебя. Как сказал Гёльдерлин, «там, где растет опасность, близок побег». Хорошее приходит с плохим, и я никоим образом не хочу принижать те преимущества, которые предоставляет технология. От проекта «Раненый воин» до улучшения онлайн-образования и участия в подобных группах — это неоспоримый прогресс. Я не думаю, что мы бы сейчас разговаривали даже без него, поэтому я благодарен и хочу узнать об этом больше. Хорошие наблюдения и вещи, чтобы рассмотреть. Хорошо сказано.
Что, если беспилотные бульдозеры решат, что им не хочется работать, чтобы делать еду? Не похоже, что они будут голодать. Я меньше беспокоюсь о том, что на нас нападут машины, чем просто о том, что мы не нужны, например, как вы принимаете душ каждое утро, чтобы смыть поколения и миры бактерий, которые росли там со вчерашнего дня. У машины могут быть собственные мотивы без всякого чувства нашей важности или необходимости. Так что нам лучше создать просвещенный (альтруистичный и сострадательный) ИИ, если мы вообще его создадим. Фильм "Автоматы" хорош для рассмотрения этого - сострадание и неуместность!
@стоикфури. Хотя я симпатизирую техническому прогрессу, я не так быстро отождествляю его со «свободой». Вопрос правильно указывает на Канта, который пытался объединить ньютоновские «законы» движения с ментальными «законами автономии», которые Кант называет иной, целенаправленной причинностью. Кант считает, что «свобода» как «личность» — это не просто «свобода от» физических ограничений. Он требует априорного ограничения, подобного «позволяющим ограничениям» художественной формы. В кантианском или, лучше, в марксистском смысле сама техника не может увеличивать или уменьшать «свободу», а только перераспределяет ее.
@NelsonAlexander Я не уверен, что сам отождествляю это со свободой. Я просто думаю, что было бы неплохо не иметь дело с больной спиной все время! :П

Человек — это эмерджентная вещь. Можно ли построить машину, созданную человеком.

Под эмерджентным я подразумеваю гибкий, адаптивный по отношению к тому, с кем он взаимодействует. Как колокол. Это звучит по-другому, когда вы ударяете по нему по-другому. Но по сравнению с колокольчиком человек со временем меняет форму и эволюционирует.

Возникновение и эволюционное развитие! Это действительно одно из ключевых различий между естественными организмами и роботами, а также причина всех существенных различий между ними. +1 за указание на это!

Душа необходима для чувства самосознания/самосознания, которое необходимо для саморефлексии.

Если машина (в электромеханическом смысле) может иметь душу, квинтэссенцию сущности Вселенной (истинное и большее Я), то мой ответ: «да, ее можно считать человеком». Если этого не может произойти, то мой ответ: «Нет, даже если все системы и петли обратной связи органического тела и разума воспроизведены».

Примечание. Помимо моих собственных интерпретаций, у меня нет никаких ссылок на материалы, подтверждающие мой ответ. Если кто-то может привести аргументы в поддержку, буду очень признателен.

Возможно, вас заинтересует мой ответ и источник, который я предложил.
Пожалуйста, дайте определение или дайте ссылку на использование вами слова «душа». Мне нужно точно знать, о чем вы говорите, чтобы согласиться или не согласиться.
«Душу» можно рассматривать как тот аспект саморефлексивного ума, который связывает определенную или «смертную» единицу бытия с абсолютным «бесконечным» континуумом бытия. Такой континуум можно уловить, например, в таких весьма обобщенных понятиях, как Е = МС2. Если машина видит себя как дискретные единицы материи, постоянно заменяющие и синтезирующие себя посредством «бессмертного» электромагнитного источника, возможно, у нас есть некий рудиментарный «вещество души». Жизнь — это фотосинтез, и не случайно «свет» часто аналогичен «душе». Но мы далеки от такой единой интерпретации.
@no comprende: физики довольно успешно использовали исчисление, не определяя точно или точно флюксии; иногда концепции могут иметь форму и присутствие, даже если они несколько расплывчаты; туманные физики почти не знакомы с анализом, который является основным методом придания исчислению определенной формы; подумайте также об Айртоне Сенне, который может водить машину Формулы-1 лучше, чем большинство, не зная определения силы.
Душа, нафс, атма, ум, самость, психика, Брахман, эго, дух и сознание — здесь есть много понятий, над которыми стоит поразмыслить.
@MoziburUllah Мне нравится твое стихотворение. Итак, моя собака может решить дифференциальные уравнения, чтобы поймать мяч или фрисби. На днях я объяснял своим студентам об аналоговых компьютерах, которые существовали до цифровых компьютеров. Но моя собака ничего не знает об исчислении. Вода не знает о гравитации. Если я не знаю о какой-то концепции, я ничего не могу о ней сказать, поэтому я спросил, чтобы, возможно, ответить. Многие из концепций, которые вы упоминаете, в конечном итоге просматриваются. Так же и с душой. Они помогают, но в конечном итоге должны быть пролиты.
@no comprendre: ну если непонятно - это не стихотворение; собаки не решают дифференциальных уравнений; а философия достаточно широка, чтобы включать людей, которые верят в дух, и тех, кто не верит; пожалуйста, не принимайте ваше отрицание за универсальное.
@MoziburUllah Ну, это читается как стихотворение. Есть рифмы и игра слов... " Это не стихотворение "? Так или иначе, в конце концов все концепции должны быть отброшены. Прежде всего, это были лишь приближения и метафоры. Если бы дифференциальные уравнения не аппроксимировали то, что мы видим в действительности (мяч, движущийся по воздуху с точки зрения ловящей его собаки), то зачем нам их придумывать? Если бы мозг собаки не мог «посчитать», чтобы поймать мяч, она не смогла бы и есть, поэтому математика в высшей степени практична. Истина есть отражение того, что есть, но это только отражение, а не реальность.

Когда я читаю этот вопрос, я не могу не думать о тесте Тьюринга , в котором судья должен сказать, где машина, а где человек. Оба находятся в разных комнатах и ​​общаются друг с другом посредством текстовых сообщений, которые судья может видеть/слышать. Если он этого не сделает, машина считается неотличимой от человека .

Машине явно не хватает рефлексии, так как она реагирует только на вводимые данные по-человечески. Логика, на которой она построена, определяет ее ответ, а не мыслительный процесс: для одних и тех же входных данных, с точно такими же условиями машина всегда будет производить один и тот же результат (даже со случайными числами, поскольку они генерируются с помощью некоторой логики). соответствующий некоторому входу).

Следовательно, теоретически возможно иметь машину, которая ведет себя неотличимо от человека, что приводит к мысли, что машина действительно может быть человеком.

На самом деле, в тесте Тьюринга «судья» — это тот, кто взаимодействует: этот человек соединяется с предполагаемой сущностью и решает, является ли она человеком или нет. Но это было снято с дырками. Люди могут совершать огромные ошибки (как при аутизме) и при этом оставаться людьми, а интеллект может иметь иные средства и мотивы, чем человеческие. Если бы вы могли говорить с разумом совершенно другого масштаба (как в книге Фрэнка Герберта «Звезда для битья»), он был бы совсем не похож на человеческий, но был бы способен к рефлексии: он размышлял бы о совсем других условиях существования.
Что касается другой стороны вашего утверждения, невозможно просто имитировать действия человека. Мы не можем запрограммировать их заранее, потому что человеческое поведение генеративно (придумывает новые решения) и обладает проницательностью (знает, что все знают, что не знают и т. д.). Поэтому я думаю, что 4-летний ребенок сможет запустить какое-то время кружит вокруг любого машинного интеллекта. Дайте компьютерам несколько миллионов лет, и в конце концов они обязательно разовьют разум...

Это предположение обычно поражает тех, кто отождествляет человеческий интеллект (душу) с человеческим мозгом и сводит человеческий мозг к машине.

Это коренится в материалистической философии , отвергающей человеческую душу, обладающую независимой, бестелесной субстанцией. Мулла Садра , виднейший мусульманский метафизик XVI-XVII веков, твердо установил, что человеческое тело в своем эволюционном процессе направляется и совершенствуется космическим нематериальным Макро-Интеллектом . Человеческая душа есть субстанция, дарованная Макро-Разумом человеческому телу после того, как оно достаточно развилось в утробе матери. Но душа работает в тесном взаимодействии с телом (особенно с мозгом), тем не менее она существует.самостоятельно в духовной сфере. Сознание и рефлексия исходят из человеческой души (микроразума), однако с участием человеческого мозга (который фактически является инструментом интеллекта), пока человек не вышел из естественной жизни. Поэтому жизнь и сознание суть бестелесные качества бестелесного Макро-Разума, которые исходят из него, пронизывают органическое тело, рассеиваясь в составляющие его физические элементы.

В этом свете машина, по сути, никогда не может быть сознательным рефлективным телом, сравнимым с человеческими существами. Потому что для того, чтобы оно было сознательным и отражающим, оно должно быть порождено бестелесным интеллектом, который управляет существами в естественной сфере и ведет их к точке независимого уровня сознания. Человекоподобный робот представляет собой лишь совокупность физических существ, которые работают вместе и чувственно взаимодействуют с внешним миром на основе законов физического мира . Чтобы они стали по-настоящему сознательными, они должны получить бестелесные качества от бестелесных интеллектов, которые порождают тело с самых ранних состояний его естественного происхождения и далее, но это не то, как развивается робот.

Вот краткое изложение теорий Муллы Садры о человеческой природе, развитии и загробной жизни для тех, кто интересуется этим менее известным, но уникально блестящим мусульманским философом: « Душа как Барзах: существенное движение» и «Теория человеческого становления Муллы Садры» Марии Масси Дакаке.

Конвергенция : то, что вы испытываете, и то, что вы предсказываете или думаете, что знаете, объединяются. Когда машина сможет переживать и теоретизировать свое поведение сходным образом, она будет человеком.

С юридической точки зрения человек должен иметь возможность дать согласие, поэтому существуют законы, касающиеся совершеннолетия людей для принятия решений, нахождения в здравом уме во время преступления и т. д. Можно сказать, что корпорация соглашается с чем-то или принимает решение. при некоторых обстоятельствах юридически она действует как личность (может быть оштрафована и т. д.), но это не означает, что корпорация является самостоятельным . Оба необходимы, чтобы соответствовать нашему понимаемому смыслу.

Слова «Вос...», безусловно, являются уловкой машинного знания, но я бы выступил за «Воспроизведение» через «Распознавание», а не «Отражение».

Интересно, что вы цитируете здесь Канта, поскольку его трансцендентальная философия , на мой взгляд, является как лучшей критикой редуктивного физикализма, так и потенциально лучшим набором инструкций по сборке фундаментальных понятий в виде интегральных схем в искусственный интеллект и даже, возможно, в самостоятельные системы. идентифицированная «личность».

Все «детали» есть в трансцендентальном наборе, просто откройте «интуитивные» вентили и добавьте чувственные потоки. Хорошим кандидатом на создание «отражений» являются причудливо непредсказуемые, пульсирующие модели электромагнитных колебаний, создаваемые видеокамерами, которые наблюдают за собой, записывая записи. машинные отношения.

Для меня самым большим недостатком машинного сознания и личности является нахождение логического аналога любви , под которой я подразумеваю «воспроизведение» через «узнавание» в гегелевском смысле. Одной из способностей мозга, которой слишком мало уделяют внимания в физических описаниях, является то, что он сам выбирает и воспроизводит себя. Здесь универсальные репликаторы фон Неймана дают математическое описание «бессмертной» генеалогии машин, требующей перепроизводства, ошибок и отбора. Это также требует «программного» и «аппаратного» взаимодействующего дуализма. Но это все еще слишком просто.

Чтобы достичь личности, машины должны не только признать «категориальную инструкцию», они должны видеть себя взаимозаменяемыми «целями в себе», что является парадоксом. Они должны бесконечно регенерировать и разрешать «парадоксы», включая фундаментальный парадокс пола... и некий машинный эквивалент внутриутробного или априорного зачатия: то есть состояние, в котором два «человека» идентифицируют себя как «один», а затем «один». «человек развивается в «двух» лицах в «одном», отделяясь, наконец, в понятийном единстве «трех» лиц, минимальной единице перерождения.

Я говорю это, чтобы подчеркнуть, до какой степени парадокс и иррациональность должны войти в машинную логику, чтобы возникло что-либо, приближающееся к «личности». Кант предлагает многообещающий план. И он был уникален в свое время даже для скромного упоминания о сексуальности. Но, по моему мнению, большинство подходов к ИИ недооценивают этот необходимый субстрат, те способности практического и эстетического суждения, которые «мозги» должны включать в себя для избирательного воспроизведения «мозгов».

«Человек — это способ мозга сделать другой мозг», — думаю я. Ваш абзац, начинающийся словами « Чтобы стать личностью... », применим и к людям, и мало кто так делает. Определение любви из Катехизиса: Желать добра другому. Простой, точный, всеобъемлющий, существенный. Эти вещи не должны быть сложными.
Но я люблю все усложнять, разве не в этом смысл философии?
Я люблю упрощать. Я думаю, что это смысл жизни. Эйнштейн: « Все нужно делать как можно проще, но не проще » .

Дуалист, скорее всего, ответил бы, что машина не может обрести личность. Это может быть связано с тем, что часть самосознания/рефлексии проистекает из нефизических аспектов ментального, которые мы не можем внедрить в искусственную машину, независимо от того, насколько хорошо она спроектирована.

Со строго материалистической точки зрения концепция странной петли Хофштадтера , а также теории саморепрезентации и сознания более высокого порядка позволили бы машине размышлять о себе. Вообще говоря, эти типы теорий утверждают, что сознание возникает (или возможно) в системах, которые способны контролировать себя или хранить и обрабатывать свои представления. Если репертуар символов системы достаточно сложен, чтобы она могла хранить и манипулировать соответствующими себе символами, то она должна быть способна к самосознанию. Вся проблема сводится к уровню и сложности представления, на которое способна система.

В чем Кант расходится с теми, кто принимает саморепрезентативную теорию сознания, так это в том, что он рассматривает наше самосознание, или рефлексивность, как ведущую к свободе воли, в то время как саморепрезентативные модели не требуют и не подразумевают свободу воли в самом начале. любая точка. Действительно, многие представители этой школы считают, что у нас вообще нет свободы воли в традиционном смысле, все они либо компатибилисты, либо жесткие детерминисты.

Я бы категорически не согласился с тем, что отражение является отличительной чертой человеческого опыта. Большая часть нашей жизни проходит в бессознательных состояниях. Мы ведем себя в основном по привычке и подсознательной деятельности. Определенно, мы тратим некоторое время на сознательные, рефлексивные состояния, и именно так мы получаем наши концептуальные знания.

В частности, почему машины не могут «отражать»? Машина выполняет действие, ожидая определенного результата... результата не происходит, поэтому машина просматривает свои журналы, чтобы определить, какое действие она предприняла, и как это действие можно было бы улучшить. Это ли не отражение?

@sharma: это не отражение; это механическая последовательность событий; рефлексия как термин, употребляемый в естественной беседе, уже предполагает «ум».
@MoziburUllah, хорошо. Но тогда я бы сказал, что отсутствие разума мешает машине быть человеком. то есть: отсутствие ума является существенной проблемой. Недостаток размышлений является следствием недостатка ума, но я не считаю его существенным для личности.
@shaa: ну, есть юридические фикции, которые утверждают, что корпорации являются «телесными»; однако здесь вопрос ОП берет свое начало у Канта, и он, несомненно, считает разум первичным.
Вот почему это называется немецким идеализмом.

Трудность с вашим вопросом заключается в том, что мы не понимаем, как саморефлексия возникает из биологических процессов, происходящих в человеческом существе, и в частности в его мозгу. Незнание ответа на этот вопрос делает невозможным с какой-либо степенью уверенности сказать, может ли саморефлексия быть реализована в небиологической системе.

Серлз, например, приводит доводы в пользу того, что он предварительно называет «биологическим реализмом», в котором сознание (и, следовательно, саморефлексия) является биологическим явлением, подобным пищеварению или фотосинтезу. Процесс пищеварения неотделим от его биологических/химических механизмов. Компьютерная программа может моделировать процесс с большой степенью точности, но есть разница между моделью пищеварения и фактическим преобразованием гамбургера в энергию и фекалии.

С этой точки зрения, компьютерная программа может моделировать сознание, но не может создать его больше, чем компьютерная модель погодной системы может создать настоящий ливень.

Является ли разум «аппаратно независимым»? Это похоже на компьютерную программу, которая может работать на любой физической системе, способной интерпретировать синтаксис программы? Или биологические аппаратные средства (которые, насколько нам известно, являются единственным типом системы, производящей сознание) присущи тому, как реализуется сознание?

Насколько мне известно, однозначного ответа на этот вопрос нет.

Я никогда не мог понять разницу между позицией Серла и Типовой идентичностью. Чем отличается утверждение, что «единственное, что может иметь сознание, — это биологический мозг», от утверждения, что «ментальные состояния и состояния мозга идентичны»?? Не помогает и его гиперболический стиль чтения лекций.
Я сам затрудняюсь сформулировать разницу. Но предположение о том, что сознание реализуется только в мозгу, не обязательно требует, чтобы определенное состояние мозга было идентично определенному психическому состоянию. Теория Серла согласуется с миром, в котором одно и то же психическое состояние может быть связано с более чем одной конфигурацией нейронов в одном и том же мозге или где разные конфигурации нейронов в разных мозгах могут вызывать одно и то же психическое состояние. Все это возможно в мире, где сознание реализуемо только в органическом мозгу.

Кантовский идеализм в своем коперниканском повороте от объекта к субъекту уже предполагает существование духа как данности; и различие между двумя сферами — объектами как материей без разума и субъектами с разумом.

Кант считает само собой разумеющимся, что для того, чтобы иметь опыт, есть что-то, что переживает — говоря более современным языком, это имеет квалиа; далее он принимает как само собой разумеющееся аксиому, которую нельзя было бы оспорить — это определенно не декартовское cogito : я мыслю, следовательно, я (есть разум), который существует — это образ аверроновского плавающего человека; или опять-таки, гораздо позже, живописно помещённые на жаргоне научной фантастики мозги в чан .

Может ли машина без отражения быть Человеком?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v