Можно ли сказать, в кантианском смысле слова «ноумена», что ноумен существует?

Я знаю, что это говорит Кант. Но он также утверждает, что о ноуменах нельзя сказать ничего другого, кроме того, что они существуют. Кажется, я твердо убежден, что это утверждение содержит в себе противоречие и поэтому не может иметь никакого собственного смысла. Мое несогласие, кажется, касается определения слова «существовать», не столько в том, как его определяет конкретный человек, сколько в том, какое значение оно может иметь. Думаю, я утверждаю, что утверждение «ноумены существуют» пытается придать слову «существовать» значение, которое никакое слово или понятие не может иметь, — значение, полностью оторванное от субъективного феноменального опыта.

В качестве мысленного эксперимента: если бы мы знали, что нет никакого другого переживающего разума или разума за пределами Земли, и мы знали бы, что вся жизнь на Земле закончится через один год, но мы могли бы построить подземное сооружение, которое заново засеет жизнь на Земле и разморозить эмбрионы и возобновить человеческую жизнь на Земле через 100 миллионов лет, я бы оставил позади наши нынешние тексты по астрономии, потому что я знал бы, что они будут столь же применимы к новым, переделанным разумным существам. Так же и в отношении математических текстов. Итак, я считаю, что Млечный Путь и операция деления продолжали бы существовать, пока они не переживались, но «существовали бы» в том смысле, в котором сообщается субъективным феноменальным опытом. Они демонстрируют феномен существования.

Из-за моего ограниченного знакомства с эпистемологией у меня сложилось сильное впечатление, что весь опыт связан с явлениями и что все значения определяются опытом, пусть и косвенно. Есть ли у меня неправильное представление здесь, или это мнение спорно? Кант, по-видимому, по большей части соглашается — эта точка зрения, по-видимому, является причиной того, что он утверждает, что нельзя сделать никаких утверждений о ноуменах — ноумены, не будучи феноменами, не поддаются переживанию. но он оставляет за собой одно слово «существовать». Он, должно быть, имеет в виду, что «существовать» содержит значение, не связанное с феноменальным опытом. Есть дискуссия на эту тему?

Мне кажется, что слово «существовать» относится к явлению и основано на моем субъективном феноменальном опыте. Когда вы скажете: «Ваша машина будет продолжать существовать, пока вы без сознания», я отвечу: «Да, я понимаю, что вы имеете в виду!» но ноумены по определению не являются явлениями, а потому невосприимчивы и неспособны проявлять какие-либо явления. Я склонен включать «существование» в число феноменов, которые ноумены по определению не проявляют. Итак, сказать «Ноумена существуют» — это все равно, что сказать «то, чего не существует, существует».

Я был бы признателен за любые точки зрения или критику моих концепций по этой теме.

Я думаю, стоит добавить, что мой разум, безусловно, открыт для возможности того, что, основываясь на нашем опыте и наблюдениях, можно было бы продемонстрировать существование чего-то, что мы могли бы назвать «ноуменами». Но если бы это могло быть продемонстрировано с помощью разума, основанного на феноменальном опыте, не было бы оно тогда тоже «феноменом»?
Вы правы в том, что нельзя применять эмпирический/эмпирический смысл «существовать» к ноуменам, применение категорий опыта за пределами любого возможного опыта, как правило, является ошибкой, согласно Канту. Однако ноумены, как и все, что находится внутри или вне опыта, по-прежнему являются предметом абстрактных спекуляций и формальной логики, поэтому к ним применимы аналитические рассуждения, и, принимая феномены в качестве предпосылки, можно сделать вывод, что «ноумен существует» в том же отстраненном абстрактном смысле, что и "что-то есть".
Спасибо за это @Conifold. «Что-то есть», кажется, имеет для меня значение, а «ноумены существуют» — нет. У меня есть еще несколько вопросов для тех, кто достаточно любезен ответить: не могли бы вы сказать, что концепция (ноуменов) аналогична воображаемым числам - они имеют определение и функцию в утверждениях, но не имеют эмпирического источника значения?
Какое определение ноумена было бы самым ясным и полным? "То, без чего явления не могли бы существовать?" Нужно ли нам принимать какие-либо предположения, чтобы это имело смысл? Например, нам нужно предположить, что все должно иметь причину, или источник, или причину? Или каждая вещь предполагает другую?
Имеет ли добавление к утверждению «Вещь существует» с «Вещь сама по себе существует» какое-либо значение в значении или спекуляции? Или это полезно в каких-либо аналитических рассуждениях, как мнимые числа полезны в уравнениях? Где он принес больше всего плодов? Огромное спасибо.
Думаю, у меня могут быть некоторые предубеждения против этой концепции. Это кажется мне чем-то мистическим: «То, что нельзя описать, но что мы знаем, существует». Такие вещи использовали бы философы, чтобы доказать существование Бога. Кажется, что это было бы склонно к неправильным представлениям. Разве многие мыслители не включают их в категорию «невыразимых»? Как вы думаете, включил бы их Витгенштейн в свое высказывание: «О чем нельзя говорить, о том следует молчать?»
Ноумены не аналогичны мнимым числам. Последние имеют синтетические «чистые созерцания» (отсюда и опыт), связанные с ними, как и со всеми математическими сущностями, первые представляют собой пустые понятия без всяких созерцаний. Они также не подчиняются закону причинности, который также является априорным синтетическим . Официально ноумены не столько мистические, сколько просто пустые, но в каком-то смысле вы правы. Кант подразумевал, что ноумены имеют какое-то отношение к Богу, и его последователи согласились с этим, предполагая, что у нас есть эзотерическая «интеллектуальная интуиция» (которую Кант отрицал), которая дает нам представление о них.
Будет ли правильно сказать, что утверждение «существуют ноумены» не более истинно, осмысленно или полезно, чем утверждение «Нечто, но для чего мой банан был бы грушей, существует?»

Ответы (1)

Я предложу точку зрения, основанную на одном из разделов теории формального языка, с которым я столкнулся в компьютерных науках. С этой точки зрения онтологии — это вопрос выбора. Английский, конечно, не формальный язык, а естественный язык. Но в английском языке могут быть определенные «жаргоны», которые являются формальными языками. То есть они используют один и тот же синтаксис и словарный запас (или некоторые их подмножества), но, кроме того, имеют определенные точные синтаксические и семантические правила. Я думаю, что это чем-то похоже на «языковые игры» Витгенштейна, хотя я не специалист по Витгенштейну.

Под утверждением «онтологии — это вопрос выбора» я имею в виду, что можно создать формальный язык, в котором различные термины могут быть связаны с глаголом «существует», или который можно назвать «реальным» или «актуальным». , или любое разнообразие подобных связанных терминов. На этом языке можно общаться. Или можно выбрать другой язык, в котором другой набор терминов может быть связан со словами «существует» или «реальный» и т. д. Ни один из языков не является «правильным», это просто разные инструменты, которые мы можем использовать.

Одна желательная черта языка, на которую мы можем обращать внимание при выборе языка, состоит в том, что он должен быть достаточно выразительным. Другая желательная особенность заключается в том, что она ограничивает нашу способность произносить то, что мы не находим достойным выражения. В эту категорию обычно попадают «бессмысленные» утверждения или противоречивые утверждения.

В языке, который вы хотите использовать, по крайней мере сейчас, есть утверждения, которые верны. Те же самые утверждения могут быть или не быть истинными на другом языке. Одно из этих утверждений, которое вы идентифицировали,

млечный путь и операция деления продолжали бы существовать, пока они не переживались, но «существовали бы» в том смысле, в котором сообщается субъективным феноменальным опытом. Они демонстрируют феномен существования.

Если вы признаете это как выбор , а не как более точное утверждение о реальности, чем какое-то альтернативное выражение, то вы можете прийти к выводу, что существует ли «ноумен» или нет, это тоже выбор. Пострадает ли ваш язык, если среди его истинных утверждений окажется «существуют ноумены»? Возможно. Но это действительно зависит от ваших приоритетов. Если для вас важно ограничить «существование» «феноменальным», тогда дерзайте. (Лично для меня это не важно.)

Интересный момент. Спасибо. Лично я предпочитаю думать о своем выборе как о расширении «феноменального», чтобы занять все «существование», а не как сведении «существования» к феноменальному. последнее производит впечатление, что я недалекий. Но если говорить более серьезно, то мы, конечно же, можем сказать, что некоторые представления просто заведомо ложны. Например, понятие эфира. Не может ли понятие ноумена пойти по тому же пути, что и понятие эфира, независимо от языка?
Физические теории обычно предусматривают предсказания. Возможно, есть исключения, но они не приходят мне в голову внезапно. Физические теории, которые, кажется, предсказывают конкретные результаты, которые не сбываются, как правило, впадают в немилость. Итак, во многих языках эти теории считаются ложными . «ноумены существуют» или «ноумены не существуют» — это утверждения, которые, по-видимому, не имеют никакой предсказательной ценности, поэтому этот конкретный путь к предпочтению одного другому кажется недоступным.
Это один из способов взглянуть на это, но не «в кантианском смысле». Кант, вероятно, скорее сказал бы, что его онтология истинна , а не является вопросом выбора. Не обязательно проблема с подходом, но этот ответ пытается оценить Канта, а не понять его.
Можно ли сказать, что утверждение «ноумены существуют» является чисто объективной истиной и поэтому не может иметь никакого значения для чисто субъективного переживающего?
Я не уверен, что знаю, что это значит. Или, если честно, я почти уверен, что не знаю, какую семантику вы применяете к своим словам. Я бы сказал, что для того, чтобы узнать, истинно ли «ноумены существуют» в каком-либо смысле, сначала нужно определить семантику «существует» в используемом языке.
Кто-нибудь использует семантику, которую можно было бы применить так, чтобы можно было правдиво сказать, что ноумены существуют, существуют звезды, существуют морально хорошие действия, и концепция и изображение единорогов существуют, но что на самом деле единорога не существует и что сущность, обладающая способностью поднять любой объект, а также имеет возможность создать объект, который он не может поднять, не существует? Мне было бы любопытно узнать, чем их семантика отличается от моей.
Вы можете попробовать русских марксистов. В особенности Плеханов, Ленин, а также Энгельс (Анти-Дюринг), хотя он и не был русским.
Можно ли сказать, в кантианском смысле слова «ноумена», что ноумен существует?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v