Предположим, компьютер моделирует человеческий мозг, чтобы он прошел тест Тьюринга. Предположим, что этому мозгу даются сенсорные стимулы, соответствующие опыту пребывания в земном мире. Насколько я понимаю, сторонники вычислительной теории предполагают, что этот смоделированный мозг будет иметь квалиа.
Нейронная сеть, ее состояние и программный код хранятся на компьютере, и их можно наблюдать только в том случае, если кто-то умеет пользоваться этим компьютером. То, как нейронная сеть представлена в памяти и на диске, зависит от структур данных, архитектуры компьютера, порядка следования байтов и так далее.
Предположим, что последний человек на Земле умирает, но симуляция продолжает работать на компьютере. Если во Вселенной нет никого, кто понимает, как работает этот конкретный компьютер, то никто не сможет наблюдать за этим симулированным мозгом. Другими словами, этот мозг было бы невозможно «расшифровать», и тем не менее он предположительно все еще испытывал бы квалиа.
Отсюда следует, что если это так, то ничто не мешает существовать другим «невидимым» мозгам.
Мы знаем, что компьютер — это вычислительное устройство, в котором работает сложная нейронная сеть, соответствующая человеческому разуму, но Вселенная этого не «знает». Это наша интерпретация происходящего. Я не могу отклониться от вывода, что если посылка верна, то могут быть разные процессы, изоморфно соответствующие вычислениям, некоторые из которых могут изоморфно соответствовать разуму, но мы этого не узнаем, потому что не видим этого. изоморфизм.
Почему бы процессам внутри Солнца не соответствовать какому-то вычислению (пусть и не прямолинейному), которое соответствует разуму? По этой логике может быть бесконечно много умов, каждый из которых испытывает определенные виды квалиа, по-разному «закодированные» во всех процессах в мире.
И наоборот, а что, если мы заменим компьютер человеком (с большим сроком жизни), скрупулезно следующим алгоритму на бумаге. Приведут ли его вычисления каким-то образом к сознанию в смоделированном на бумаге мозге?
Это просто не имеет смысла для меня. Вычислители верят в это или у них есть контраргументы?
Ваши мысли, кажется, колеблются между панпсихизмом и вычислительной техникой . Также возможно, что вы просто поднимаете вопрос о физикализме : «если ментальные мысли являются результатом физических взаимодействий, то почему сознание должно быть ограничено вещами с мозгом?». Ну, краткий ответ таков: в принципе это не так, но это и не реакция синтеза, и вы не видите, как они появляются повсюду. Они появляются (или как бы «возникают») только в определенных местах, где условия как раз подходят. Итак, полагает физикалист, делает разум. Замечу также, что физикализм (разновидность монизма) в основном является господствующей научной позицией.
Обратите внимание, что ваше предложение:
Приведут ли его вычисления каким-то образом к сознанию в смоделированном на бумаге мозге?
было бы крайней интерпретацией вычислительной техники. В своей основе компьютеризм просто утверждает, что ментальные состояния основаны на ментальных представлениях (семантике), оперирующих контекстом (синтаксисом): они являются частью когнитивного процесса. Отдельные специалисты по вычислениям могут в разной степени интерпретировать, насколько строги требования к базовому оборудованию.
Лингвистика Хомского и теория зрения Дэвида Марра были двумя эмпирическими исследованиями, которые действительно повлияли на восприятие ученых-когнитивистов в пользу вычислительной техники в 70-х годах. В более поздней литературе по нейробиологии предпочтение отдается коннекционистской точке зрения (обратите внимание, что они не обязательно исключают друг друга).
В более позднем обзоре литературы о сознании « На пути к когнитивной нейробиологии сознания: основные доказательства и рабочая среда » резюмируются его эмпирические выводы:
Три фундаментальных эмпирических вывода о сознании :
3. казалось бы, совместимо с вычислительной техникой (союз вычислений и сознания). Дополнительная поддержка вычислительной позиции:
Принцип свободной энергии: единая теория мозга?
Агенты могут подавлять свободную энергию, изменяя две вещи, от которых она зависит: они могут изменять сенсорный ввод, воздействуя на мир, или они могут изменять плотность своего распознавания, изменяя свои внутренние состояния. Это различие прекрасно отражает действие и восприятие.
Еще одна эмпирическая точка зрения исходит из другого физикалистского взгляда, называемого коннекционизмом. Коннекционизм завоевал популярность среди нейробиологов, поскольку мы разрабатываем технологии для лучшего исследования мозга и компьютерного моделирования нейронных механизмов.
Сознание как интегрированная информация: предварительный манифест
(i) количество сознания соответствует количеству интегрированной информации, порождаемой комплексом элементов; (ii) качество опыта определяется набором информационных отношений, генерируемых в этом комплексе.
Некоторая литература, поддерживающая идею Тонони:
Нарушение эффективной связи коры головного мозга во время сна.
Теоретически обоснованный индекс сознания, не зависящий от сенсорной обработки и поведения
Дополнительная поддержка коннекционизма :
Мозговая сеть: фазовая синхронизация и крупномасштабная интеграция
Возникновение единого когнитивного момента зависит от координации разрозненных мозаик функционально специализированных областей мозга.
Краткий ответ: это формально известно как трудная проблема сознания — если вы сможете ее решить, то, вероятно, получите Нобелевскую премию:
Трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, как и почему у нас возникают квалиа или феноменальные переживания — как ощущения приобретают характеристики, такие как цвета и вкусы.
Обратите внимание, что эта проблема предполагает, что " qualia " являются допустимыми конструкциями, что не является общепринятым (подробнее об этом см. в другом вопросе ). Все варианты функционализма (включая бихевиоризм, физикализм и компьютеризм) имеют эту проблему, если они принимают квалиа как действительные.
what if we replace a computer with a man (with a large lifespan) meticulously
following the algorithm on paper. Would his computations somehow give
rise to consciousness within a brain simulated on paper?
Как ни странно, термин «компьютер» используется для обозначения человека. Было время, когда « компьютерами » были люди, которые… вычисляли. Алан Тьюринг упомянул такие «компьютеры», обрабатывающие символы на «ленте» (бумажных катушках), когда описывал вычислительные машины в своих весьма прозорливых статьях об искусственном интеллекте и машинном обучении в первой половине 20-го века.
Эти « бумажные машины » привели философа Неда Блока к формулировке мысленного эксперимента « Китайская нация» (1978):
Предположим, что вся китайская нация была переупорядочена, чтобы имитировать работу одного мозга (то есть действовать как разум в соответствии с функционализмом). Каждый китаец действует как, скажем, нейрон и соответствующим образом общается с другими людьми по специальной двусторонней радиосвязи. Текущее психическое состояние мозга Китая отображается на спутниках, которые видны из любой точки Китая. Затем китайский мозг будет соединен по радио с телом, которое обеспечивает сенсорные входы и поведенческие выходы китайского мозга.
Обратите внимание, что это отличается от аргумента Джона Серла « Китайская комната» , который фокусируется на том, «понимает» ли система, в то время как эксперимент «Китайский мозг» фокусируется на том, порождает ли машина феноменологию (qualia).
We know that a computer is a computational device, and it is running a complex
neural network that corresponds to a human-like mind, but the Universe doesn't
“know” it. It is our interpretation of what is happening.
Говоря о Джоне Серле :
... информационные процессы относятся к наблюдателю: наблюдатели выделяют определенные закономерности в мире и считают их информационными процессами, но сами информационные процессы не являются вещами в мире. Поскольку они не существуют на физическом уровне, утверждает Серл, они не могут иметь причинной силы и, следовательно, не могут вызывать сознание.
Обратите внимание, что этот аргумент ни в коем случае не является общепринятым ( пример , пример ).
Why couldn't processes inside the Sun correspond to some computation (albeit in
a non-straightforward way) which corresponds to a mind? By that logic, there
could be infinitely many minds, all experiencing some sorts of qualia,
“encoded” in different ways in all processes in the world.
Это было названо « аргументом тривиальности ». В литературе есть 4 хорошо известных примера: ведро Хинка, стена Серла (WordStar), камень Патнэма и часы и циферблат Чалмерса. Эти философы утверждают, что повседневные объекты, такие как стены, камни и ведра с водой, вовсе не нуждаются в Солнце, они достаточно сложны, чтобы кодировать вычислительно сознательные состояния.
Похожим понятием является « мозг Больцмана »:
... самоосознающая сущность, возникающая из-за чрезвычайно редких случайных отклонений от состояния термодинамического равновесия. ... во многих существующих теориях о Вселенной человеческий мозг в нынешней Вселенной, по-видимому, значительно превосходит по численности мозг Больцмана в будущей Вселенной, который, по воле случая, имеет точно такое же восприятие, как и мы ...
Философы часто используют такие мысленные эксперименты для доведения до абсурда аргументов . Однако только потому, что что-то кажется абсурдным или бессмысленным, не обязательно означает, что это ложно (возьмем, к примеру, мысленный эксперимент с котом Шредингера ), поэтому этот тип аргумента имеет ограничения при применении к такой загадке, как сознание. Реальность такова, что мы не знаем, как и могут ли машины обрести сознание (подробнее об этом см. в другом вопросе ).
Поскольку это cogsci.SE, а не философия.SE, мы не можем просто принять философское определение сознания. С точки зрения экспериментальной науки не существует общепринятой операционализации «сознания».
Например, невозможно измерить сознание напрямую. Обычный подход состоит в том, чтобы позволить людям сообщать о своих мыслях. Но, конечно, мы не знаем, правдиво ли они сообщают (все) о своих сознательных мыслях, или они, возможно, даже ошибаются в отношении того, что происходит в их уме. Кроме того, мы, таким образом, не можем исследовать сознание существ, с которыми мы не можем (надежно) общаться, таких как животные, дети и инвалиды. Что мы делаем, так это делаем выводы из поведения, которое появляетсянам отразить сознание, что сознание должно присутствовать. Но эксперименты показали, что такое (например, целенаправленное) поведение могут проявлять даже люди, сами совершенно не осознавая (т.е. не осознавая) этого. Единственное сознание, непосредственно доступное исследователю, — это его собственное сознание, но более ста лет назад от интроспекции в значительной степени отказались как от надежного научного метода, потому что, конечно, с точки зрения других людей наши отчеты не заслуживают доверия . причины, изложенные выше.
Отсюда следует, что, хотя когнитивные науки пытаются изучать сознание, они еще не изобрели средства для его измерения. Поэтому мы, ученые-когнитивисты, не можем сделать вывод, есть ли сознание у компьютера, программного обеспечения или солнца. Что делает дискуссии о статусе этого сознания после исчезновения людей довольно бесполезными для нас.
Но я уверен, что философы смогут написать на эту тему целые книги ;-) Вы можете спросить их .
Артем Казначчеев
обелия