Как масштабные исследовательские проекты управляют конфликтами интересов?

Я исследователь машинного обучения, и моя область деятельности начинает охватывать масштабное сотрудничество между несколькими учреждениями, которое стало обычным явлением в других науках. Например, я соавтор этой статьи , в которой 52 автора. Я также участвую в текущих крупных проектах, организованных EleutherAI, Google и HuggingFace.

Недавно мне было указано, что Национальный научный фонд США требует раскрытия всех «соавторов любой книги, статьи, доклада, реферата или документа, подготовленного совместно за последние 48 месяцев (дата публикации может быть позже); и [c]сотрудники по проектам, таким как финансируемые гранты, исследования для выпускников или другие, за последние 48 месяцев». (II-5e) В документе также подразумевается, что люди, указанные в качестве соавторов, не могут просматривать заявки на гранты.

Вполне возможно, что в течение следующего года у меня будут сотни сотрудников в области обработки естественного языка. Однако я беспокоюсь, что мне будет очень трудно получить гранты NSF, если я буду сотрудничать со значительной частью сообщества, у которого есть те же интересы, что и у меня.

Как исследователи справляются с раскрытием информации о конфликте интересов, когда у них сотни сотрудников? Я предполагаю, что в таких областях, как физика и астрономия, над одной статьей может работать несколько сотен сотрудников, должно быть решение, но я не смог понять, что это такое. Меня особенно интересует NSF, но мне также интересно услышать общие ответы о политике в отношении конфликта интересов, требующей раскрытия информации обо всех соавторах.

Наймите менеджера. Включите их в грант(ы). Или, зависит от исследовательского офиса в университете одного из авторов.
Кто-то в CERN , вероятно, может помочь с идеями.
Часто совместные статьи по космологии будут иметь основную группу из> 10 авторов, которые фактически провели анализ и написали статью. Остальная часть списка авторов — это участники сотрудничества, которые, возможно, внесли свой вклад в сбор данных/организацию финансирования/организацию общего сотрудничества и т. д. Таким образом, может случиться так, что нужно объявить только нескольких «основных» авторов, но никогда не подававших заявки. для NSF точно не знаю. Вы пытались спросить у самих NSF?
@Buffy Я думал о том, чтобы отправить кому-нибудь письмо по электронной почте в ЦЕРН, но решил, что имеет смысл сначала спросить здесь, поскольку я не знаю никого в таких программах, как ЦЕРН.
В CERN есть ссылка «Контакты». Они, вероятно, могли бы связать вас с кем-то. У некоторых из их статей список авторов длиннее самой статьи. Но они также очень щедры на значение автора.
Я не уверен, что название хорошо отражает вопрос, может быть что-то вроде «Кто может проверить мой грант, если я сотрудничаю со всеми в этой области?»
Не отправляйте электронное письмо в ЦЕРН, и @Buffy я бы не советовал этого делать: ЦЕРН, будучи европейским совместным предприятием, вероятно, имеет институциональные источники финансирования или различные финансирующие агентства, и они, вероятно, не знакомы с NSF (в вообще, спрашивать европейцев о финансовых агентствах США — не лучшая идея). Вместо этого свяжитесь с NSF.
@MassimoOrtolano, на самом деле, я только предположил, что они много знают об управлении документами и исследовательскими группами с большим количеством авторов. Вопрос об этом, а не конкретно о NSF.
@ AzorAhai-him-: Я думаю , что это название исказит вопрос. Насколько я понимаю, тот факт, что недавние соавторы не имеют права рассматривать заявки на гранты, просто представлен как конкретный пример одного из различных препятствий, которые может создать огромное количество соавторов.
@ORMapper Вопрос вовсе не в проблемах наличия большого количества сотрудников, а явно в том, кто может просмотреть ваш грант, если у всех в этой области есть предполагаемая COI, поскольку они были с вами на бумаге. В нынешнем виде название звучит примерно так: «Что нам делать, если 1/100 человек работает в Nestle?» или что-то подобное. Как отмечали другие, этим «управляют» не консорциумы, а спонсоры (которые вообще не упоминаются в названии).
@ AzorAhai-him-: Тогда, видимо, мы читаем вопрос совсем по-другому. Даже после повторного прочтения я понимаю, что это вопрос о проблемах, связанных с наличием большого количества соавторов, или, скорее, об особом требовании перечислить их всех.
@ORMapper Смелый вопрос совершенно ясен (и предыдущее предложение) ... вопрос о «проблемах наличия большого количества соавторов» в широком смысле явно будет не по теме.
@AzorAhai-him-: Смелый вопрос гласит: «Как исследователи справляются с раскрытием информации о конфликте интересов, когда у них есть сотни сотрудников?» Я понимаю это как вопрос о проблеме, связанной с требованием перечисления большого количества сотрудников (в ходе «раскрытия конфликта интересов»). Я бы тоже не считал это не по теме; это практическая проблема, которая, вероятно, имеет некоторые поддающиеся проверке ответы. ОП может захотеть прояснить вопрос, поскольку он, по-видимому, создает у читателей совершенно разные интерпретации в том виде, в котором он написан сейчас.
@ORMapper Кажется, вы изменили свою интерпретацию, и теперь мы согласны с целью вопроса, поэтому я остаюсь при своем первоначальном предложении.
@AzorAhai-him-: Я думаю, что вопрос заключается в необходимости перечислить большое количество недавних сотрудников для раскрытия конфликта интересов, а не в конкретном примере одной из многих трудностей, которые это вызывает, а именно в возможном ограничении на просмотр. . Поскольку мы, по-видимому, очень по-разному понимаем вопрос, я прошу ОП разъяснить цель вопроса и пока уйду отсюда.
Обратите внимание, что ЦЕРН, или даже конкретно LHC, содержит конкурирующие или, по крайней мере, взаимоисключающие проекты. Если вы являетесь участником ATLAS, вы не являетесь участником CMS, и наоборот. Или LHCb. Так что коллеги из другой коллаборации всегда готовы написать о вас отчет.
@VladimirF Конечно, команды ATLAS и CMS, как известно, тоже сотрудничают , но да, эта структура, вероятно, помогает.

Ответы (5)

Будучи в основном физиком-теоретиком, с некоторым второстепенным участием в очень крупных экспериментальных проектах, я пару лет назад задал по сути этот вопрос сотруднику программы NSF. Программист сказал, что пока нет необходимости перечислять всех участников огромной экспериментальной коллаборации, только тех, с которыми я действительно работал сам. Однако он также предупредил меня, что это может отличаться от программы к программе и может меняться из года в год. Так что единственный способ узнать наверняка - связаться с сотрудником программы.

Это отличный ответ, потому что он основан на реальном личном опыте! И это подчеркивает, что нужно обращаться к «другой стороне», когда что-то неясно ... Спрашивать случайных людей в Интернете на самом деле только дополнительно.
В качестве побочного комментария к OP: если бы я был NSF, я бы отнесся к экспериментальному сотрудничеству между ~ 5000 физиков, сильно отличающемуся от статьи с ~ 50 авторами ... Так что определенно не спешите делать вывод, что вы можете опустить ваши соавторы из списка.
Да, и хотя вполне возможно, что вы ничего не знаете о 36 студентах, работающих в каждой из 25 сотрудничающих лабораторий, как вы можете не знать хотя бы имена всех соавторов?

Документ не подразумевает того, что вы говорите. В разделе «Потенциально дисквалифицирующие конфликты интересов» вы можете увидеть, что NSF может выдавать отказы.

Это типично. О конфликтах интересов необходимо сообщать, когда они достигают определенного уровня, но они не всегда автоматически дисквалифицируют.

Вы можете связаться с сотрудником соответствующей программы NSF и спросить, как это работает на практике.

Я знаю, что II-2 допускает существование отказов, но само существование отказов подтверждает утверждение о том, что соавторы, как правило, не допускаются к рассмотрению гранта. «Вам все еще нужно сообщить о соавторах, но обычно легко получить отказ от проверки, если вы только пару раз сотрудничали в крупных проектах», — вполне может быть ответом на этот вопрос.
Я надеюсь, что мой ответ в целом полезен, но на самом деле вам нужно поговорить с сотрудником программы NSF. Когда я посылаю им электронные письма с подобными вопросами по техническим вопросам написания и рассмотрения предложений, они всегда отвечают в дружелюбной и полезной манере.
Я должен добавить, что у меня есть опыт того, как другие правительства справляются с конфликтами интересов в финансировании науки, но не так много с агентствами США. Я надеюсь, что кто-то другой может дать лучший ответ.
Группа популяционной биологии NSF предоставила более или менее полный отказ экологам, участвующим в семинарах в Национальном центре экологического анализа и синтеза.

Ваш вопрос кажется ошибочным, это не исследовательская группа, которая «регулирует» этот конфликт интересов. Именно финансирующий орган должен будет решить, как поступать с потенциальными конфликтами интересов своих рецензентов.

Чтобы ответить на ваш вопрос: крупные исследовательские группы «справляются» с этим, перечисляя всех своих сотрудников и соавторов по запросу. Вот и все.

Что касается того, что происходит на стороне NSF, я не знаю. Но я бы с уверенностью предположил, что ни один грант никогда не рецензировался только потому, что не хватает рецензентов, которые не написали статью в соавторстве с вами!

Вы слишком много думаете об этом, и, в частности, о вашей обеспокоенности тем, что отсутствие подходящих рецензентов приведет к тому, что ваша заявка будет отклонена. Я думаю, что процесс идет неправильно.

Я не работаю в NSF, но работаю в американском финансирующем агентстве. Я не знаю, как это делает NSF, но мы обязаны проверять подаваемые заявки на соответствие требованиям. Пока идет прием заявок на программу, которой я руковожу, я параллельно набираю комиссию по обзору. После того, как комиссия по обзору собрана и заявки приняты, я назначаю обзоры участникам и прошу их проверить наличие COI. Если возникают COI или потенциальные COI, я уведомляю нашего юрисконсульта и спрашиваю, дисквалифицирует ли это или они все еще могут пересмотреть; если это дисквалифицирует, я назначаю другого члена комиссии.

Если бы возникла ситуация, когда я не смог бы найти достаточное количество экспертов для завершения рассмотрения вашей заявки, я бы нашел того, кто мог бы это сделать. В конце нашего процесса оценки заслуг я должен предоставить документацию, объясняющую наши решения по выбору финансирования. Я не думаю, что мой менеджер оценил бы это, если бы одним из моих оправданий было «было слишком сложно найти рецензентов, поэтому я сдался :(»

Это легко. Вы перечисляете свои сотни сотрудников по мере необходимости. Вы потенциально можете попасть в тюрьму за проблемы, связанные с этим — например: https://www.sciencemag.org/news/2020/01/us-charges-prominent-harvard-chemist-failing-disclose-china-ties — и вам нужно избегать этого.

Будьте особенно осторожны, чтобы убедиться, что вы правильно понимаете своих иностранных сотрудников. В последнее время люди оказываются в очень сложных юридических ситуациях по этому поводу.

-1 Это выглядит чересчур паникёрски. Профессор попал в тюрьму за ложные заявления о сотрудничестве с гражданами Китая, имея допуск к секретным данным США. Это далеко от всего, что я предложил.
Как постоянно указывает наш вице-президент по исследованиям, отказ от раскрытия информации является ложным заявлением. Случай, на который я указываю, привел к многочисленным обращениям федералов к исследовательским организациям с целью «получить правильное раскрытие информации», поэтому я указываю на него. Этот случай открыл хан червей.
Хотя это правда, что соавторы должны быть перечислены, я не уверен, что вопрос заключался в том, является ли раскрытие информации необязательным, а скорее что-то вроде: есть ли исключения, как грантовые агентства справляются с огромным количеством соавторов, много ли соавторов действительно проблема, когда дело доходит до поиска рецензентов и т. д.?
Как масштабные исследовательские проекты управляют конфликтами интересов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v