Я состою в комитете по академическим проступкам моего факультета. Когда студентов подозревают в академических проступках, их приглашают на встречу с комитетом по академическим проступкам. Университетская политика четко указывает, что студенты не только могут, но и должны иметь адвоката, который будет присутствовать на собрании. Политика также гласит, что адвокат не может быть адвокатом, обеспечивающим юридическое представительство, но может быть другом/членом семьи, который оказывается юристом. Служба поддержки студентов университета предоставляет адвокатов по запросу студентов. На нашей последней встрече у нас был случай предполагаемого сговора двух студентов. Оба студента были назначены одним и тем же университетским адвокатом.
Эти встречи типа сговора, как правило, беспорядочны и включают в себя привлечение одного ученика и выслушивание этой стороны истории, отправку этого ученика и привлечение другого ученика и выслушивание другой стороны истории, а затем часто повторение несколько раз. Мы пытаемся изолировать студентов, чтобы они не слышали друг друга. В случае, когда один и тот же адвокат представляет обоих студентов, очевидно, возникает проблема конфиденциальности.
Основываясь на доказательствах, которые у нас были, было ясно, что ученица А копировала/работала со ученицей Б и создала «продукт совместной работы» и превратила его в свой собственный. Это прямо запрещено и представляет собой академический проступок. У нас не было доказательств того, что студент Б сознательно вступил в сговор со студентом А и поэтому собирался отпустить студента Б.
Мы вызвали учащегося Б и адвоката на заключительную встречу и начали объяснять учащемуся, что они не сделали ничего плохого и никакого наказания не будет, когда адвокат, как известно, бросил учащегося Б под автобус и сказал, что учащийся Б вступил в сговор с студент А. Конечным результатом было то, что и студент А, и студент Б были оштрафованы. Неясно, применили ли мы более легкое наказание к студенту А из-за признания неправомерных действий студентом Б. Я вышел из инцидента, чувствуя себя грязным.
Мы не передали дело в центральную университетскую комиссию из-за «процедурных нарушений», потому что центральная комиссия неизменно более сурова, чем мы, и мы уверены, что центральная комиссия наказала бы обоих студентов (даже без приема студента Б) более сурово, чем мы. делал. Это имеет значение или мы должны просто сообщить об этом в центральный комитет?
Этот случай вызвал у меня ряд связанных вопросов. Следует ли сообщить об этом адвокату? Нужно ли убеждать университет изменить свою политику защиты заявлений о совместной работе? Существует ли фундаментальный конфликт интересов университетского защитника и следует ли поощрять студентов к тому, чтобы они наняли собственного независимого защитника?
Кажется, что общий процесс работает хорошо. Проблема в том, что студенту Б было отказано в возможности иметь адвоката, который действительно был бы настоящим адвокатом.
В отсутствие каких-либо университетских правил, которые требуют, чтобы вы подняли его выше, я бы порекомендовал обращаться с ним на месте, если вы можете. Кажется, нет смысла привлекать начальство, если в этом нет необходимости.
Однако я бы попросил кого-нибудь изучить всю используемую систему защиты интересов. Тот факт, что двум студентам предоставили одного и того же адвоката по делу, в котором они по сути являются истцом и ответчиком, кажется крайне несправедливым. Адвокат, конечно, не юрист, но все же система просто не должна этого допускать. Когда вы увидели, что это произошло, было бы лучше (если бы это было разрешено) немедленно прекратить производство и разобраться в адвокатском вопросе.
Короче говоря, проблема в системе адвокатуры, а не в адвокате. Кто-то должен разобраться и исправить это, чтобы таких проблем никогда не возникало в будущем.
Что касается нынешних двух студентов, если студент Б (не адвокат) признался, то кажется очевидным, что вина должна быть разделена (это была не кража, а скорее сговор).
Это может быть немного чересчур, но я думаю, что довольно неэтично иметь одного адвоката, представляющего двух студентов, которые могут быть в оппозиции друг к другу. По крайней мере, в штатах США есть этические правила для адвокатов, которые предназначены для предотвращения подобных вещей и к которым относятся довольно серьезно. Беспокоит тот факт, что в вашем университете есть собственные процедуры для борьбы с академическими проступками, которые пытаются имитировать правовую систему («судебный процесс», «адвокаты» и т. д.) без некоторых из этих этических гарантий.
Не обсуждая рассматриваемое дело, я бы рекомендовал поднять этот вопрос через инстанции или комитеты, которые устанавливают правила для этих разбирательств. Процесс явно нуждается в изменении. Если ваша школа является государственным учреждением в США, она остается открытой для судебных исков по поводу отсутствия надлежащей правовой процедуры. Если это частная школа в США, она также может быть открыта для судебных исков другого характера.
Ричард Тингл
Ядерный химик