Как современные (и традиционные) материалисты решают проблемы, поставленные Кантом при разделении ноуменов и феноменов? Казалось бы, материалист желает, чтобы феномены исчезли и оставили нам твердое, аподиктическое понимание ноуменов, против которого Кант приводит веские доводы. Как бы материалист аргументировал это положение, если вообще аргументировал бы? (Если я неправильно понимаю общий подход к материализму, пожалуйста, укажите и это)
Патриция Черчленд, на мой взгляд, доводит материализм до крайности из-за своей приверженности элиминативизму, т.е. веры в то, что большинство людей ошибаются в своем понимании сознательного опыта на основе здравого смысла. Тем не менее, она может сказать следующее о кантовском различии феноменов и ноуменов:
«Рецепторы — это интерфейс между миром и мозгом, и наше представление о том, на что похожа Вселенная и что мы принимаем за правду о вселенной, неизбежно связано с характеристиками реакции клеток на периферии. Это то, что поразило Мажанди, и позже Мюллер, в своих экспериментах по специфичности рецепторов в ответ на различные виды физических раздражителей.Возможно, это также является источником глубоких течений в призыве Канта к ограничениям в эпистемологии - ограничениям, которые признают, что наш доступ к миру всегда ограничен. опосредованный доступ, доступ через нервную систему». ( Нейрофилософия , стр. 43)
Пол и Патрисия Черчленд вместе с другими, такими как Дэниел Деннет, пытаются преуменьшить или отрицать квалиа, выдавая его за иллюзию самоанализа. Деннет сделал все возможное, чтобы убедить людей в этом:
«Ничто, кроме информации, не переходит извне вовнутрь, и хотя получение информации может спровоцировать создание какой-то феноменологической единицы (говоря максимально нейтрально), трудно поверить, что сама информация — которая является лишь абстракцией, конкретизированной в какой-то модулируемой физической среде — может быть феноменологическим элементом». ( «Объяснение сознания» , стр. 55)
Я должен оставить на ваше усмотрение интерпретацию позиции Черчлендов и Деннета, потому что мне кажется, что это не более чем попытка отрицать очевидное. Деннет говорит о тех же феноменологических переживаниях, что и все остальные, а затем пытается убедить людей, что они не что иное, как иллюзия.
Однако, говоря о современных философах в целом, я не знаю, чтобы кто-нибудь действительно избегал того момента, который пытался донести Кант. Эпистемологический идеализм — это термин, часто используемый для обозначения различия между феноменами и ноуменами, и, судя по оценке Стэнфордской философской энциклопедии , этот взгляд может быть преобладающим в современной философии :
«Если эпистемологический идеализм понимается (как это сделано здесь) как включающее в себя утверждение, что то, что мы принимаем за объекты познания, сильно зависит от некоторой деятельности познающего субъекта, то сама идея объекта как конструкции гарантирует одобрение Таким образом, в отличие от их самопровозглашенного бунта против идеализма Беркли и Брэдли, позиции как Мура, так и Рассела отнюдь не свободны от черт, довольно тесно связывающих их с хорошо известными течениями современного идеализма; эти особенности, прежде всего предположение о том, что знающим могут быть непосредственно представлены некоторые виды информационных атомов, будь то свойства, чувственные данные или что-то еще, но что все дальнейшее знание или любое знание за пределами непосредственного знакомства включает в себя конструктивную деятельность ума,характерны для большей части новейшей философии» («Идеализм»,Стэнфордская энциклопедия философии )
пользователь9166