Как может жизнь быть испытанием, если Аллах всеведущ?

Как нам согласовать Коран [16:2] «Жизнь — это испытание»:

введите описание изображения здесь

[Тот], кто сотворил смерть и жизнь, чтобы испытать вас, [относительно] того, кто из вас лучший в деле, — и Он — Могущественный, Прощающий — Коран [16:2]

Со всезнающим качеством Аллаха, которое подразумевает, что Он всегда знал будущее и, следовательно, результат Испытания ?

В книге Осул аль-Кафи есть попытка ответа имама Али бин Мусы ар-Риды:

"یفتنون کما یفتن الذهب ثم قال یخلصون کما یخلص الذهب"

Людей проверяют, как проверяют золото, и людей очищают, как очищают золото.

Но зачем тестировать золото, если вы уже знаете его чистоту, и зачем очищать золото, если вы уже создали его с желаемым уровнем чистоты?

Тогда, если Он действительно всезнающий, зачем Он создал эту жизнь как испытание?

«люди очищаются, как очищается золото». Это не вяжется с вечными пытками, потому что им нет конца. Очищение — это достижение состояния чистоты, которое никогда не наступает, если длится вечно.
И все же это не имеет смысла: зачем создавать существо, зная, что потом вам придется мучить его/ее вечность? Как это можно примирить с представлением о том, что Аллах вселюбящий?
Может быть , почему Аллах создал ад? относится. Мой собственный ответ резюмирует основные богословские взгляды, о которых я знаю, вместе с проблемами, которые они должны решить.
Слово " предполагаемый " очень уместно :)
Родитель, как правило, может предсказать, что ждет ребенка в будущем, если ребенок останется на своем пути. Учитель, как правило, может предсказать, как ученик будет сдавать экзамен, основываясь на прошлой успеваемости, приверженности, привычках в учебе, участии в классе, отношении и т. д. Точно так же, хотя Аллах дает нам свободную волю и руководство от нашего пророка в качестве милости, это Аллаху очень легко узнать, какова будет судьба каждого человека, если он останется на определенном пути.
@0tyranny 0poverty бред: ни родитель не создатель ребенка, ни учитель не создал ученика. Так что сходства нет.
@TruthSeeker Пожалуйста, посмотрите мой ответ.

Ответы (3)

Хотя Аллах знает будущее и исход испытания, Он все равно проводит физическое испытание с целью справедливости.

Представьте себе мир, в котором вы могли бы видеть будущее и знать преступления, которые кто-то совершит, до того, как они их совершили. Было бы несколько несправедливо арестовывать и наказывать человека до того, как он действительно совершит какое-либо преступление или, по крайней мере, до того, как он ясно покажет, что собирается совершить преступление. Т.е. прежде чем устанавливать доказательства, было бы немного несправедливо.

Аллах упоминает в Коране, что он позволяет людям жить и получать послание и пророков Бога, чтобы они никогда не могли осмысленно жаловаться на то, что они не стали бы неверующими, если бы у них была такая возможность.

И если бы Мы уничтожили их наказанием перед ним (Пророком), они бы сказали: «Господи наш, почему Ты не послал к нам посланника, чтобы мы могли следовать Твоим стихам, прежде чем мы были унижены и посрамлены?» (20:134)

И если бы не постигло их бедствие за то, что простерли их руки [из грехов], и они сказали бы: «Господь наш, почему Ты не послал нам посланника, чтобы мы могли следовать Твоим стихам и быть среди верующих?» (28:47)

Повторяя свой вопрос, вы спрашиваете, почему Всеведущий Бог должен испытывать одно или несколько Своих творений, если Он уже знает результат.

Это просто неправильное понимание слова «тест». Мы проводим научные тесты, например, чтобы узнать о них больше логическим и систематическим способом, суть которого заключается в точности. Мы проверяем вещи, чтобы определить, являются ли они подлинными, например, проверяя нечто, похожее на бриллиант, чтобы увидеть, является ли он на самом деле бриллиантом или просто стеклом или кубическим цирконием. Но это испытание с точки зрения незнания, чтобы выяснить, не является единственной причиной или типом испытания.

Примером среди людей может быть человек, который обнаружил, что язвы могут быть вызваны бактерией H. pylori, которая лечится антибиотиками. Пройдя упомянутый выше тип проверки, он убедился, что с уверенностью доказал свою гипотезу. Предполагая теперь ради аргумента, что ему было даровано полное знание по этому вопросу, а не только его собственное свидетельство (хотя это также могло бы прояснить этот момент), мы находим, что он проводит еще один тест.

На самом деле он действительно провел этот тест, дав себе бактерии H. Pylori, и таким образом доказал другим, например, научному и исследовательскому сообществу , что его гипотеза верна. Если бы он не был полностью убежден, он, возможно, не решился бы подвергать себя неизлечимым язвам, которые до этого считались хроническим неизлечимым заболеванием. Но, проверив себя, он доказал свою точку зрения (у него были язвы, а затем они успешно лечились антибиотиками), не проводя годы исследований на людях. Так что можно тестировать, чтобы доказать факт не самому себе, а доказать другим . Итак, одна из причин, по которой Аллах испытывает нас в этой жизни, заключается в том, чтобы доказать нам, под которым я подразумеваю всех нас, не только испытуемого, но и окружающих его людей, включая все общество (если применимо).

Есть и другая причина. Аллах дал нам свободу воли. Истина не должна быть полностью понятной для нас, чтобы быть правдой. Но поскольку Аллах также в высшей степени справедлив, необходимо, чтобы наша свободная воля была испытана; опять же не для Аллаха, а для нас . Было бы несправедливо, если бы существо со свободной волей получило такой дар, не предоставив этому существу (в данном случае нам) возможности использовать его осмысленным образом.И этот «осмысленный путь» дает нам выбор, последовательный выбор, который нам должно быть позволено делать, используя только нашу собственную свободную волю. Некоторые из этих выборов связаны с тем, как мы учимся: совершая ошибки. Это само по себе ставит нас выше джиннов, так же как и ангелов, в том смысле, что одно дело быть ведомым без выбора, и совсем другое, и с гораздо большим риском и трудностями, учиться «самостоятельно».

Некоторые из этих выборов гораздо более значимы: главным образом, этический выбор и выбор в отношении веры и отношения. По этой причине мы можем добиться большей награды (джанна или рай) или наказания (ад), т. е. последствий. В то же время этот важный выбор считается «тестом», потому что для нас он сопряжен с риском. Мы не знаем исхода наверняка. И Аллах оставляет решение за нами, потому что мы просили (согласно Корану до того, как были созданы) и получили свободную волю. Испытание для нас состоит в том, чтобы увидеть и понять, насколько последствия справедливы, и, поскольку мы предупреждены, действовать таким образом, каким образом нам дано руководство в Исламе (Коране и пророческих учениях), что принесет наилучшие последствия.

Таким образом, на самом деле должно быть легче увидеть, как Аллах испытывает нас, чтобы мы могли проявить себя, а также увидеть результаты других вокруг нас, а также как средство для нас, чтобы проявить нашу свободную волю и сделать выбор, за который мы в конечном итоге должны взять на себя ответственность. — хотя нам дано руководство и милость от Аллаха, чтобы помочь нам в этом.

Истина не должна быть полностью понятной, НО она должна быть последовательной и не противоречивой . Это не достаточное условие, но необходимое . Возможность просить о чем-то до создания нелогична и непоследовательна. Говорить о том, что тест имеет смысл, даже если вы уже точно знаете его результат, противоречиво (не другие судят о нас по результатам теста, а Бог). Утверждение, что Бог вселюбящий и создал Ад, чтобы вечно мучить и наказывать некоторых из своих творений, также противоречиво. Говорить, что мужчинам 6 века не хватало логики, нельзя :)
Ваши ссылки на кота Шрёдингера и доктора Барри Маршалла кажутся умными, НО: кот Шрёдингера не является примером чего-то истинного, это парадокс, специально разработанный, чтобы указать, что одна интерпретация квантовой механики, ортодоксальная, может быть неверной . Ответ Нильса Бора выходит за рамки. В случае с доктором Барри его цитируют: «Все были против меня, но я знал, что был прав», понимаете? В этом случае тест был для других ученых, они были судьей, которые не знали результата раньше , а после него передумали . Вот почему это действительно имело смысл.
@Darme Спасибо, хорошо понял. Это не моя область, поэтому я имею поверхностное представление о ней. Отредактирую это ненужное замечание. Настоящая мысль, которую я имел в виду, на самом деле не нуждается в этом.
@Darme Пропустил твой первый комментарий. Но, во-вторых, даже имя «кот Шредингера» (которое я ошибся) выдавало мои недостатки. Во-первых, у меня проблемы с вашей логикой. Почему противоречиво испытывать других как проявление их свободной воли? Можно ли сказать, что Бог знает все, но допускает вариации в нашем меньшем масштабе? Очевидно, что происходит многое ужасное, саморазрушение, угнетение и т. д., но все это подлежит другим крупным корректировкам. Это всплеск на большой схеме вещей.
@S Karami, спасибо за вашу интеллектуальную честность. Тестировать других не противоречит. Например, профессор проверяет своих студентов, зная все правильные ответы. НО профессор заранее не знает, как будут выступать его ученики . Потому что профессор не всезнающий и, следовательно, ему нужно проверить их, чтобы судить о них. Это то, что делает тест значимым. Было бы противоречием сказать: «профессор всезнающий, он создал своих учеников (то есть, создавая их, он уже решил, как они будут работать), но у них есть свобода воли, и он испытывает их, чтобы судить о них».
@Darme Это потенциально опасная территория, но для того, чтобы свобода воли была реальной, возможно, Аллах допускает оба результата и оставляет ее открытой, что в этом обсуждении означает сохранение ее как неизвестной, переменной. Возможно, это просто семантика или, надеюсь, нет, Аллах создал систему, в которой независимые «творения» (сотворенные вещи, включая существ) действуют независимо, а Его знание охватывает целое и имеет власть над всем, но допускает свободу внутри системы. Или может быть знание без вмешательства? Как знать, что произойдет, если произойдет определенное действие, но не вмешиваться

Есть случаи, когда мы не понимаем природу, например квантовую механику. Квантовая механика точно описывает всю физику без исключения в нанометровом масштабе, но никто толком ее не понимает. Но мы не должны получать эту абстракцию. Согласно термодинамическому закону энтропии мы не должны получать порядок из беспорядка, поэтому жизнь была бы невозможна, если дизайнер не использует энергию для организации из хаоса. Либо хаос правит вселенной, либо дизайн. Не может быть и того, и другого.

«Неужели ты думал, что Мы создали тебя в игре (без всякой цели) и что ты не вернешься к Нам?»

Так превознесён Аллах, Истинный Царь: Лаа иляха илля Хува (никто не имеет права на поклонение, кроме Него), Господь Верховного Трона!»

[аль-Муминун 23:115, 116]

«Мы сотворили небо и землю и все, что между ними, не для (простой) игры»

[аль-Анбия' 21:16]

Если дизайн правит вселенной, то результат известен, поскольку он находится в дизайне. Наша свободная воля является частью дизайна, и результат нашего выбора также известен дизайнеру. Не всегда можно установить, обладают ли те, кто разработал, знаниями для понимания замысла дизайнера.

В моем комментарии выше я просто привел некоторые сравнения, чтобы помочь понять, как человек, находящийся под опекой другого; производительность можно предсказать с определенной степенью точности. Если человек может иметь некоторое знание будущих результатов, то, конечно, создатель обладает абсолютным знанием.

"никто толком не понимает квантовую механику" вы физик? «Термодинамический закон энтропии», который является вторым законом термодинамики, никоим образом не утверждает, что «мы не должны получать порядок из беспорядка», так что я думаю, что нет. «Либо хаос правит вселенной, либо замысел. Не может быть и того, и другого». Чарльз Дарвин решил эту проблему 200 лет назад.
@TruthSeeker Никто, даже Эйнштейн, не понимает квантовую механику. Это модель, описывающая физику на наноуровне и более низком уровне, но она непонятна. Второй закон термодинамики гласит, что если энергия не применяется организующим образом вне системы, энтропия системы со временем будет увеличиваться, становиться более дезорганизованной и хаотичной. Вещи просто не организуются сами по себе и уменьшают энтропию. Я не вижу здесь вашего контраргумента. Дарвин доказал, что дизайн правит, он просто называл дизайнера «природой», а не Аллахом (СВТ).