Каковы ответы на аргумент «Критики радикалов» относительно Бытия 1 и 2?

Поскольку вы не указали, какую точку зрения вы ищете (кроме точки зрения скептиков, которая не по теме, учитывая, что этот сайт предназначен для освещения того, чему учат христианские группы), я собираюсь дать ответ от фундаменталиста. точка зрения, которая считает Писание богодухновенным, безошибочным и непогрешимым .

Прежде чем сделать это, я должен отметить, однако, что этот сайт создан не для того, чтобы обсуждать, какая точка зрения верна. Мы здесь, чтобы дать ответы о том, чему учат и во что верят, а не о том, действительно ли учение или вера. Здесь я буду строго придерживаться этого правила.

Кроме того, многие христиане рассматривают рассказ Бытия как аллегорию, а не как реальную записанную историю. Мнение состоит в том, что повествование в Бытие соответствует линиям одной из басен Эзопа (или, возможно, одной из притч Иисуса) — вымышленной истории с обучающей целью. Для тех, кто придерживается такой точки зрения, идея о наличии очевидного несоответствия вовсе не представляет проблемы. Это никак не повлияет на учение о вдохновении . Несоответствие здесь затронет только тех, кто придерживается буквальной интерпретации описания генезиса (также известных как креационисты молодой Земли). Для креационистов молодой Земли это было бы проблемой .

Но еще раз напоминаю вам, что этот сайт создан не для того, чтобы спорить "кто прав" . Ответ, который я собираюсь дать, не предназначен для того, чтобы убедить кого-либо в том, что расхождений нет, что точка зрения YEC верна и т. д. Он просто дает ответ, который исходил бы от кого-то с такой конкретной точкой зрения.

(Много заявлений об отказе от ответственности. Извините, это часто необходимо на этом сайте с этой темой.)

Часть 1: Есть ли несоответствие?

Типичный ответ на это явное несоответствие использует общие апологетические правила для разрешения очевидных несоответствий. Эти правила резюмируются в другом вопросе на этом сайте: правила разрешения предполагаемых библейских несоответствий . Эти правила разработаны, чтобы избежать логических ошибок и обеспечить честность обеих сторон.

Обобщая те, которые имеют отношение к этому вопросу:

• Во всех логических аргументах бремя доказывания должно лежать на том, кто утверждает, что что-то существует .
  • Невозможно доказать отсутствие чего-либо, потому что вы должны знать все. Можно утверждать, что что-то существует, потому что вам нужно найти только один пример в качестве доказательства.
  • Если бы мы обсуждали вопрос «Существует ли Бог», то бремя доказывания Его существования лежало бы на христианине.
  • В этом случае возникает вопрос: «Существует ли несоответствие?» Таким образом, бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что существует несоответствие.
• Если существует единственное правдоподобное объяснение несоответствия, то вы не доказали несоответствие. объяснение может быть лично для вас неубедительным, но это не имеет значения. (И опять же, на этом сайте мы не собираемся убеждать вас.)
• Многие библейские несоответствия разрешаются простым пониманием контекста отрывков. Непонимание контекста определенных отрывков является наиболее распространенной причиной недопонимания.

При этом давайте взглянем на то, как CARM — организация, отвечающая всем критериям креационистов молодой Земли, которые придерживаются буквальной интерпретации повествования о генезисе, включая первую и вторую книги. В своей статье по этому вопросу они перечисляют все очевидные несоответствия, а затем дают следующий ответ:

Между Бытие 1 и 2 нет противоречия. Бытие 1 представляет собой подробное объяснение шести дней творения, день за днем. Вторая книга Бытие представляет собой краткое изложение и более подробное объяснение шестого дня, дня сотворения Адама и Евы. Резюме изложено в Быт. 2:4: «Вот описание неба и земли при сотворении их, в день, когда Господь Бог сотворил землю и небо». Затем Моисей подробно описывает сотворение Адама и Евы, как это видно из стихов с 7 по 24 Быт. 2. Доказательством того, что это не творческое описание, является тот факт, что животные даже не упоминаются до сотворения. Адама. Почему? Вероятно потому, что их цель была обозначена Адамом. О них не нужно было упоминать до тех пор, пока не был создан Адам.

Creation.com излагает это так (одна цитата из довольно большой статьи ):

Таким образом, главы 1 и 2 Бытия не являются отдельными противоречивыми описаниями творения. Глава 1 представляет собой «общую картину», а Глава 2 представляет собой более подробное описание сотворения Адама и Евы и шестого дня творения.

Таким образом, показано, что очевидное противоречие может быть просто неправильным пониманием контекста, игнорируя тот факт, что эти два описания даны для разных целей.

Имея правдоподобное объяснение, мы не можем, оставаясь интеллектуально честными, сказать, что противоречие существует. Никакого противоречия не доказано. Вы можете найти объяснение лично неудовлетворительным и неубедительным, и все же верить , что противоречие существует, но это другое дело, чем доказательство противоречия.

Так что в лучшем случае у вас может быть необоснованное убеждение, что здесь есть противоречие. В прошлый раз, когда я проверял, скептики довольно самодовольно не придерживались необоснованных убеждений.

Часть 2: Что такое дело критиков радикалов?

Таким образом, случай с радикальными критиками является ошибочным аргументом, основанным на логической ошибке и неправильном толковании контекста.

Заявление

«Когда становится понятно, что в Книге Бытия есть две разные истории сотворения, относящиеся к двум разным периодам и взятые из двух разных источников, несоответствие становится понятным. Однако того, что она вообще существует, достаточно, чтобы дискредитировать теорию божественного вдохновения, которая явно не соответствует фактам».

становится спорным из-за применения последовательных правил толкования, как показано выше, применительно к крайне буквальному взгляду на Бытие.

Это еще более невежественно, если принять во внимание тот факт, что многие христиане считают рассказ о сотворении мира аллегорическим, не влияющим на доктрину непогрешимости. Даже для основ существование аллегорий, гипербол и других литературных приемов не влияет на доктрину непогрешимости. Выдвинутые аргументы, утверждающие, что различие в двух подходах делает недействительной доктрину безошибочности, являются ярким примером ложной логической лжи .

В целом, аргументы не выдерживают никакой критики, и легко показать, что они в лучшем случае невежественны, или намеренно используют соломенные аргументы, а в худшем игнорируют базовую логику. В любом случае, они не имеют силы при рассмотрении без использования логической ошибки.

На самом деле я провел некоторые тщательные исследования по этой теме, и, к сожалению, сейчас у меня их мало, но я постараюсь быть как можно более тщательным, поскольку представляю третью точку зрения. Во-первых, будь то чтение из танаха, что на самом деле очень полезно из-за того, что еврейские имена отчетливо используются для обращения к Б-гу, имеющему уникальное значение в каждой истории творения, или это будет в KJV или NIV, когда мир сотворен. Можно сказать, что богословский ответ состоит в том, что мир был создан один раз духовно произнесенным словом Господа, а затем второй раз создан миром Физически. Сообщения об этой интерпретации можно найти во многих богословских нарративных интерпретациях христианских текстов. Конечно, это всего лишь богословская модель. Что касается антропологической модели, наиболее часто цитируемыми убеждениями являются две версии. В котором Бытие было написано как своего рода «космогония» для нашей вселенной, повествующая о мифах и поколениях нашего мира в том виде, в каком он существует, со встроенным соответствием релевантности: это согласие я смог найти в документе, которым я ранее пользовался. Он утверждает, что в отношении первой главы не упоминается вторая, очевидно считая их разными документами разного происхождения. Многие считают, что вторая глава была частью движения по объединению танаха в более монотеистический диалект, более отражающий единую традицию или, что еще лучше, ее продукт. Все остальное, что я хотел бы сказать, это мнение, так что все. в связи с этим я смог найти в документе, который я ранее использовал. Он утверждает, что в отношении первой главы не упоминается вторая, очевидно считая их разными документами разного происхождения. Многие считают, что вторая глава была частью движения по объединению танаха в более монотеистический диалект, более отражающий единую традицию или, что еще лучше, ее продукт. Все остальное, что я хотел бы сказать, это мнение, так что все. в связи с этим я смог найти в документе, который я ранее использовал. Он утверждает, что в отношении первой главы не упоминается вторая, очевидно считая их разными документами разного происхождения. Многие считают, что вторая глава была частью движения по объединению танаха в более монотеистический диалект, более отражающий единую традицию или, что еще лучше, ее продукт. Все остальное, что я хотел бы сказать, это мнение, так что все.