Является ли «всякая истина относительна» абсолютной истиной?

Все истины относительны, и это единственный абсолютный принцип.

писал Огюст Конт.

В любом случае радикальный релятивизм ставит серьезную проблему: если всякая истина всегда относительна, то является ли последняя истиной абсолютной?

(R) Самоопровержение относительности:

(1) Все истины относительны.

(2) Если (1) истинно, истинность (1) не относительна, то (1) ложно.

(3) Если (1) ложно, истина не всегда относительна.

Из истинности (R) следует, что (1) «всякая истина относительна» всегда ложна.

Но:

Опровержение (Р):

(4) Можно принять аксиоматическую систему, в которой значение истинности (R) изменяется,

(5) Следовательно, (R) не всегда истинно, и, следовательно, (1) «всякая истина относительна» не всегда ложна.

Это правильно?

Утверждение с TRUE довольно проблематично при использовании «неограниченным» способом. См . Парадокс лжеца .
Возможные дубликаты:philios.stackexchange.com/questions/49501/… иphilios.stackexchange.com/questions/ 50792 / …
@PhilipKlöcking вопрос почти идентичен, и второй вопрос также имеет много общего в предложениях. В любом случае, аргумент, предлагаемый здесь, другой, и, поскольку тема большая, я бы сказал, что это не дубликат.
@MauroALLEGRANZA Мы не можем назвать это просто «простым вариантом», поскольку механизм, стоящий за парадоксом лжеца, довольно огромен (см. Священник, За пределами мысли )
Я использовал «простой вариант» относительно утверждения скептиков: «ничего нельзя знать (с уверенностью)» (и мы уверены в этом). В любом случае Лжец очень похож. Конт подразумевал изречение : «Все истины относительны» (и это истина «абсолютная» (т.е. неотносительная)).
Что верно, так это то, что некоторые истины являются относительными, и отношения этих истин друг к другу также являются истинами.
Вы продолжали смотреть, что Огюст Конт сделал из этого утверждения и почему? Как он это обосновывал и что побудило его утверждать это в первую очередь. Каков контекст цитаты?
@MoziburUllah цитата из Конта была просто предлогом для решения этой общей философской проблемы, проблема изложена ниже :)
Нет нужды в придирках. Существуют... абсолютные истины, отрицать это просто причудливая форма солипсизма. Для начала у нас, вероятно, не было бы существительного для понятия. Это правда, что истина скользкая вещь, но утверждать, что вся истина относительна, это все равно, что утверждать, что вся мораль относительна... Это ложь.
Исходное суждение оказывается объективно ЛОЖНЫМ, как только представлен единственный контрпример. Понятие относительного выражает то, что значение истинности предложения может измениться. Если истинностное значение предложения меняется в зависимости от условий или среды, то предложение НЕ ИСТИННО. Когда о предложении говорят, что оно истинно, мы не просто имеем в виду ИСТИННОСТЬ сегодня.

Ответы (2)

Более правильным переводом «абсолютного принципа» Конта было бы

Все истины относительны, за исключением случаев, когда они являются утверждениями об истинах, а это единственный абсолютный принцип.

Поскольку этот «реформированный абсолютный принцип» является утверждением об истинах, он явно исключает себя из своей области.

Я подозреваю, что Конт знал об этом, но парадокс понравился по риторическим соображениям.

«Все истины относительны, кроме случаев, когда они являются утверждениями об истинах». Но это истина относительно утверждений: следовательно, она должна быть относительной .
Нет, Мауро: все истины относительны, если только они не являются утверждениями об истинах. Таким образом, утверждения об истинах не могут быть относительными. А поскольку «Все истины относительны, за исключением случаев, когда они являются утверждениями об истинах» — это утверждение об истинах, оно может быть и не относительным.
@Luís Henrique Ответ отлично объясняет контекст (поскольку цитата была написана Огюстом Контом, и если он имел в виду другое, то цитата бесполезна), но я боюсь, что чувствую, что ваш ответ все еще не отвечает Вопрос ОП. Кажется, он спрашивает: правильно ли делать вывод, что существует по крайней мере одна абсолютная истина из данного утверждения, и этот вопрос все еще остается без ответа.

Как можно принять другую аксиоматическую систему? Это попытка заменить известную нам логику другой, выдуманной логикой? Если нет, то это все равно попадает в проблему «верно ли (4) и (5)?». Если вы это сделали, это по-прежнему означает, что (1) не всегда верно, поскольку его значение истинности может измениться в соответствии с (4) (если значение истинности (R) изменяется, то значение истинности (1) также изменяется), поэтому проблема все еще там. Тем не менее, выбор «аксиоматической системы, которая делает это ложное утверждение истинным», не имеет смысла.

Является ли «всякая истина относительна» абсолютной истиной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v