Этические проблемы, вызванные академическим платным доступом [дубликат]

Вопрос простой. Я работаю над темой. Я наткнулся на документ, защищенный платным доступом, к которому мое исследовательское учреждение (например, университет) не имеет доступа, и он может иметь или не иметь отношение к моему исследованию. Если я пропущу его, а какой-нибудь рецензент скажет, что работа довольно близка к представленной мной работе и я должен ее процитировать, или, что еще хуже, она настолько близка, что находится на грани плагиата.

У меня есть возможность получить его из разных источников без оплаты. Должен ли я принять это, чтобы избежать таких претензий? Если я заплачу, есть большая вероятность, что я зря потратил деньги. В сегодняшнем мире литература так обширна и так много ложных срабатываний, а статья может стоить до 40 баксов.

Позвольте мне перевернуть этот вопрос. Предположим, я создал издательскую фирму. Я и мои товарищи проводим превосходные исследования и публикуем их в журнале нашей издательской фирмы. (Предположим, что качество наших исследований хорошее, поэтому опустим академический кумовство.) Одна загвоздка: наша твердая плата и непомерная плата (скажем, миллионы) за предоставление доступа к библиотекам и университетам. Тогда начинаем ждать. Когда я вижу другие исследования, очень похожие на наше, я выдвигаю обвинения в том, что наша работа не цитировалась или не признавалась, и это плагиат. Я академический эквивалент патентного тролля, за исключением того, что вы не можете увидеть мою работу, пока я не подам на вас в суд. Должен ли бедный парень нести обвинение в плагиате только потому, что я держал свое исследование за платным доступом, до которого он / она не может добраться?

Профессора и другие академические люди, которых я спрашиваю об этом, притворяются либо бессознательными, либо мертвыми. Шучу, обычно предлагают прислать бумаги, до которых я не могу дотянуться. Но это не ответ на мой вопрос.

ps Здесь есть аналогичный вопрос, ссылающийся на проблему, но не на этическую дилемму. Известны ли какие-либо университеты, которые отказываются платить за платный доступ к академическим журналам?

РЕДАКТИРОВАТЬ из-за возможных дублирующих отчетов: Есть три вопроса, которые относятся к одной и той же проблеме: беспрепятственный доступ к академическим исследованиям. Я перефразирую и резюмирую три вопроса ниже. Предположим, что есть исследование (скажем, группа статей), которое находится вне досягаемости исследователя из-за нехватки ресурсов (отсутствие ILL, отсутствие доступа к учреждению, отсутствие достаточного бюджета и т. д.). Должен ли исследователь использовать «серые» пути для его получения? Если нет, то несет ли он/она ответственность за исследования, к которым у него/нее нет доступа? Если да, то где провести черту? Сколько слишком много платить за доступ к исследованиям? (отсюда и вопрос издателя) Сейчас уже не 80-е. Исследования публикуются почти быстрее, чем их можно прочитать, и они легко доступны (по завышенной цене). Таким образом, тщательное изучение литературы для проведения оригинальных исследований неоправданно дороже, чем раньше.

Из-за таких вещей, как межбиблиотечный абонемент, это может быть ложной дихотомией.
Обычно именно библиотека вашего учреждения заказывает и оплачивает для вас одну статью.
Не все журналы доступны для ILL или не все учреждения платят за индивидуальные запросы (или имеют средства для этого). Мы тоже не все живем в Штатах :) Главный вопрос: "если единственный способ получить доступ к исследованию - серый, стоит ли брать его, чтобы не пропустить исследование?"
@NateEldredge Да, они похожи, но ни один из них не охватывает все аспекты моего вопроса. Первый о препринтах, уверен, что это легко. Второй — об отказе цитировать, о чем здесь не спрашивают. Спасибо за ссылку на третий, он не нашелся в моем поиске. Но речь идет о редких бумагах, плохо хранящихся в архивах. У моего вопроса две стороны. Во-первых, у меня два плохих выбора, во-вторых, я о том, чтобы быть патентным троллем.
Обратите внимание, что тот факт, что кто-то не процитировал статью, содержащую ту же работу, по своей сути не является плагиатом, если только нельзя показать, что он прочитал статью и намеренно выдал ее работу за свою. Все время случается, что кто-то заново открывает и публикует предыдущую работу, не зная об этом. Их не наказывают за плагиат; в лучшем случае они должны опубликовать «подтверждение приоритета». И их заявления о невиновности будут иметь еще больший вес, если известно, что ваш журнал мало читается (из-за его стоимости или по какой-либо другой причине).
academia.stackexchange.com/questions/63350/… ничего не говорит о препринтах в вопросе. Некоторые ответы предпочли упомянуть их.
На самом деле это хороший момент (вы можете превратить его в ответ). Есть примеры этого в прошлом, такие как формула Ито/Деблина. Тем не менее, претензия может быть подана для любой статьи с платным доступом, если у вас или вашего учреждения нет доступа к ней.
Отмеченный ответ является четким и принятым ответом на вопрос, поэтому речь идет о препринтах, а если нет, то ответственность лежит на загрузчике.
Идея о том, что отказ от ссылки на статью, которую вы не читали, может привести к «обвинению в плагиате», кажется мне крайне надуманной.
Да ладно, люди, это не дубликат, и это не был буквальный вопрос. Каждый из нас знает, что нужно танцевать вокруг правил, чтобы получить нужные документы. Но все предлагают очевидные решения и никто не обращается к сути вопроса. Я так разочарован.
С другой стороны, этот парень резюмировал все это так: «Мне все равно, я использую все необходимое, чтобы получить статью»: academia.stackexchange.com/a/63385/52972 Честный человек, я думаю, вы можете с этим согласиться. .

Ответы (2)

Это кажется надуманным, так как обычно вы можете хотя бы прочитать реферат, чтобы узнать, нужно ли вам читать статью.

Если вам действительно нужно прочитать газету, у вас есть действенные способы сделать это, например, межбиблиотечный абонемент, не заплатив 40 долларов. Это не бесплатно, но не большие расходы. Вы можете не читать газету, и в этом случае ваша профессиональная практика будет проступком.

Наконец, ВСЕГДА есть аналогичные исследования других людей, которые не видели и не слышали о вашей статье. Самостоятельно придумать что-то самостоятельно НЕ является плагиатом. Обычно обвинений в плагиате не было бы, и вы тратите свои усилия впустую, выступая в роли патентного тролля.

Если вы являетесь издателем, берущим непомерную плату за доступ, вы должны создавать свою репутацию, нанимать авторитетных редакторов, содержать штат сотрудников, который обеспечивает перемещение документов по бизнесу, вести список хороших рецензентов и делать многое другое, чтобы попытаться повысить ценность. в ваш сервис и репозиторий. Если вы создадите свою репутацию, учреждения подпишутся. Если вы не можете создать репутацию, вы разоритесь.

Должен ли бедный парень нести обвинение в плагиате только потому, что я держал свое исследование за платным доступом, до которого он / она не может добраться?

Наиболее вероятный сценарий заключается в том, что человеку не будет предъявлено обвинение, потому что никакого плагиата не было, так как ваша статья не была прочитана. Другой вероятный сценарий заключается в том, что статья была приобретена законными и недорогими или бесплатными способами, такими как межбиблиотечный абонемент, предварительные публикации в соответствии с требованиями NIH в соответствии с Политикой публичного доступа и т. д.

Есть веские причины выступать за открытый доступ, но боязнь принудительного плагиата, вероятно, не входит в хит-парад.

Наконец, я призываю вас находить нужные вам документы законными способами, так что нет, я не считаю, что получение бумаги бесплатно незаконными способами — это путь.

Чтобы провести надлежащее исследование, исследователь должен изучить многие статьи глубже, чем их тезисы. Многие исследования имеют кажущиеся релевантными тезисы, но совершенно не относящийся к делу контекст. Это особенно верно, если работа исследователя находится в междисциплинарной области. Я также не согласен с обвинением в плагиате. Я опубликовал работу и беру плату за свой поступок, которую считаю справедливой, но слишком высокой для других. Другой исследователь приходит и публикует работу, очень похожую на мою, в другом журнале с платным доступом. Если я пожалуюсь, ему/ей, вероятно, придется отозвать это. Кстати, вопрос скорее абстрактный, чем реальный.
Существует несколько легальных способов получить бесплатную версию статьи. См., например, academia.stackexchange.com/questions/85623/…
@FuzzyLeapfrog да, но эти решения не всегда надежны, и окончательная оригинальная работа большую часть времени находится за платным доступом. Мне повезло получить докторскую степень в учреждении с обширными академическими ресурсами, но не у всех есть такая возможность.
@berkorbay - я не предлагаю, чтобы люди читали только реферат, но я предлагаю, чтобы обычно человек мог определить, нужно ли читать статью, по тому, что в реферате. Кроме того, я думаю, у вас есть забавное представление о том, что представляет собой плагиат. Плагиат — это выдача чужой работы за свою. Отказ признать другую работу не может быть плагиатом, если вы не знаете о другой работе. На самом деле, наличие кого-то, кто не знает ИС, является распространенным способом обойти авторские права на программное обеспечение — просто переработать его с нуля.
@ScottSeidman К сожалению, невежество не является оправданием, особенно сегодня. Если бы я был редактором респектабельного журнала и наткнулся на статью, очень похожую на существующую работу, это подняло бы бровь или две. Конечно, плагиат — крайнее обвинение, но вас легко могут «уличить» в том, что вы плохо проводите исследование. Возможно, в первый раз можно проявить снисходительность, особенно если соискатель — молодой исследователь.
@berkorbay Невежество не годится для карьеры, но это не плагиат.

Концепция открытого доступа является относительно новой. Двадцать лет назад, когда вам нужна была статья, вам приходилось идти в библиотеку и копировать ее. Если в вашей библиотеке не было экземпляра, вы можете попытаться получить его через межбиблиотечный абонемент (ILL) или связаться напрямую с автором или коллегами. Насколько я понимаю, ни один из этих методов не нарушал законы об авторском праве и «платный доступ».

Десять лет назад, когда вам нужна была статья, вы могли зайти на веб-страницу журналов и посмотреть, сможете ли вы скачать статью. Если нет, то вы пошли по маршруту библиотеки ILL связаться с автором и коллегой. Опять же, насколько я понимаю, это законно.

Сегодня, когда вам нужна статья, вы гуглите ее. Если вы не найдете его, кажется, академики потом жалуются на платный доступ. В моем ограниченном понимании авторского права общение с авторами и коллегами по-прежнему законно.

В крайнем случае ограниченного доступа к результатам исследования либо из-за ограничительной лицензии, либо, что более вероятно, из-за правительственной классификации, повторение исследования является совершенно законным. Повторное исследование не является академическим проступком и уж точно не плагиатом. Следует приложить усилия, чтобы признать, что результаты исследования, возможно, были ранее получены (и о них сообщалось), чтобы было ясно, что вы не претендуете на приоритет.

Совсем недавно это всплыло в другой теме. Если вы из кожи вон лезете, чтобы указать, что вы, возможно, не оригинальны, вы выстрелите себе в ногу. Давайте остановимся на этом, это не плагиат, если он не преднамеренный.
@FredDouglis нет, плагиат не обязательно должен быть преднамеренным. Это представление чужой работы как своей собственной, и я могу указать на массу оштрафованных студентов, которые делали именно это, даже не осознавая, что они это делали.
Выполнение одной и той же работы самостоятельно, не подозревая об этом, не является плагиатом.
@FredDouglis так лучше.
@ScottSeidman Самостоятельный отдых не является плагиатом: если я действительно делаю работу, это тоже моя работа. Действительно, это случалось много раз в дни до появления Интернета, когда было гораздо труднее узнать, что уже сделано.
@DavidRicherby, мы согласны. Фактически, это популярный способ избежать нарушения авторских прав на программное обеспечение. Просто никогда не смотрите на оригинал.
Это то, что я имел в виду в первую очередь. Если вы что-то читаете, то делайте работу на основе этого, не признавая, что это преднамеренное неправильное использование. Если бы вы не знали, как сказал ОП, любое совпадение было бы непреднамеренным.
Все, что вы сказали, законно. Кроме того, всегда законно связаться с автором и попросить копию окончательной опубликованной статьи. Это тоже законно.
Возможно, в прошлом вы были правы. Но сегодня с доступом в Интернет все по-другому. Хм, нет, незаконным является предоставление вашей опубликованной итоговой работы всем, кто вас об этом попросит. Тогда просто выложи это в интернет, зачем заморачиваться? Кроме того, если бы это было действительно законно, ни одна библиотека не заплатила бы за публикации такую ​​огромную сумму. Они повесят табличку с надписью: «Просто спросите автора». Посетите страницу Elsevier elsevier.com/about/our-business/policies/sharing («В противном случае обмен возможен только по соглашению»).