Я сотрудничаю с другим исследователем в области лингвистики, она хочет попробовать алгоритмы/анализ машинного обучения на своем наборе данных. Набор данных ранее не публиковался, и вклад этой работы заключается в том, чтобы использовать ML для лучшего анализа лингвистических теорий и поддержки/оспаривания их с помощью этих новых эмпирических данных (ML).
Итак, моя роль здесь заключалась в том, чтобы попробовать подходящие инструменты ML в зависимости от цели, которую она описала, а также я разработал новый алгоритм ML для этой цели. Кроме того, я провожу эксперименты, численные оценки, готовлю рисунки.
Но поскольку основная концепция и цель в корне связаны с лингвистической областью, она отвечает за написание основной структуры статьи (аннотация, введение, цель, вклад). Но, безусловно, я бы написал части ML и там, где мне нужно предоставить количественные выводы, а также пояснения относительно нового алгоритма, который я разработал, и подходов ML, которые использовались, и как интерпретировать результаты.
Ну, мы стремимся к конференции в области компьютерной лингвистики, и мне не ясно, кто должен быть первым автором этого вклада. Также я не знаю, можно ли в таких случаях претендовать на равное авторство, и будет ли это считаться 1-м авторством в моем резюме?
Кстати, она постдок, а я почти закончил докторскую степень! ;-)
Обновление: поскольку ценность этой публикации (если она будет принята) важна для нас обоих в отношении наших будущих предложений и поиска работы, я лично предпочитаю вариант с равным авторством, если это возможно! Но я не уверен, что это можно показать в резюме!
Вот мысль. (Возможно, это наивно. Я не видел вашей статьи и ничего не знаю о культуре публикаций в компьютерной лингвистике.)
Не могли бы вы написать две статьи, в одной из которых вы были бы первым автором, а в другой — вашим соавтором? Это решило бы вопрос симметрично. Будет ли это хорошей идеей, больше зависит от того, насколько «двухдисциплинарной» является ваша работа. Под этим я подразумеваю: ваша работа исходит из двух разных лагерей: лингвистики и машинного обучения? Если нет, разделение — плохая идея. Если да, то если вы напишете одну статью, «разделив ее пополам», есть ли готовая аудитория, которая оценит синтез обоих лагерей в одной статье? Если да, то разделение — плохая идея. Но если нет, вы можете обнаружить, что ваша работа доходит до большего числа людей, если вы обращаетесь отдельно к сообществам лингвистов и машинного обучения.
Опять же, просто мысль.
Порядок авторства очень зависит от поля.
С точки зрения биомедицинских наук мне кажется, что ваш соавтор выступает в основном как «старший автор»: она определила цель и подход к исследованию, а вы занимаетесь реализацией.
Поскольку вы выполняете основную часть анализа и получаете результаты, в моей области я бы назвал вас первым автором, а вашего соавтора — конечным автором.
Однако в моей области старшее (последнее) авторство ценится и признается; их вклад не признается больше или меньше, чем первый автор, просто «другой», и для людей на разных этапах карьеры важность различна: продуктивные профессора, например, могут не иметь никаких первых авторских статей за длительные промежутки времени, кроме случайный обзор.
В вашей области это может быть не так, и в этом случае вам гораздо труднее определить порядок авторства. Одним из факторов, который следует учитывать, является то, насколько велик ваш вклад в статью. Из прочтения вашего вопроса кажется, что основная часть работы принадлежит вам; однако, поскольку вы используете данные своих соавторов, это может быстро усложниться. Если это набор данных, который уже использовался, и это просто новый подход к старым данным, это сильно отличается от того, если это совершенно новые данные, собранные для этой цели, поэтому сбор и анализ требуют больших усилий. может быть более незначительным дополнением к испытанию.
Как и другие, я могу только предложить точку зрения из другой области (биологических наук). Однако в этой области принято отмечать двух авторов как имеющих равный вклад. Обычно это делается с помощью звездочки в списке авторов (*). Таким образом, это может выглядеть так:
Студент, кандидат наук*, исследователь, доктор наук*, Bigwig, A^.
* эти авторы внесли равный вклад.
^ Кому следует адресовать корреспонденцию.
Тем не менее, в этой области также часто люди спорят о том, кто является первым «первым» автором, что предполагает, что люди не совсем верят, что равный на самом деле означает равный. Вы бы сделали то же самое в своем резюме и надеялись, что человек, читающий резюме, уважает * (что некоторые делают, а некоторые нет).
Конечно, это для журнальных статей. Для презентаций на конференциях (которые в биологии имеют гораздо меньшее значение, чем в некоторых других областях, и на самом деле не считаются «публикацией») первым автором всегда будет человек, который фактически встает и представляет доклад. Но тогда обычно одна и та же статья представляется на нескольких конференциях, и порядок авторов может меняться между ними.
Вы могли бы выяснить, существует ли стандартный порядок в области лингвистики, как в некоторых других. Но в противном случае вы могли бы просто перечислить авторов в алфавитном порядке, например, в CS. Вы могли бы включить краткое примечание где-нибудь в статье о взносах, особенно если они были разными по виду, а не только по «сумме».
Я работал (сейчас на пенсии) в CS и никогда не думал о «первом авторстве», ценя сотрудничество почти во всем остальном.
Азор Ахай -его-
Брайан Краузе
Азор Ахай -его-
ДжеффЭ