Как отличить философию от литературы? [закрыто]

Как мы можем беспристрастно различать философию и литературу?

Другими словами, если во всей работе автора нет ни одного притязания на знание, то неправильно ли называть эту работу «философией»? Если автор не предъявляет претензий на знание, то является ли литературное произведение философией? Как же тогда отличить философию от литературы? Отражает ли такое разграничение философию научного журнала?

@JohnAm «... можно считать ...» - это мировоззрение , поэзия, то есть «то, что для вас», а не «то, что есть». Знание — это эмпирическая проверка того, что есть (иначе откуда вы знаете, что есть?), а не подтверждение того, что есть для вас. Такая концепция знания «для вас» умаляет знание мнением и смешивает относительность наблюдателя с независимостью от наблюдателя.
Знание включает в себя разум. Причина включает в себя категории, не встречающиеся в опыте.
Нет. Есть знание, которому вы подвергаетесь ( восприятие ), и знание, которому вы подвергаетесь ( проверка ), и ни одно из них не требует рассуждений, за исключением фоновой способности, присущей использованию языка для создания фальсифицируемых и проверяемых утверждений.
@JohnAm, кроме того, заявления, сделанные и обоснованные, требуют рассуждений, но вполне разумно, что енот знает, есть ли еще еда в мусорном баке, который они съели прошлой весной, просто из проверки того, есть ли в нем еда в настоящее время без включая любые рассуждения.
@JohnAm это довольно предполагаемая ошибка аргументации ad hominem. Не могу не заметить, что вы игнорируете мой контрпример к вашему утверждению и не обосновываете собственную позицию. Где в этом любовь к мудрости?
Вы попали в ловушку языковой игры: вы хотите определить, «что такое философия», но затем натыкаетесь на людей, которые считают, что термин «философия» относится к вещам, лежащим за пределами вашего определения. Но тогда вы зацикливаетесь на местечковом определении, т. е. на том, чем для вас является философия.
Правильно ли я интерпретирую «утверждение о знании» как: человек утверждает, что верит в X, человек утверждает, что у него есть основания верить в X, и человек утверждает, что X на самом деле истинно? если нет, можете ли вы уточнить, что вы подразумеваете под этим термином?
Знание @Dave - это эмпирическая проверка того, что происходит. В случае термина «философия» падеж («что есть»), заявленный (притязание на знание) в вопросе, является этимологическим фактом. Знание — это не вопрос веры, истинной или обоснованной.
Учитывая принятый ответ на ваш мета-вопрос meta.philosophy.stackexchange.com/questions/3380/… Я удивлен, что вы сформулировали этот вопрос таким образом, поскольку речь идет о характеристике характера человека на основе того, что они написали.
@ Дэйв, я использую Ницше в качестве примера практики использования философии как неправильного названия автора, который не заявляет о своих знаниях. Вы можете заменить Гегеля, Хайдеггера, Сартра и т. д. Это отличается от заблуждения ad hominem, поскольку аргумент касается не Ницше, а использования термина. Кроме того, аргумент для человека является именно тем, что для человека и там, где это оправдано, действительным (в отличие от того, что высказывание «Ницше не философ, потому что он не брился» является ошибкой ad hominem)
@Dave, кроме того, это отличается от того, на что я пытался ответить в вопросе о мета: привычка занимать заявленную позицию и отвечать: «Это делает вас ...», например. Q: Я думаю, что не верю в божество, значит ли это, что божество не существует? A: Ну, это делает вас атеистом, так что, конечно же, вы не думаете, что божество существует #dun.
Близкие голоса немного несправедливы, не так ли? Это законный метафилософский вопрос о разнице между философией и литературой.
@JohnAm Ницше не был философом. Его лучше всего описать как поэта и культурного комментатора.
@AlexanderSKing мне кажется, что это школьный пример по этой близкой причине. По сути, это разглагольствования и побочный продукт сайта meta.philosophy.stackexchange.com/q/3382/2953 без каких-либо других вопросов, кроме «прав ли я?». Кроме того, это уже случалось раньше . Ну возможно правки сделали лучше, последнюю версию не читал.
Джон Эм, мистер Кеннеди, прекратите. Вы можете ссориться сколько угодно в Философском чате , пока сохраняете дружеские отношения. Комментарии не место для обсуждения.
@Keelan снова с характеристиками jejune, которые не могли бы быть более неправильными, если бы вы попытались. То, что мои рассуждения последовательны и обоснованы, не делает одно побочным продуктом другого или «разглагольствованием». Не стесняйтесь сформулировать контраргумент, если вы в состоянии, но и не «прав ли я?» почта. Серьезно, для модератора ваш комментарий последовательно предвзят. Теперь вы снова обвините меня в «словесном насилии», когда я просто и красиво пытаюсь понять ваши предубеждения и объяснения?
Чтобы уточнить: мой комментарий о том, что это разглагольствование и побочный продукт, является моей интерпретацией и не имел веса при закрытом голосовании. Вопрос был закрыт по причине, указанной в закрытом баннере.
@JohnAm, если вы думаете, что справедливо обвинять LP в том, что они математики, которых не следует называть философами, то Кеннеди также справедливо обвинять Ницше в том, что он поэт, которого не следует называть философом.
@ Килан, и все же вопрос не продвигает личную философию. Опять же, такова рационализация предвзятого действия.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Вопрос об отношении между первым (выделенным жирным шрифтом) вопросом и вторым (следующее предложение): Вы спрашиваете что-то вроде: является ли идея о том, что работа должна заявлять о знании, необходимой частью демаркационного критерия для того, чтобы что-то было философией?
Можете ли вы дать нам определение «притязания на знание»? Также мне нравится вопрос о науке и философии. Вы сделали качественное редактирование.
Философия @Canyon - любовь к мудрости - требует знания. Вы не уверены в том, что означает слово «знание» или что означает слово «притязание»?
Нет, я знаю, что означают оба эти слова. Однако я не совсем уверен, что вы имеете в виду, когда говорите о том, что они оба вместе , если вы утверждаете, что Ницше, Гегель и другие не составляют ни одного из них.
@Canyon «предмет, выпущенный в воздухе, падает на землю» и «эстетические замечания не являются гипотезами» являются примерами (эмпирически проверенных) утверждений о знании, тогда как «то, что нас не убивает, делает нас сильнее» и «тот, у кого есть зачем жить может вынести почти любое как" являются заявлениями мнений. Есть разница?
Мудрость требует знаний, а не мнений, убеждений или чувств. Это не исключает мнения, убеждения или настроения, предшествующих знанию; он исключает мнение, убеждение или чувство, которые могут заменить знание.

Ответы (1)

Скорее расширенный комментарий, чем полный ответ.

С одной стороны, это интересный вопрос, но он теряет часть своей силы, если не соглашаться с идеей, что Ницше на самом деле не философ. Я вижу, как его творчество можно считать поэзией или литературой, но я не согласен с общей позицией.

«Например, весь канон Ницше основан на том, что верно для Ницше, а не на том, что истинно». Это само по себе философская позиция — см. перспективизм Ницше .

Более того, его вклад в изучение этики и ценностей в «Генеалогии морали» и «По ту сторону добра и зла» определенно философский, особенно идея о том, что мораль претерпевает генетическую эволюцию и имеет историческую основу, в большей степени, чем какая-либо объективная природа.

Его идея Воли к власти является продолжением Шопенгауэровской воли к жизни и имеет определенно философское происхождение.

Таким образом, аргумент, что Ницше не является философом, довольно трудно поддерживать, если придерживаться псевдокуновского социологического определения философии в духе «Философия — это деятельность профессиональных философов».

В более общем плане я думаю, что маятник качается в другую сторону: даже авторы, которые считаются чистой литературой или поэзией, по-прежнему считаются внесшими свой вклад в философию. Они просто сделали это, используя другой носитель. Подумайте о Вольтере, Достоевском, Лукреции и т. д.…


Обновление : логический позитивист согласился бы с мнением, что Ницше не был философом, но, с их точки зрения, Гегель, Сартр, Хайдеггер и т. д. не были философами, учитывая строгое определение и очень узкую область, которую они придавали философии как «самой служанка науки». См. ИЭП :

В основе логического позитивизма лежал новый способ отвергнуть некоторые ненаучные взгляды, объявив их не просто неправильными или ложными, но и бессмысленными. Согласно теории верификации значения, иногда также называемой эмпирической теорией значения, любое нетавтологическое утверждение имеет значение тогда и только тогда, когда оно может быть проверено эмпирически. [...], логические позитивисты пришли к выводу, что основная часть традиционной философии состоит из бессмысленных псевдопроблем, порожденных неправильным использованием языка, и что истинная роль философии заключается в установлении и обеспечении соблюдения ограничений значимого языка посредством лингвистического анализа.

"Рассыпается" как в "давай разгуляемся"? ;)
Учитывая аргумент в пользу этимологического понимания при использовании «философии», действительно ли это «философская позиция» или просто утверждение об оценке литературы? Что касается мировоззрения Куна, я не вижу в нем серьезного оправдания, поскольку он предлагает только перспективную ценность, а не эпистемическую ценность. Спасибо, хотя - хорошие моменты, хорошо принятые в отношении почетного использования.
@ Мистер Кеннеди в спешке я забыл более очевидный ответ на ваш вопрос - см. Мое редактирование
Безусловно - хорошая ссылка. Чтобы было ясно, я не утверждаю, что литература, кроме философии, бессмысленна. Я несколько не согласен с IEP, хотя ядром логического позитивизма было требование строгости научного исследования в философии. Спасибо также за комментарий о демаркации и закрытых голосов. FWIW Я переформулировал вопрос и проголосовал за его повторное открытие.
@ Mr.Kennedy, возможно, вы захотите ознакомиться с взглядами Карла Поппера на метафизику (я недостаточно знаю о них, чтобы включить их в свой ответ). Хотя его критерий фальсифицируемости аналогичен принципу верификации ЛП, его взгляды на значение не были такими категоричными, как у них, и он действительно думал, что нефальсифицируемые утверждения по-прежнему имеют смысл. См. возможно здесь
Спасибо за ссылку. Я знаком с Поппером. Когда он начинает говорить о своих «трех мирах», я начинаю чувствовать запах мировоззрения вместо философии. Но даже в этом случае он великий писатель. «Открытое общество», «Нищета историзма», «Логика научных открытий»… просто восхитительно — как плитка темного и горького венского шоколада, запитая пьянящим стаутом.