Может ли кто-нибудь дать мне хороший совет о том, как написать качественное эссе по философии? [дубликат]

«Я очень небрежный писатель». означает ли это «я стараюсь, но не умею хорошо писать» или «я умею писать хорошо, но я ленивый разгильдяй, поэтому мне все равно»? если последнее, то черт с тобой; если первое, то я предлагаю лучший способ научиться хорошо писать — научиться хорошо читать. не просто читайте своих любимых авторов, изучайте их сочинения и пытайтесь понять, почему это работает. это очень тяжелая работа, но отдача огромна.

также: не отчаивайтесь. повторюсь: хорошо писать — это искусство, и чтобы овладеть им, нужно много работать.

если бы вы могли привести пример критики, которую вы получаете, мы могли бы дать более конкретный совет.

наконец, это лучшая книга по грамотному письму, которую я когда-либо встречал: https://books.google.com/books/about/Clear_and_Simple_as_the_Truth.html?id=xGG8QgAACAAJ .

это уроки, которые довольно просты, применимы практически к любой области.

Писать по философии трудно. Он предполагает, что:

1. Вы понимаете, что читаете.
2. У вас есть четкий аргумент, который вы приводите.
3. Вы представляете этот аргумент в соответствии с ожиданиями хорошего письма и задания.

Вы утверждаете, что вы получили первое очко вниз. Итак, нам нужно сосредоточиться на двух других функциях. Первое, что я бы посоветовал, это внимательно посмотреть на подсказки к заданиям. Когда я преподавал общеобразовательные курсы по философии в США, одной из самых распространенных проблем, с которыми я сталкивался, были ученики, которые не следовали инструкциям задания.

Одним из наиболее распространенных типов заданий в философии является «набросок», «репетиция», «резюме», «уточнение». В этом случае ваша цель должна заключаться в том, чтобы как можно короче воспроизвести суть аргумента и исключить все лишнее в этом ключевом аргументе. Для человека, плохо знакомого с философией, это часто является трудной задачей и потому, что легко отвлечься, и есть вещи, которые сами авторы не акцентируют в должной мере.

Второй распространенный тип статьи — это та, в которой вас просят аргументировать то, что вы читаете. Здесь вас могут попросить подвергнуть критике одну статью, сопоставить две статьи или высказать свою собственную позицию. Этот тип письма предполагает, что вы можете обобщать в соответствии с вышеизложенным методом. После этого вам нужно будет определить, что вы считаете слабостью одного взгляда или невидимой совместимостью двух взглядов.

Ожидания от хорошего письма по философии могут отличаться от тех, что вы узнали в старшей школе или на уроках письма в колледже. Предполагая, что у вас есть прочная опора в письменной форме в целом, основная концепция философии заключается в том, что каждая статья является аргументом.

Вот несколько наиболее распространенных вещей, которые следует учитывать, чтобы помочь написать статьи, которые хорошо аргументированы:

1. Каждый абзац представляет собой аргумент с основным утверждением (встречающимся либо в первом, либо в последнем предложении), вносящим свой вклад в основной аргумент статьи. Ваша цель должна состоять в том, чтобы четко и точно изложить свои аргументы.
2. Каждый термин должен быть четко определен. Хорошее место, чтобы получить четкие определения, — это Стэнфордская энциклопедия философии. Еще одно хорошее место — прямо из текстов, к которым вы обращаетесь. (Относительно плохое место для большинства терминов — словарь).
3. Не меняйте значения ключевых терминов в вашей статье и не меняйте сами термины. (Если вы говорите о «свободе воли», не переключайтесь между «автономией», «самоуправлением», «свободой воли» и «выбором» — дайте определение 1 раз и придерживайтесь одного термина).
4. Должна быть определенная траектория, ведущая к вашему заключению,
5. но вы также должны были изложить свой план в его наиболее сжатой форме в верхней части листа.

Когда я говорю «аргумент», самые основные модели — это такие вещи, как «modus ponens» и «дизъюнктивный силлогизм».

Вам обязательно нужно добиться стиля и качества перефразирования, которые демонстрируют ваше понимание предмета, но вы также должны знать, что одобрение, к которому вы стремитесь, дается человеком, чьи социальные предрассудки и когнитивные предубеждения будут диктовать значительную долю их действия. Мой совет ( помимо общего хорошего стиля);

Узнайте, каких философов любят ваши профессора, и много цитируйте их. Люди склонны избегать когнитивного диссонанса (см . объяснение здесь ), ваши профессора будут более склонны поощрять поведение, которое согласуется с их мировоззрением, чем поведение, которое бросает ему вызов.

Посвятите себя написанию одной действительно хорошей работы и регулярно посещайте занятия. Предубеждение играет важную роль в толковании, особенно в тех случаях, когда вы не совсем точно выразили свое значение, и ваши преподаватели с большей вероятностью положительно интерпретируют ошибки, если они считают вас «хорошим» студентом в целом, как показало исследование NatCen . Более широкое доказательство предвзятости ожиданий ученых см. здесь , а совсем недавно здесь , или здесь , или любой из сотен подобных примеров в уважаемых журналах по всем дисциплинам.

Примите меры, чтобы определить дух времени вокруг предмета. Ваше исследование будет включать множество стандартных текстов, но большинство профессоров будут более склонны считать текущую парадигму правильной, чем любую предыдущую (сочетание каскада доступности и предвзятости подтверждения), поэтому используйте широкий спектр источников, но сосредоточьтесь на своих выводах. на текущей парадигме.

Наконец, будьте белым мужчиной (см. здесь ) или, по крайней мере, привыкайте к тому, что вас оценивают менее благосклонно, если это не так.

Редактировать

Основываясь на приведенном ниже комментарии и моем предположении об отсутствии объяснений причин отрицательных голосов, я должен уточнить, что вопрос касается методов предотвращения унижающих достоинство комментариев к эссе, несмотря на плохой стиль письма. Предполагая, что «улучшить свой стиль письма» — настолько очевидный ответ, что он тавтологичен, эксплуатация предубеждений, которые, судя по всему, вероятно, присутствуют (или развитие толстой шкуры там, где их нельзя использовать), является совершенно рациональным курсом. действия. Не требуется делать вывод о том, доказано ли существование таких предубеждений вне всяких разумных сомнений, требуется только то, что они могут существовать, и что существует низкозатратная стратегия, позволяющая использовать их в своих интересах.