Как отметить вклад анонимного рецензента в новую статью?

Вы можете сказать что-то вроде: «Я в долгу перед анонимным рецензентом более ранней статьи (укажите ссылку) за проницательные комментарии и указания для дополнительной работы, результатом которой стала эта статья. Без поддержки анонимных рецензентов эта статья не была бы опубликована. возможный." Точная формулировка, конечно, зависит от вас, и то, что вы видите, лучше всего соответствует действительности.

Мне жаль, что редактор не хочет пересылать ваше приглашение (я полагаю, система рецензирования не двойная слепая?). Просьба не является нарушением. Однако я вижу, что редактор не обязательно хочет стать посыльным.

С четким заявлением в подтверждении вы сделали все, что могли, и я уверен, что рецензент уловит это рано или поздно и, возможно, после того, как ваша новая статья свяжется с вами. В конце концов, вы действительно мало что можете с этим поделать.

Насколько я понимаю детали ситуации, редактор поступает неправильно, отказываясь передать ваше приглашение рефери. Это никоим образом не нарушает анонимность (я уверен, что процесс рецензирования не был «двойным слепым» — т. е. рецензенту известна личность автора — по моему опыту, ни одна математическая работа не рецензируется таким образом). редактор думает, что для того, чтобы принять ваше предложение, рецензенту придется нарушить анонимность.

Однако является ли это этической проблемой? Я всегда считал, что судья может раскрыть свою личность автору в любое время, и я делал это не раз в качестве судьи. Я смутно вижу некоторые этические проблемы, которые могли бы возникнуть, если бы этот процесс самораскрытия рефери был широко распространен, но это кажется несколько натянутым. Мне было бы очень интересно, если бы кто-нибудь мог объяснить мне, почему это реальная проблема.

С весьма расплывчатым предыдущим абзацем следует уравновешивать этический вопрос о том, что академические идеи не являются дарами, которые один человек может свободно даровать другому . Я написал предыдущее предложение, полностью осознавая тот факт, что математика на практике имеет некоторую степень благородства.: часто можно встретить очень выдающихся и старших математиков, отдающих идеи более молодым/менее опытным/менее выдающимся математикам, не желая ничего взамен: в математике нам внушают мнение, что определенные вклады «ниже нашего уровня» и, следовательно, не стоят того, чтобы их принимать кредит для. Это нормально, если «не присвоить себе заслуги» означает не стать автором статьи. Но если это означает вообще не раскрывать свой вклад — в результате чего одаренный юный математик получает «слишком много похвалы» за работу, в которой значительный компонент не был его собственным, — что ж, вряд ли это преступление без потерпевших в нашем понимании. Текущий высококонкурентный рынок труда. На самом деле это похоже на плагиат.

[Ситуация напоминает рассказ Карла Ягнеммы «Теорема Зилковского» . Это было включено в сборник «Лучшие американские рассказы 2002 года». Примечательно, что это был только один из двух рассказов в этой антологии, в которых главный герой был практиком математических наук. Другой — «Нахманн из Лос-Анджелеса» Леонарда Майклза . Оба были превосходны!]

Возможно, вам следует ответить редактору, чтобы выразить эти этические опасения. Привлечение главного редактора журнала (если это уже не тот редактор, с которым вы имеете дело) также является хорошей идеей на данном этапе.

Если вы действительно не знаете личность автора, то вам необходимо четко указать обстоятельства в любой статье, которую вы пишете. Вы также можете заявить в своих кругах, что вам очень хотелось бы узнать имя математика, который помог вам написать вашу следующую работу. В зависимости от того, насколько маленькое/сплоченное ваше конкретное подсообщество, вам может повезти в большей или меньшей степени, но попробовать, безусловно, стоит.