Как оценить IQ публичных личностей?

Предыстория: я прочитал вопрос на Quora, в котором спрашивали, насколько умен Барак Обама . Был представлен широкий спектр аргументов. Тон ответов не был нейтральным из-за политического контекста вопроса. Кроме того, в свое время я читал оценки интеллекта различных известных исторических личностей (например, ученых, президентов и т. д.). Были также подняты вопросы о том, как определяется интеллект (например, когнитивный, социальный, эмоциональный или физический; достижения в сравнении со скрытыми способностями и т. д.). Несмотря на эти вопросы, я нахожу тему интересной.

Вопросы:

  • Если вы не можете провести для кого-то стандартизированный тест интеллекта, в какой степени вы можете получить точную оценку его IQ на основе доступной информации об общественных деятелях?
  • Что считается передовой научной практикой в ​​этом отношении?
  • Насколько точна передовая практика? Дают ли какие-либо исследования оценки достоверности (например, корреляцию оценок с фактическими результатами тестов IQ)?

В отношении общественных деятелей часто доступен широкий спектр информации: например, демографические данные, уровень образования, карьерные достижения, образцы письма, личные достижения, образцы публичных выступлений и т. д. Иногда будет доступна такая информация, как школьные и университетские оценки. Конечно, большая часть этой информации будет нестандартизированной. Интересно, что было бы хорошим способом собрать и обобщить эту информацию для создания прогноза.

Трудность использования образцов письма и образцов публичных выступлений заключается в том, что если какие-либо из них были написаны во время администрирования, то, как минимум, они были тщательно прочесаны группами людей или, возможно, даже написаны призраками.
@ChuckSherrington Хороший вопрос. Это надо бы учесть.
Я считаю, что достаточно сложно измерить IQ школьников с помощью проверенных десятилетиями тестов в контролируемой среде. Хе-хе.

Ответы (3)

Вход в литературу

В качестве отправной точки Саймонтон (2009) предлагает отличное введение в область историометрической оценки интеллекта . Цитирую аннотацию:

Параллельно с основными исследованиями психометрической оценки интеллекта идет еще одна традиция исследований по историометрической оценке интеллекта и тесно связанных переменных. Историометрическая оценка основана на четырех источниках данных: (а) зарисовки личности (например, интеллектуальные способности), (б) истории развития (например, IQ), (в) контент-анализ (например, интегративная сложность) и (г) экспертные опросы. (например, открытость опыту). Первые два представляют основные направления исследований интеллекта, в которых участвовали ключевые фигуры в разработке соответствующих психометрических методов (например, Гальтон, Терман и Торндайк), тогда как последние два представляют собой независимые исследовательские парадигмы, которые позже пересеклись с первыми двумя. Литература о США Затем президенты дают интегрированную иллюстрацию четырех историометрических подходов и того, как они сходятся на одних и тех же общих выводах. Примечательно, что историометрические исследования взаимосвязи между интеллектом в широком смысле и достижениями во взрослом возрасте дают примерно такой же эффект, как и результаты психометрических исследований (т. р или же β 0,25 ± .10). Поскольку историометрические и психометрические исследования имеют довольно разные методологические преимущества и недостатки, этот последовательный результат обеспечивает подтверждающую поддержку обоих наборов эмпирических данных.

В обзоре обобщаются различные исследования, направленные на оценку интеллекта членов королевской семьи, американских политиков и видных деятелей.

Критические мысли

Для нынешних и недавних общественных деятелей будет доступна существенная дополнительная информация. В частности, часто будут доступны многие мощные предикторы IQ, включая оценки в университете, баллы по стандартизированным тестам, баллы SAT и так далее. Кроме того, существующая литература о корреляциях IQ огромна и содержит существенную информацию, которая может помочь в прогностических моделях прогнозирования IQ. В отличие от тех случаев, когда такие модели применяются к прошлому, предсказательная сила таких моделей может быть ошибочной.

Я также был бы крайне осторожен с оценками интеллекта, которые дают оценки вроде 200 (т. е. примерно на 7+ стандартных отклонений выше среднего). Например,

Сопоставив хронологический возраст, в котором появились... достижения, с умственным возрастом, который они представляли, Терман решил, что IQ Гальтона должен был быть близок к 200 (Simonton, 2009, стр. 319).

В экспертной литературе подчеркивается важность не путать известность с IQ. На известность в значительной степени влияют годы практики, обучения, сосредоточенности, возможности и удачи. IQ полезен, но корреляция между IQ и известностью недостаточна для того, чтобы обеспечить такую ​​уверенность в предсказании, которая привела бы к предсказаниям IQ выше примерно 3 или, возможно, 4 стандартных отклонений выше среднего (т. е. от 145 до 160).

использованная литература

  • Саймонтон, Д.К. (2009) «Другой IQ»: историометрические оценки интеллекта и связанных с ним конструкций. Обзор общей психологии , 13, 315.

Это просто мой личный мыслительный процесс.

Способ измерения IQ общественных деятелей/лиц, занимающих руководящие должности, отличается от способа измерения IQ обычных людей. Традиционно IQ представляют как Интеллект человека с аналитическими/когнитивными способностями. Позже Гарднер разработал знаменитую множественность аспектов интеллекта, с помощью которой к интеллекту можно было подойти с нескольких парадигм. Это кажется хорошим с индивидуальной точки зрения.

В случае с общественными деятелями приоритетным фактором при оценке IQ должно быть влияние изменений (вероятно, хороших изменений), внесенных ими на представляемую ими группу, будь то организация или страна. Таким образом, измерение IQ этих фигур всегда должно быть сложной моделью, которая измеряет эффект изменений, которые они привнесли в свою группу в результате того, что они были наставниками группы. Это может показаться странным, но это то, что в просторечии часто называют политической волей или ее отсутствием. Таким образом, IQ лидера можно оценить по положительным изменениям, которые он внес в свое окружение.

Итак, следуя триархической теории интеллекта Стенберга,

  • IQ ученых можно измерить с помощью аналитического интеллекта
  • IQ художников можно измерить творческим интеллектом
  • IQ общественности/лидеров можно измерить с помощью практического интеллекта.

Лично я чувствую масштаб перемен (Обама всегда говорит об переменах, надеюсь, на этот раз он не думает о смене президента :) ), должен быть самым большим фактором в оценке, поскольку решение лидера обязательно будет иметь значение. воздействие на большое количество людей. Оно может даже измениться со временем, если воздействие ощущается в течение длительного периода времени. Таким образом, важными переменными будут количество изменений, скорость изменений, процент положительного эффекта, полученного от изменения, процент населения, затронутого (навсегда) изменением, и окружающая среда (сама окружающая среда будет состоять из много других переменных).

Интересный ответ. Я могу оценить многие чувства. Я не согласен с тем, что IQ следует измерять или осмысливать по-разному для общественных деятелей и для обычных людей. Я предпочитаю думать об IQ как о балле, полученном в результате хорошо проверенного психометрического теста интеллекта. Я согласен с тем, что корреляция IQ с производительностью труда зависит от профессии, но я не думаю, что это должно изменить то, что мы подразумеваем под IQ. Я согласен с тем, что то, что предсказывает производительность труда, может варьироваться в зависимости от области, но я не думаю, что мы должны менять наше определение IQ из-за этого.
Я думаю, что положительные изменения, вызванные лидером, будут частично зависеть от того, что он делает (включая то, какое влияние он оказывает на других), а частично от контекста и задачи, которую ему поручили выполнить. Я не думаю, что изменение, которое они производят, связано с IQ. Я бы рассматривал их личный вклад потенциально как их работу или их достижения. Связаны ли их результаты с IQ или нет, это не меняет того, что такое IQ.
Изменение не может быть IQ (вы правы). Но это изменение можно использовать для измерения IQ (конечно, в моем утверждении, что IQ меняется со временем, есть противоречие). Таким образом, моя первоначальная аналогия заключалась в том, что IQ человека измеряется его итоговой оценкой, IQ публичного деятеля может быть измерен итоговой оценкой, изменение (изменение — это функция, которая частично выполняется лидером, а частично среды и может использовать частную производную для измерения IQ лидера). Всегда приятно услышать мнение профессора.

Как и первый предложенный ответ, это всего лишь мое мнение. Также прими мои извинения, если я учу тебя сосать яйца.

Мой общий подход состоял бы в использовании байесовских рассуждений. Например:

п ( А | Б ) знак равно п ( Б | А ) п ( А ) п ( Б )

А может быть "IQ от 120 до 130"

Б может быть "Поступил в Гарвард"

Вам нужно будет сделать много таких сравнений и объединить их. Вы также можете получить распределение вероятностей. Конечно, вам нужно знать, например, распределение IQ людей, поступивших в Гарвард. В таком анализе есть много возможностей для субъективности, например, какие переменные вы принимаете во внимание и что вы делаете с учениками, которые не раскрывают свой IQ.

Полезным способом представления результатов было бы использование компьютерной программы или электронной таблицы, которые позволили бы читателю применить свои собственные субъективные суждения и соответственно увидеть результаты. Я предполагаю, что около 145, с сильным акцентом на языковые навыки.

Я не думаю, что это действительно ответ, и его можно легко резюмировать как комментарий: «использовать статистику и байесовский вывод». Это может быть ответом, если вы предоставите некоторые источники для получения разумных априорных значений (вместо случайного личного предположения) или даже полную модель. На данный момент вы просто констатируете очевидное (что более или менее сделано в теле вопроса): собрать информацию и сделать вывод о наиболее вероятном IQ.
@ArtemKaznatcheev Отсюда и замечание «примите мои извинения, если я учу вас сосать яйца». Где в вопросе сказано «использовать байесовский вывод»? Откуда мне знать математическую грамотность ваших читателей? Подобные комментарии не поощряют вклад. Учитывая ужасный успех этого сайта, я бы подумал, что это должно вызывать беспокойство. Кстати, спасибо за редактирование.
Надежда состоит в том, чтобы получить ответы, которые не нужно предварять такими комментариями. Если бы вы превратили свой ответ в реальную модель или сослались на кого-то, кто это сделал, я бы проголосовал за него. На данный момент я не понимаю, как вы заявляете что-то, что фактически приблизит заинтересованную сторону к ответу на вопрос. Может быть, я просто упустил какой-то тонкий момент в вашем ответе, и в этом случае я надеюсь, что другие это поймут. Если у вас есть дополнительные опасения по этому поводу, присоединяйтесь ко мне в чате . Прошу прощения, если мой комментарий был обескураживающим.
Спасибо @MichaelBurrows. Я вижу, откуда исходит Артем. Я согласен с ним, когда он предполагает, что ваш ответ можно было бы улучшить, если бы он был более точным в вопросах сбора и объединения информации для формирования оценки. Тем не менее, я все еще думаю, что ваш ответ имеет ценность.
Как оценить IQ публичных личностей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v