Как протестанты объясняют связь между оправданием и делами слуг в притче о талантах?

Это не вопрос «Что означает притча о талантах в протестантизме», а вопрос конкретно о природе «злого» раба и о том, как она соответствует его оправданию.

Вот притча:

Матфея 25:14-30 (ДРБ)

14 Ибо, как человек, отправляясь в дальнюю страну, призвал рабов своих и отдал им имущество свое; 15 И одному дал он пять талантов, другому два, и третьему один, каждому по его способностям, и тотчас отправился в путь. 16 И, получив пять талантов, пошел и торговал ими, и приобрел другие пять. 17 Подобным образом и тот, кто получил два, приобрел два других. 18 А тот, кто получил его, пошел копать землю и скрыл серебро господина своего. 19 Но спустя долгое время пришел господин рабов тех и рассчитался с ними. 20 Подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и сказал: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел сверх того. 21 Господин его сказал ему: хорошо!войди в радость господина твоего.22 Подошел и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел. 23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! за то, что в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. 24 Подошел же и получивший один талант и сказал: господин! я знаю, что ты человек жестокий; жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал. 25 И, убоявшись, я пошел и скрыл талант твой в земле: вот, твое принадлежит тебе. 26 Господин его сказал ему в ответ: лукавый и ленивый раб! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; 27 поэтому тебе надлежало отдать серебро мое банкирам, и при моем приходе я должен был получить свое с лихвой. 28 Итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов. 29 Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что он думает иметь. 30 И выгнал вас негодный рабво внешнюю тьму. Там будет плач и скрежет зубов.

Я собираюсь предположить, что по крайней мере несколько вещей не оспариваются:

  • Талант в то время был огромной суммой денег (ср. NIV, «мешок с золотом»). Согласно Encyclopedia Judaica , талант равнялся 3000 шекелей, или 6000 долларов.

  • Вхождение в радость Господа относится к Небесам .

  • Вхождение во тьму внешнюю, где плач и скрежет зубов, есть Ад .

Учитывая этот фон, как протестанты объясняют тот факт, что Господь доверил изобилие Своего имущества, которое я собираюсь назвать благодатью (и я не думаю, что протестанты оспаривают это, но поправьте меня, если я ошибаюсь; ср. , Еф 4:7-8; Мф 25:14-15), своему «рабу» (а не кому-то «неспасенному»), 1 и в зависимости от того, как он делает добро с тем, что ему доверено, он судится либо на небесах, или ад.

Вопрос

То есть как в этой притче не говорится об оправдании служителей Иисуса? И если речь идет об оправдании (опять же, что, как я считаю, рай и ад, поскольку соответствующие результаты необходимы), как на основании небрежности вы можете «напрасно принять благодать Божию» и отправиться в ад, если оправдания нет? зависит ли вообще от наших дел, совершенных по благодати Иисуса?

Заранее спасибо.

1 В этой притче есть только две категории: оба рода слуг: те, кто попадает в ад за дурное поведение, и те, кто попадает в рай. Слуга, которому «назначено» место в аду, был заранее просто слугой, и его поведение, кажется, определяет, какой он слуга. Слово «назначенный» требует этого.

Берите столько времени, сколько вам нужно, не торопитесь. Бог благословил.
Я попытался сделать заголовок вашего вопроса более описательным, но не стесняйтесь возвращаться/редактировать дальше, если вы считаете, что я сделал слишком много.
@SolaGratia Ответ выполнен, как и было обещано. С уважением.

Ответы (5)

Для краткости я поместил одну страницу, посвященную притчам о Царстве , здесь, в документах Google.

Некоторые притчи о Царстве, описанные на этой странице, показывают, что то, что «уподобляется» царству, на самом деле им не является. Сама притча показывает, что сущность царства находится внутри чего-то, что «похоже» на царство, но на самом деле им не является.

Ибо таково Царство Небесное. Думаешь, что оно повсюду вокруг тебя (в компании кого бы то ни было), и к своему ужасу обнаруживаешь, что реальность не такова, как видимость.

Как жалуется псалмопевец:

Да, мой близкий друг, на которого я надеялся, который ел мой хлеб, поднял на меня пяту. Псалом 41:9 KJV.

Сеть широко забрасывают (в мир) те, кого называют «ловцами человеков», и они затаскивают сеть в лодку. «Царство небесное». Но нет, это не совсем так. Это только «как» Царство Небесное.

Ибо есть - сейчас - просеивание. А некоторых бросают обратно в море. Плохо. А некоторых помещают в сосуды. Они как бы становятся сосудами. Полны Святого Духа, они. Хорошо.

Ибо оправдание верой — это вопрос взаимоотношений с Иисусом Христом — Царем Царства.

Многие там слоняются, занятые, даже важные, сидят, быть может, на самых главных местах. Но важно то, что происходит в последней притче — или, вернее, в реальности, исполняющей все притчи, — пришествии Сына Человеческого.

Если у кого-то были близкие отношения с Иисусом Христом — Сыном Божьим, возлюбившим меня и отдавшим себя за меня, — и если он был овцой (мои овцы слышат мой голос и идут за мной), то это не должно быть сказано им :

Отойдите от меня, делатели беззакония. Я никогда не знал тебя. Матфея 7:23 KJV.

Если человек действительно оправдан верой, он будет - в ответ на такую ​​невыразимую любовь - рад служить Господу и брать любой талант, который Он дает, будь то два, или пять, или десять, и торговать им, мужественно и с верой. , чтобы угодить Призвавшему и спасшему.

Но грубые и подлые, боязливые и неверующие (Откровение 21:8) не имеют реальной части в Царстве Небесном.

Но они вполне могут проникнуть в «подобие» царства.

Они могут попасть в сеть вместе с некоторыми другими. И они не могут быть долго в лодке.

Или они могут длиться всю жизнь, сидя на скамье. И быть похороненным в общем месте, отведенном для верующих.

Но все прояснится:

Когда Сын Человеческий придет во славе Своей. Матфея 25:31 KJV.

================================================== ======================

Что касается оправдания самой верой, то я снова — для краткости — поместил здесь одну страницу в google docs.

Оправдание верой не относится ни к законной праведности, ни к человеческой праведности, ни к произвольной праведности, ни к предполагаемой праведности.

Оправдание верой – это когда вера связана с Праведностью Самого Бога.

Те, кто действительно и искренне связаны - Самим Богом - с Его собственной праведностью, это те, о ком сказано:

Кого Он предопределил, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил. Римлянам 8:30 KJV.

И в притче о талантах нет ничего, что противоречило бы учению Павла в этом стихе.

Притча о талантах просто повествует о факте просеивания в течение жизни по мере того, как царство движется к завершению.

И, говоря словами Иисуса о притче о сети:

Так будет и при конце мира: выйдут ангелы и отделят злых из среды праведных. Матфея 13:49 KJV.

. . . или, как можно было бы сказать, - отделить нечестивых от числа оправданных.

Я признаю, что это было сложно разобрать, но +1 за усилия. Я не уверен, что это отвечает на вопрос: это просто говорит то, что я продолжаю слышать: «это просто притча». Когда Иисус говорит: «Прости, иначе Отец не простит тебя», люди говорят, что это притча или что-то в этом роде. Но это явно не так. И даже когда что-то является притчей, я продолжаю слышать «эта часть не применима». Кроме того, не является ли смысл притчи в том, что злому рабу отведено место с нечестивым? Слуга не поступает так, как ожидает Его господин («находит, что он так делает»)? Я не думаю, что этот ответ достаточно силен, чтобы быть «протестантом».
@SolaGratia Если вы должны возражать против оправдания верой - и использовать в качестве аргумента то, что оправданные предупреждены о справедливости, - тогда притчи - не лучшее место для споров, особенно если вы настаиваете на определенной интерпретации в качестве отправной точки для конфликт. Я с нетерпением жду дальнейших разъяснений относительно оправдания верой. С уважением, Найджел.
"не лучшее место для споров" Я в корне не согласен. Я думаю, я не могу сочувствовать позиции, которая говорит, что «Царство Небесное уподобляется» на самом деле означает, что это действительно не похоже на этот конкретно описанный сценарий. В сценарии слуга должен делать что-то, чтобы войти в радость своего хозяина, но он был дан, и поэтому нельзя сказать, что он сам заработал это. В «царстве небесном» протестантизма, реальности, которую оно призвано описать, такого рода слуга не может существовать — «он никогда не был настоящим слугой и никогда не был оправдан». Я ищу что-то «немного больше чего-то».
@SolaGratia «Я отсылаю уважаемого члена к ответу, который я сделал ранее» (как говорят в Палате общин).

Оправдание одной только благодатью и одной верой не означает, что человек может действовать злобно или небрежно и при этом быть спасенным. Человек может потерять свое спасение, если не будет действовать в соответствии с учением Христа. Истинная вера всегда приводит к тому, что человек желает действовать во благо другим и делать им добро. Если вера человека не побуждает его действовать таким образом, то такая вера мертва, и поэтому он потеряет свое спасение из-за наличия ложной веры. Поэтому вывод о том, что вера и дела оправдывают, неверен. Только вера во Христа, искупившего наши грехи, делает нас праведными в глазах Бога, но истинная вера никогда не бывает одинока, но всегда приводит к добрым делам.

Что касается притчи, то таланты относятся к данным Богом дарам и способностям, которые человек должен использовать для распространения Царства Божьего. Если кто-то небрежно использует их в служении Богу и ближнему, то он потеряет свою веру, а следовательно, и свое оправдание и спасение.

Вы говорите, что вы не можете быть спасены без дел (вера должна приносить свои плоды = необходимые дела), но затем говорите: «Итак, вывод о том, что вера и дела оправдывают, неверен». То, что вы описываете, является католической позицией, а не протестантской. Дела, влияющие на то, оправданы вы или нет (даже небрежность), полностью нарушают оправдание только верой. Католики не верят, что дела «заслуживают» оправдания, но они входят в уравнение, как вы описали. Таким образом, в корне соглашаясь с католицизмом, я не уверен, что вы защищали протестантскую позицию в своем ответе.
Другими словами, высказывание о том, что дела «будут» следовать за верой, как если бы вы игнорировали свою роль в активном их выполнении, является чистой семантикой («будет?», кто будет? роботом или христианином?). Либо вы должны делать добрые дела, либо нет, чтобы попасть на небеса. Если да, то одна лишь вера просто ложна. В этом-то и весь смысл моего вопроса.
Sola Gratia, мой ответ соответствует позиции Лютера. Лютер признавал, что добрые дела должны быть результатом веры, иначе вера не будет подлинной спасительной верой. Однако это не означает, что дела также оправдывают или делают нас праведными перед Богом. Оправдание есть просто прощение грехов, заработанное для нас Христом, и получить его можно только через одну только веру. Спасение – это дар, и его нельзя заслужить делами. Дела просто свидетельствуют о том, что человек имеет истинную спасительную веру, которая одна оправдывает.
Вы говорите, что католики не верят в то, что дела заслуживают оправдания, но поскольку одной веры католики считают недостаточной, чтобы Бог считал ее праведной, и что дела необходимы для того, чтобы стать истинно праведным, отсюда следует, что в действительности дела способствуют оправданию. свой статус перед Богом, и поэтому можно сказать, что он заслужил хотя бы частично свое спасение.
Я просто не понимаю, как, если вы теряете оправдание, пренебрегая добрыми делами, как признали, и сохраняете его, делая их, эти дела не входят в оправдание, как они не «оправдывают». Католики никогда не имели в виду под оправданием, что дела производят или зарабатывают то, что они приобретают/сохраняют/утратили.
Вы пропустили NT или что-то в этом роде :)? Вы не можете «хвалиться» или «зарабатывать», потому что дела, которые вы делаете, совершаются по Божьей благодати. «Мы бесполезные слуги: мы сделали только то, что должны были сделать». "Кроме меня вы ничего не можете сделать... Тот, кто не приносит плода... и т. д." То, что это наш долг, что это возможно только потому, что Христос дает и позволяет это, доказывает, что это не может быть «вознаграждено» «платой». Св. Павел осуждает религию, действительно основанную на делах, иной взгляд на дела, согласно которому наши дела «производят» спасение, или потребность в том, чтобы Бог допустил нас на небеса.
Павел в Послании к Римлянам 4:1-8 учит, что только вера делает нас праведными перед Богом (т.е. оправданными), поэтому дела необходимы только в том смысле, что они подтверждают наличие у человека истинной веры. Католическая позиция, согласно которой праведность, имеющая силу перед Богом, является внутренней праведностью, которую человек приобретает как через веру, так и через добрые дела, является небиблейской.
Вы говорите: «Человек приобретает ..веру и ..добрые дела» и намекаете, что «приобретение» оправдания — это нормально, когда дело касается веры, и это не от нас самих, а христианские, благодатные дела, «работают на благо». ' оправдание. Затем вы говорите, что «только вера делает нас праведными перед Богом (то есть оправданными), поэтому дела необходимы только в том смысле, что они подтверждают, что у человека есть истинная вера», как будто это ( как возражение ) не эквивалентно «работам, выполняемым роботами». Если они не роботизированы, мы делаем работу как необходимую часть оправдания. Логического выхода из этого нет .
Я не могу с вами согласиться. Я только что прочитал проницательную статью о различиях между лютеранским и католическим взглядами на оправдание. Если вы прочтете ее, возможно, вы взглянете на этот вопрос по-другому. steadfastlutherans.org/2010/07/…
Сказать, что спасение можно получить только через веру, но что однажды получив его, это всегда ведет человека к добрым делам, что является протестантской позицией, сильно отличается от католической позиции, которая говорит, что для того, чтобы получить спасение, нужно делать добрые дела, а также иметь веру. В первом случае спасение есть дар, во втором — награда.
"однажды получив его, это всегда побуждает человека делать добрые дела" и "творить добрые дела, а также иметь веру" какая здесь разница? Если вы должны иметь веру, то, по вашему мнению, вы также должны совершать добрые дела, у вас нет выбора. «Будет делать добрые дела» — это всего лишь способ сказать «ты должен делать добрые дела». Кроме того, католическая церковь и ее вера не только отвергают, но и считают анафемой доктрину, которая делами зарабатывает спасение или благодать Божью. Христос не дает то, что Он дает нам, потому что мы это заслужили, скорее, «мы сделали только то, что должны были сделать». Лк. 10:17.
По иронии судьбы, отвергая католический взгляд на оправдание — что дела, а не только вера, оправдывают — опять же, по иронии судьбы, он признает, что христианские дела на самом деле заслуживают некоторой награды. Католики отвергают причитающуюся им награду. Единственное, чем Бог связан, это Его собственное обетование. И Он обещал вечную жизнь тем, кто терпит, а не тем, кто не терпит, и Он один дает благодать получить от Него спасение. Как вы относитесь к хвастовству/'делам спасения' в этом уравнении?
Протестантская позиция состоит в том, что добрые дела являются естественным результатом веры. Поскольку человек получает спасение, он не чувствует себя обязанным делать добрые дела, но они естественным образом исходят из благодарного сердца, измененного Святым Духом. Католическая позиция безуспешно пытается отрицать, что дела приносят спасение в ее схеме вещей, но вердикт здравого смысла говорит, что если человек, чтобы спастись, должен напрягаться и делать добрые дела, даже если он в силах благодатью Божией, то он заслужил свое спасение.
«Никто не чувствует себя обязанным делать добрые дела». Значит, заповеди являются подсказками? ^Он приобрел спасение, а не заслужил его. Получение этого означало бы, что его произведения обязательно соответствуют вечной жизни, чего на самом деле нет. Кроме того, даже если бы они и переписывались, это было бы из-за того, что они были совершенно беспомощны, чтобы сделать что-то без благодати, а это означает, что снова нет места для хвастовства/способности сказать, что вы что-то заработали. Вы спасены благодатью, а не своими делами!
Павел объясняет в Римлянам 3, что никто не может быть спасен через соблюдение Закона (который включает 10 Заповедей), потому что он просто показывает, что мы грешники. Спасение может прийти только через веру во Христа, Который искупил нас. Тогда Заповеди становятся руководством к тому, как нам, христианам, жить, а не властным надсмотрщиком, угнетающим совесть и приводящим в отчаяние.
Я не согласен. Уместны слова св. Иоанна: «Всякий, кто говорит: «Я знаю Его», но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины». И «если говорим, что не имеем греха, — лжем, и истины нет в нас». Таким образом, мы несовершенно соблюдаем Закон, который, тем не менее, является обязательным . Ничто несовершенное не войдет на небеса несовершенным. Дело не в том, чтобы отказаться от стремления к совершенству (скорее, наоборот), а в том, чтобы ясно, и очень ясно, что эти недостатки объясняются Христом. Написано: «Стремитесь к святости..» и «Если ваше право..»
Необходимость соблюдать Закон (то, что это ЗАПОВЕДЬ) отличается от необходимости соблюдать его в совершенстве. Иисус не говорит: «Если ты не простишь своего брата от всего сердца абсолютно безоговорочно, объективно, каждый раз и т. д.». Он говорит об отношении. Спасение, по сути, зависит от того, желаете ли вы добра или зла. Твои дела — лишь визуальные знаки этой доброй или злой воли. Вот почему Бог действительно проверит эти плоды, чтобы увидеть, есть ли у вас сама воля; Он не возвращается в поисках Своего семени, которое Он дал вам, Он хочет дерево; не оригинальные таланты, а доп.
Я согласен с тем, что никто не может быть спасен, кто проживает свою жизнь вопреки Заповедям Божиим, и что мы должны стремиться к совершенству, хотя бы это и недостижимо в этой жизни, но разница между ними заключается в том, делает ли нас праведными делание добрых дел в соответствии с Заповедями. перед Богом (помимо веры), чтобы Бог взамен даровал нам спасение. Протестантская позиция – нет, потому что наши дела всегда запятнаны грехом, и Бог не примет их в качестве частичной оплаты. Павел в Римлянам 4 отвергает наши дела как спасительные.

Я могу смотреть на эту притчу совершенно неправильно, но как христианин я верю в OSAS (однажды спасен, всегда спасен). Мы не работаем и не делаем добрых дел для нашего спасения, и как только мы «рождены свыше или возрождены», наше положение в качестве детей Божьих надежно. Оправдание не приходит от наших дел или того, что мы делаем для Бога, но как только мы были оправданы, мы стремимся угодить Ему и, насколько это возможно, быть послушными Его слову.

Поскольку Учитель представляет Самого Господа, когда Он вернется во славе и силе, чтобы установить Свое Царство, удивительно созерцать, что святой, праведный, совершенный Господь вселенной соизволит похвалить Своих истинных учеников за их верность, какой бы несовершенной она ни была. был. Тем не менее, это славная перспектива каждого чада Божьего, любящего, как Павел, явление Христа. (2 Тимофею 4:8)

Я думаю, что первые два раба были истинными последователями Христа, стремившимися выполнять Его работу, повиноваться и следовать за Ним до Его возвращения. Наш Господь хвалил их отношение больше, чем их достижения, поскольку они не знали, когда вернется их хозяин.

Третий раб достал и подарил своему хозяину ничего, кроме того, что ему было поручено, на самом деле он сказал:

  1. «господин, я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал. И, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле;

как и два других, этот раб был идентифицирован как принадлежащий господину (ст. 14), представляющему его принадлежность к церкви Христа до второго пришествия. Но двумя различными способами он доказал, что его отождествление со Христом было поверхностным и не включало в себя подлинной веры или возрождения.

Этот раб не злоупотреблял своим талантом в аморальных и эгоистичных целях, как блудный сын, он просто пренебрегал управлением и способностями, данными ему, которые наш Господь дает каждому из нас, принадлежащих Ему.

Точно так же неверующие члены церкви живут в окружении искупленной Богом общины и наслаждаются учением Его слова и общением Его народа. Но, несмотря на свои духовные привилегии, они не откликаются положительно на Евангелие и поэтому не могут служить плодотворно.

  1. Этот раб демонстрирует свою ложную преданность, обесценивая характер своего хозяина, обвиняя его в том, что он «жестокий человек, жнущий, где не сеял, и собирающий, где не сеял». Он обвинил своего владельца в немилосердии и нечестности.

Этот раб представляет собой исповедующего христианство, чье ограниченное знание Бога приводит его к выводу, что Бог несправедлив, безразличен и ненадежен. Он исповедует свои отношения и верность Богу, но он никогда не отдавал своего сердца нашему Господу. Он исповедует христианство, но только на словах. Господин не отнял у раба ни оправдания, ни его возрожденного сердца. Этот раб никогда не принадлежал "Хозяину" с самого начала...

Я надеюсь, что это в порядке вашего вопроса, и это ясно дает понять, что наш Господь не забирает дар спасения или мы должны работать и делать добрые дела, чтобы быть оправданными. Наши добрые дела приходят только после нашего спасения в чтении, изучении и послушании Его слову. Он дарует нам соответственно нашим способностям. Когда мы совершим, Он вознаградит нас, и наш Учитель скажет: «Молодец, добрый и верный раб».

Эта притча не имеет ничего общего с поведением рабов, делами или бездействием, а имеет отношение к раскаявшемуся сердцу и спасительной благодати нашего Господа. Истинные дети Божьи всегда будут приносить добрые плоды и послушание Богу после истинного спасения.

Спасибо за ваше время, я надеюсь, что я ответил и понял ваш вопрос адекватно.

Ссылка: Джон Макартур и Библия NKJV.

«как и два других, этот раб был идентифицирован как принадлежащий хозяину (ст. 14) представитель его принадлежности к церкви Христа» Разве член тела Христова не является христианином? Разве ты не говорил, что веришь в доктрину «Однажды спасён, всегда спасён»? +1 за усилия, кстати.
Да, OSAS, но этого раба или самопровозглашенного раба никогда не спасали. Он был рабом невозрожденного сердца. Многие претендуют на христианство, но никогда не каялись и не смирялись и не отдавали свою жизнь Иисусу, но все еще делают ложные заявления о христианстве. Нужно ли мне что-то изменить выше, чтобы дать лучшее разъяснение?
Но двумя различными способами он доказал, что он не был в теле Христовом или в Церкви Христовой.
Напрашивается вопрос — Иисус не говорит «но они никогда не были слугами». Они были.
Анкета, как я понимаю, тут два разных слуги. Один годен для уничтожения (из-за поведения, с которым я не согласен), а два других для рая. Моя точка зрения заключалась в том, что если бы все трое действительно родились свыше, все трое были бы признаны «добрыми и верными» слугами не за их дела, но за то, что сердце изменилось, и они были истинными последователями Христа. За спасением следуют добрые дела или плодотворность. Третий раб не имел добрых дел и даже обвинил господина в немилосердии и нечестности. Моя точка зрения: многие заявляют о христианстве, но истинная спасительная вера в Иисуса никогда не наполняла их сердца.
Я думаю, что я, должно быть, упустил вашу точку зрения здесь, в вашем последнем комментарии. Я упомянул Джона Макартура. Мой ответ отражал его комментарий к этой притче, и это мое понимание его писаний. Конечно, как грешное и подверженное ошибкам создание, я учусь и с нетерпением жду ежедневного изучения и применения Слова Божьего. Вот почему я присоединился к CSE, чтобы читать, изучать и применять. Любая конструктивная критика приветствуется. Спасибо за комментарии
«Моя точка зрения заключалась в том, что если бы все трое действительно были рождены свыше, все трое были бы признаны «добрыми и верными» слугами». критика протестантизма). Вы не можете сказать: «Потому что протестантизм [«все 3 были бы признаны» и т. д.] истинен, следовательно, ответ». Задача человека, отвечающего на этот вопрос, будет заключаться в том, чтобы продемонстрировать, как у протестантизма есть логическое объяснение тому, почему я не истолковываю этот стих так, как я изложил. Мой вопрос в основном принимает форму обвинения. Бог благословил.
Я запутался. Я не понимаю, что вы спрашиваете
Итак, протестанты верят в sola fide. Мой вопрос конкретно о том, как эта притча «ясно учит» чему-то, что исключает это учение, и поэтому я спрашиваю, как протестанты защищают логическую целостность своей позиции: «как в этой притче не говорится об оправдании служителей Иисуса? ?" Если говорится об оправдании, то дела должен делать слуга. Его небрежность приведет к тому, что ему будет отведено место с проклятыми, если нет. Вот мой вопрос: как вы можете примирить это с протестантским учением?

ОП: «Учитывая это, как протестанты объясняют тот факт, что Господь доверил изобилие Своих благ , что, как я собираюсь утверждать, является благодатью (и я не думаю, что протестанты оспаривают это, но поправьте меня, если я ошибаюсь? неправ; ср. Еф 4:7-8; Мф 25:14-15), своему "рабу" (а не кому-то "неспасенному")1, и в зависимости от того, как он делает добро с тем, что ему доверено, он судится либо в рай, либо в ад».

Во-первых, если таланты, его имущество, есть благодать, то это утверждение, что благодать несостоятельна. У одного было 5 милостей, он сделал еще 5 и попал на небеса. У одного было 2 милости, он сделал еще 2 и попал в рай. У одного была 1 благодать, но он сделал ноль и попал в ад. То есть, что благодати Христа было недостаточно. Хотя некоторые религии учат, что благодать Божья не работает, это не может быть правдой. Итак, если притча не о недостатке благодати, то о чем эта притча?

Контекст касается того, что Израиль должен был сделать, но не сделал. Речь идет о Ветхом Завете, а не о Новом Завете.

ибо Господь, Бог твой, благословляет тебя, как Он и говорил тебе: и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и ты будешь царствовать над многими народами, но они не будут царствовать над тобой. Второзаконие 15:6

Бог дал им заряд. Когда Христос вернулся, что Он нашел? Рим после персов после царствования вавилонян. Что сказал Христос?

Посему говорю вам: отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его. Мат 21:34

Учитывая такой контекст, вместо неправильного определения «таланта» как «изящества», что тогда он говорит о 5, 2 и 1? Он говорит, что даже минимальное ожидание фруктов не оправдалось. Был ли кто-нибудь, кто праведностью превзошел фарисеев (Мф. 5:20)? Нет.

Мы верим в альтернативу, кто такой Христос Иисус.

«Во-первых, если таланты, его добро, есть благодать, то это утверждение, что благодать несостоятельна». Совершенно смешно. Он дает им (т.е. благодать). Тогда они не могут использовать то, что им дано. Подарок определенно может быть отвергнут.
Конечно, от подарка можно отказаться, но не в этом дело. Вы говорите, что благодать не пройдет. Но вы это знаете.
Благодать – это дар. Вот что я говорю. Его можно присвоить с пользой или отвергнуть к проклятию. Но, как сказал Августин, «если же, будучи уже возрожденным и оправданным, он по своей воле вновь впадает в злую жизнь, то, конечно, он не может сказать: «я не получил», потому что по своему собственному выбору ко злу он потерял благодать Божию, которую он получил».
Опять же, я понимаю, что вы верите, что благодать может потерпеть неудачу. Я не согласен.
Все видят, что вы говорите не о том, что я сказал. Я не говорил, что Божья благодать может потерпеть неудачу, и ничего подобного.
Возможно, вы могли бы изменить свой ОП, чтобы он соответствовал вашему новому пониманию, кроме вашего утверждения, что товары (таланты) - это благодать тому, во что вы сейчас верите. 5 часов назад вы сказали: «Благодать — это дар. Вот что я хочу сказать. Ее можно присвоить во благо или отвергнуть на проклятие». Благодать на проклятие. Что вы думаете сейчас? Если вы не можете переопределить то, что вы говорите, тогда нам просто нужно придерживаться того, что вы сказали. Ясно, что вы не верите в то, что однажды спасенный всегда спасен (Его благодати достаточно), что Его благодать может потерпеть неудачу, если получатель не сможет должным образом выполнить ваши дела.
Я надеюсь, вы не притворяетесь, что «Благодать соответствует проклятию» — это то, что я сказал... Перечитайте то, что я сказал, я совсем не изменил своего понимания. Я нигде не говорю, что Божьей благодати недостаточно. Если я сделаю вам пересадку сердца, а вы вырвете свое сердце, это будет не трансплантат, которого недостаточно, а просто то, что вы добровольно решили удалить свое сердце. Нельзя винить донора. Но всегда есть тот, кого я угадаю.
Ничего себе во всем: притча о призвании Иисуса «сделать молнию в учении Нового Завета», высказывание о благодати не требует согласия воли, но происходит, нравится вам это или нет, эта благодать может отправить вас в ад. Весь беспорядок. Просто вау. Вы хотите поговорить об этом, потому что вы действительно действуете мне на нервы в этот момент. Как ты можешь так сильно искажать меня и так мало заботиться об этом?
Я удалю свой последний комментарий о хождении по кругу. Я изложил свой ответ. Вы не согласны.

Сегодня я постоянно возвращаюсь к этому вопросу и не могу понять, в чем именно заключается вопрос или как эта притча связана с оправданием. Sola Gratia также попросила ответить на вопрос, который я не нашел относящимся к вопросу, поэтому давайте еще раз взглянем на ваш вопрос.

Ты спрашиваешь; как не говорится об оправдании служителей Иисуса в этой притче. (Ключевое слово здесь нет)

Хоть убей, я нигде не могу найти, чтобы эта притча говорила об оправдании. Эта притча говорит о готовности к Царству и возвращению Иисуса. Видимое Царство (Его церковь) и внешнее Царство (внешнее Царство). Идея здесь - видимое земное царство, противоположное внутреннему небесному невидимому реальному царству истинно искупленных.

Как было сказано выше (в моем первом ответе), мы, дети Божьи, несем большую ответственность, служа здесь, на земле. Наши плоды или наши дела являются внешним признаком возрожденного сердца. Вне возрожденного сердца не будет ни плода, ни дела, которые могут или будут угодны Богу.

Иаков говорит нам, что если человек говорит, что у него есть вера, но не дает никаких внешних доказательств этой веры через праведный труд, его вера не оправдает его. Лютер и Кальвин согласились. Мы не спасаемся и не оправдываемся исповеданием или заявлением о вере, но вера должна быть подлинной, прежде чем заслуга Христа будет вменена кому-либо.

Лютер сказал, что «эти дела не добавляют оправдания перед судом Божьим, но они оправдывают его притязания на веру в глазах людей».

Иаков говорит не о том, что человек оправдывается перед Богом своими делами, а о том, что его заявления кажутся подлинными, поскольку он демонстрирует свидетельство заявления, сделанного через его работу. Соглашение можно посмотреть здесь.

Оправдание — это единовременная работа Бога и только Бога.

Я рассматривал этот вопрос всеми известными мне способами и не находил в нем ничего об оправдании, кроме нашей готовности к грядущему Царству и уверенности в Божьих детях по мере того, как мы становимся плодотворными и послушными призванию, которое Он даровал и благословил нас.

Если мы вернемся к 24-й главе, то обнаружим, что наш Господь отвечал на вопрос, который Его ученики задавали о Его пришествии. Он уже сказал пять раз в главе 24, стихах 36, 42, 44 и 50, а затем еще раз в 25:13.

«Никто не знает ни дня, ни часа».

Это моя причина видеть в этом речь о Его Царстве, а не об оправдании.

Пожалуйста, примите мой ответ не как исправление вашего вопроса, а как понимание того, что эта притча относится ко мне как к готовности к грядущему Царству Божьему.

Спасибо за ваше время.

"как не говорится об оправдании служителей Иисуса в этой притче?" Вы случайно не читали следующее предложение?
Да я же Сола и ваше утверждение было "а если речь идет об оправдании". В этой притче я не думаю, что речь идет об оправдании. Казалось бы, вы даже задаетесь вопросом, идет ли речь об оправдании. Мы не можем взять притчу и применить к ней гиперболический ответ. Я думаю, что мы оба по разным значениям этой притчи. Я надеялся, что мы сможем прийти к взаимному согласию, и вы увидите, что я не вижу смысла этой притчи как оправдания, но совершенно очевидно, что мы видим большую разницу в этом уроке, который Иисус преподал Своим ученикам.
Я согласен, мы принципиально не в состоянии общаться (например, «если речь идет об оправдании (опять же, что, я считаю, рай и ад, поскольку соответствующие результаты требуют)» = «Кажется, что вы даже сомневаетесь, идет ли речь об оправдании или нет "?).
Верно, я не вижу, чтобы Иисус учил оправданию в этой притче.
Вы не понимаете, почему попадание в рай или в ад является именно оправданием?
Да, Бог оправдывает и возрождает человека, но эта притча не об оправдании. Речь идет о готовности и плодотворности в этом/Его земном царстве до Его возвращения. Матфей всецело говорит о Его пришествии и подготовке к Его возвращению. Я дал объяснение Его оправданию, но не нашел оправдания, параллельного этой притче. Если он есть, то я пропустил его и нуждаюсь в исправлении. Я не могу ответить адекватно, если не нахожу связи между вопросом и притчей.
Еще одно, Сола. Все здесь дали адекватные ответы на оправдание, но никто здесь не дал, как оправдание соответствует этой притче или ответу, который вы ищете. Еще раз, я должен сказать, что причина в том, что этот вопрос не относится к представленной притче. Это моя единственная мысль после тщательного рассмотрения и изучения этой притчи сегодня и вчера. Я надеюсь, что вы, по крайней мере, обдумаете мои ответы, но в основном надеюсь, что вы найдете ответ, который адекватно отвечает на ваш вопрос. Боже благослови, ты дал мне много пищи для размышлений и борьбы
Я ясно дал понять, что попадание в рай или в ад, по моему мнению, является вопросом спасения или оправдания. Если мы не можем договориться об этом немногом, я не знаю, как и где действовать дальше. Спасибо за ваши мысли. Бог благословит вас тоже.
Да, мы полностью согласны насчет спасения. Думаю, мы согласны с тем, что Иисус — наш единственный путь. Я предполагаю, что это притча, о которой идет речь, повесила нас. Извините, я не мог больше помочь... кстати, сегодня утром я пошел в чат и не смог добавить свои комментарии. Я пошел, чтобы помочь и не мог найти, как подать заявку. Надеюсь, у меня не возникнут проблемы из-за того, что я спрашиваю, но не могли бы вы посоветовать .... спасибо
Хорошо, я только что понял, где мы скучаем по общению. Спасение и оправдание — не одно и то же. Оправданный объявляется праведным Богом. Спасение — это когда мы родились свыше или возродились,
Названный праведным, а затем только потом сотворенный праведным (возрожденный и не ставший чадом гнева)? Какие?
Объявлен Богом праведным, но все это требует другой темы. Слишком много, чтобы описывать и объяснять здесь. Да, возродиться или родиться заново — значит быть дитем Божьим, никакого гнева. Вечность с Ним безопасна
Да, но Бог, очевидно, не может назвать зло добром. Несомненно, вначале должно произойти изменение от дитя гнева к дитя Божьему. Но, увы, мы не можем продолжать это здесь. Бог благословил.
Как протестанты объясняют связь между оправданием и делами слуг в притче о талантах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v