Как разум обнаруживает свое собственное существование?

Под умом я подразумеваю наблюдателя, себя, то, что воспринимает. Я надеюсь, что вы понимаете, потому что я не могу подобрать нужное слово.

Итак, ваш ум может наблюдать за внешним существованием, а может наблюдать за своими мыслями (как за чем-то внешним). Cogito ergo sum, как сказал Декарт. Другими словами, ум открывает, наблюдает за мыслями (или мысли обнаруживают сами себя?), и из этого наблюдения следует вывод о существовании этого наблюдателя, этого ума . Итак, вопрос в том, как ум может наблюдать себя ? Как он может это сделать, если все , что он наблюдает, является внешним по отношению к нему самому?

В зависимости от того, что вы имеете в виду, может случиться так, что ни один ответ не соответствует вашим критериям, но первая мысль, которая у меня возникла, была «косвенно». Это также ответ на то, как вы смотрите на себя, несмотря на то, что ваши глаза находятся в вашей голове.
Я люблю выражаться так: есть наблюдение без наблюдателя. нет субъекта, есть только объекты и наблюдение за этими объектами. Как это возможно? никто не знает — это тайна.
@nir: Вопрос в том, возможно ли это вообще. В то время как вы не можете объективировать свое Я из-за отсутствия какого-либо разрыва между субъектом и Я, вы (согласно Фихте и другим) можете объективировать другие Я и одновременно отождествлять себя с ними посредством узнавания и объективироваться другими. себя. Это было бы причиной возможности дистанцирования от себя, что позволяет вам объективировать его. Но я на самом деле думаю, как отражено в моем ответе, что ответить на вопрос в его нынешнем виде было бы невозможно из-за длины, которую должен иметь хороший ответ.
Действительно, это знаменитый и загадочный картезианский театр, о котором говорилось в недавнем посте . Можно даже уловить какую-то замысловатую неразрывную этимологическую связь между твоим вышемыслом и моим ...

Ответы (2)

Дуглас Хофштадтер описывает механизм того, как это происходит, в своих книгах «Годель Эшер и Бах» и «Я — странная петля» .

Механизм основан на петлях обратной связи: он сравнивает разум с видеокамерой с выдвижным объективом камеры, который можно повернуть назад, чтобы камера могла снимать сама себя.

Точно так же разум постепенно развивает символическую обработку своих собственных сенсорных входов более высокого порядка. В какой-то момент он понимает, что некоторые из этих входных данных исходят от него самого и что он может контролировать эти входные данные, и начинает ассоциировать их с символом, который ассоциируется с ним самим, «Я».

Более подробные и технические объяснения этого подхода изучаются в рамках саморепрезентативных теорий сознания и теорий сознания высшего порядка .

At one point it realizes?.. Одним из первых сигналов, который должен обработать любой человеческий разум, будет «Я голоден». Мне нужно что-то, чтобы избавиться от голода», посланного телом. Итак, не кажется ли осознание врожденным? Разве это не время, когда ум связывает свое существование с телом и, таким образом, связывает себя с самим собой?

Я очень критически отношусь к теориям, которые пытаются описать (само-)сознание только как возникающее свойство систем. Эмерджентность — не более чем эвфемизм для обозначения капитуляции: это признание того, что теория никак не может это объяснить и, что более важно, в каком-то смысле теории чего-то не хватает.

Эволюционная проблема становления условий, делающих возможным личное Я, возможно, вообще необъяснима, по крайней мере, я не знаю убедительного объяснения. Но то, что уже давно объяснено, есть становление личного Я в бытии, которое уже способно к этому в силу структуры своего существования (априорных условий в лучшем его значении).

Самосознание или познание себя традиционно определяется возможностью взаимного самопознания другими «я» и в них. Это отражает проблему Декарта: для того, чтобы реализовать cogito ergo sum , вы уже должны иметь Я, которое прежде всего является частью сознания.

Большинство известных мне теорий личного «я», которые касаются его становления, в какой-то момент отсылают к тому, что было впервые разработано Фихте, чья концепция абсолютного «я» обычно отвергается из-за ее идеалистических импликаций, но, тем не менее, его диалектика «я» и не-я для становления самосознания считается в целом правильным.

Эта теория разработана в его Grundlagen der gesammten Wissenschaftslehre , переформулирована в его Grundlagen des Naturrechts (opus postumum! из лекций и рукописей), который (конечно, как и многие другие гениальные произведения немецкого идеализма -.-) еще не найден. на английском насколько я выяснил, только на немецком.

Наиболее абстрактным (и методологически разработанным) способом априорные условия для личного «я», о которых я знаю, установлены, выведены и описаны Плесснером в его «Уровнях/стадиях (этого) органического и человека», «Введение в философскую антропологию» . перевод в работе, но еще не опубликован). Но он также ничего не может сказать о становлении их. (Отказ от ответственности для тех профессионалов, которые не любят философскую антропологию из-за Гелена и Хайдеггера: это совершенно другое и гораздо более философское).

Подводя итог, можно сказать, что проблема слишком сложна, чтобы втиснуть ее в какой-либо формат, подходящий для SE. И любой данный ответ вряд ли будет точным.

Что я могу порекомендовать для дальнейшего чтения, так это единственную опубликованную книгу на английском языке, которая действительно вводит в это мышление: «Философская антропология Плесснера».

Как разум обнаруживает свое собственное существование?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v